ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15770/2017

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 года

15АП-14719/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 23.09.2022 ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон": представитель по доверенности от 10.02.2023 ФИО4;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" ФИО5, лично,

от общества с ограниченной ответственностью "АТП Смит": представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Смит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-15770/2017 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ", ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк",третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство-союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (далее также - должник, ООО "ЮгТехноПарк") конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "АТП Смит" (далее также - кредитор, ООО "АТП СМиТ") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, а также о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 33 631 090,58 руб.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО "ЮгТехноПарк" убытков, причиненных ООО "ЮгТехноПарк", в результате неправомерных действий в сумме 1956081,66 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ", ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков к конкурсному управляющему ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АТП Смит" обжаловало определение суда первой инстанции от 03.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не изучил довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления ООО "АрхСтройМонтажИнвест" об установлении требований в реестре требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 не заявил обоснованных возражений против заявленных требований, в частности, о пропуске ООО "АрхСтройМонтажИнвест" срока исковой давности, более того, своими действиями признал долг, чем способствовал увеличению размера требований кредиторов к должнику. Суд первой инстанции не принял во внимание позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П. Вопреки возражениям конкурсного управляющего, задолженность ФИО7 сформировалась в результате выплат в подотчет с расчетного счета должника, доступ к которому конкурсный управляющий ФИО5 получил спустя неделю после своего назначения, то есть 14.07.2020. Первые выплаты с расчетного счета должника были произведены конкурсным управляющим ФИО5 уже в августе 2020 года. По мнению подателя апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего было более 4 месяцев на подачу искового заявления о взыскании денежных средств с наследницы ФИО7  Материалами дела не установлено, что именно ФИО8 обнаружила дебиторскую задолженность, также отсутствует информация о том, что ФИО8 отвечала требованиям законодательства Российской Федерации об аудиторской деятельности. Судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства расходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 2136000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компаньон" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "АТП Смит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "АТП Смит".

Конкурсный управляющий ООО "ЮгТехноПарк" ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Компаньон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части четырех эпизодов, а именно несвоевременное обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ФИО7, в том числе с его наследников; не заявление обоснованных возражений относительно заявленных требований ООО "АрхСтройМонтажИнвест"; необоснованная выплата денежных средств из конкурсной массы в пользу физического лица ФИО9; необоснованное привлечение для выполнения бухгалтерских работ ФИО8, а также в части взыскания убытков в сумме 6115012 рублей 63 копейки, иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" утверждена ФИО10, из числа членов некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) ООО "ЮгТехноПарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10, из числа членов некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

17 марта 2021 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратилось ООО "АТП СМиТ" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника в сумме 33 631 090,58 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 заявление принято, назначено судебное заседание.

07 декабря 2021 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО "ЮгТехноПарк" убытков, причиненных ООО "ЮгТехноПарк" в результате неправомерных действий в сумме 1956081,66 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 заявление принято, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 суд объединил в одно производство заявления кредиторов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (далее также - должник, ООО "ЮгТехноПарк") конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "АТП Смит" (далее также - кредитор, ООО "АТП СМиТ") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в следующем.

Конкурсный управляющий ФИО5 не обратился за взысканием незаконно перечисленного 1 млн. рублей должником в адрес аффилированного юридического лица - ООО "Принт Системс", чем проявил свою неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, своим бездействием способствовал уменьшению конкурсной массы и возникновению убытков у кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО5 не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО7, в том числе с его наследников, чем проявил свою неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, своим бездействием способствовал уменьшению конкурсной массы и возникновению убытков у кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО5 необоснованно (незаконно) привлек для выполнения бухгалтерских работ (при наличии в штате бухгалтера) и выполнения обязанностей, которые возложены непосредственно на конкурсного управляющего ФИО8 с выплатой ей вознаграждения за счет конкурсной массы должника чем проявил свою неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, своими действиями способствовал уменьшению конкурсной массы и возникновению убытков у кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО5 не предпринял мер по оспариванию соглашения, заключенного бывшим генеральным директором должника ФИО7 и ОАО "Мегафон" расторжении договора аренды оптических волокон № 4-ОВ от 01.05.2014., чем проявил свою неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, своим бездействием способствовал уменьшению конкурсной массы и возникновению убытков у кредиторов.

Конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию излишне перечисленного бывшим конкурсным управляющим ФИО10 ИП ФИО11 за период 24.08.2018 по 31.10.2018 - 1 262 725,44 руб., и возврату их в конкурсную массу должника, чем проявил свою неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, своим бездействием способствовал уменьшению конкурсной массы и возникновению убытков у кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО5 не предпринял мер по взысканию излишне перечисленного ООО "Югтехнопарк" вознаграждения в адрес ИП ФИО12 на сумму в размере 897 000 руб., не обратился за взысканием неосновательного обогащения с ИП ФИО12, чем проявил свою неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, своим бездействием способствовал уменьшению конкурсной массы и возникновению убытков у кредиторов.

В материалах дела имеются представленные бывшим конкурсным управляющим должника ФИО10 акты об оказании услуг, подписанные ООО "Югтехнопарк" (заказчиком) и ИП ФИО12 (исполнителем). Акты датированы 30.06.2017, 02.10.2017, 09.01.2018, 02.04.2018, 12.07.2018 . 

Из представленных актов следует, что ИП ФИО12 были оказаны услуги должнику на общую сумму 900 тыс. руб. за период с 12.04.2017 по 11.07.2018. В актах указано, за участие в каких именно судебных разбирательствах ИП ФИО12 полагается оплата: судебные дела № А01-549/2017 и № А01-548/2017. 

Кредитор ООО "Компаньон" подсчитал, что всего по делу № А01-548/2017 было проведено три заседания, в которых участвовал ИП ФИО12; по делу № А01-549/2017 три заседания в суде первой инстанции и четыре заседания в суде апелляционной инстанции. Следовательно, сумма в размере 900 тыс. рублей была выплачена ИП ФИО12 за участие в двух судебных процессах и десяти судебных заседаниях. Такая сумма многократно превышает средние размеры гонораров адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год. Так, в соответствии с мониторингом гонорарной практики в 2017 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляло 48 тыс.руб.

Между тем, ИП ФИО12 получил за такую работу более чем в 9 раз больше, чем в среднем получают адвокаты в Краснодарском крае. Ни один из названных процессов не завершился в пользу ООО "Югтехнопарк". 

В связи с изложенным ФИО5 надлежало взыскать с ИП ФИО12 неосновательное обогащение. По мнению кредиторов, своим необоснованным бездействием конкурсный управляющий причинил должнику убытки в размере 852 тыс. рублей. 

Таким образом, как указывают кредиторы, необходимо взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в пользу ООО "Югтехнопарк", причиненные им вследствие своих незаконных действий (бездействия) в качестве конкурсного управляющего ООО "ЮгТехноПарк" в размере 33 631 090,58 руб.

Также в обоснование заявленных требований, заявителя указано, что 22 июня 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой ОА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/21 по иску ООО "ЮгТехноПарк" к ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 1956081,66 рублей, принял решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. При этом, в мотивировочной части решения суд указал, что конкурсный управляющий узнал о наличии спорной задолженности перед ООО "ЮгТехноПарк" не позднее 05.10.2018, однако исковое заявление было подано истцом только 25.03.2021, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности. В результате ненадлежащего исполнения бывшим арбитражным управляющим ФИО10 своих обязанностей должник понес убытки в размере 1 956 081,66 руб.

Заявители полагают, что действия конкурсного управляющего должника по не оспариванию сделки, взыскании дебиторской задолженности, совершенной с предпочтением, привели к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), в результате чего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

1. Бездействие в виде не обращения за взысканием дебиторской задолженности с ФИО7 и его наследников.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должника после своего назначения должен был изучить материалы настоящего банкротного дела в разумные сроки, в частности ознакомится с заключением временного управляющего должника о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок (от 15.06.2018, имеется в материалах дела), в котором в разделе 4 управляющим указано на данную сделку, как совершенную ООО "ЮгТехноПарк" в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, имеющих признаки неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе сделок, цена которых и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительные сделки). Кроме того,  информация о данной сделке содержится в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по настоящему делу, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" об отстранении конкурсного управляющего было удовлетворено частично.

В материалах банкротного дела имеются сведения о том, что ФИО10 обращалась с исковым заявлением в Перовский районный суд г.Москвы, однако, заявление в настоящий момент возвращено. На сегодняшний день размер задолженности ФИО7 (его наследников) перед должником составляет 1 935 419,66 руб.

Заявители ООО "АТП СМиТ" и ФИО2 ссылаются, на решение Никулинского районного суда от 22.06.2021, что в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ЮгТехноПарк" ФИО5 отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим ФИО5 срока исковой давности и что срок исковой давности истек 10.12.2020, и что управляющий обратился с исковым заявление лишь 25.03.2021. Также, ссылаются на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, что у конкурсного управляющего имелись все документы должника.

Признавая указанные доводы кредиторов необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Включение в конкурсную массу должника конкретной дебиторской задолженности может осуществляться конкурсным управляющим только при наличии достоверных сведений о дебиторе, основаниях и размере задолженности, основанных на наличии первичных и иных документов, подтверждающих эти факты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) конкурсный управляющий ФИО10 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгТехноПарк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО10 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На требование конкурсного управляющего ФИО5 от 16.07.2020 (повторное требование от 31.07.2020) ФИО10 не передавала новому конкурсному управляющему ФИО5 информацию (исковое заявление, первичную документацию) в отношении взыскания дебиторской задолженности с ФИО13 наследника ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО5 самостоятельно в ходе мониторинга сообщений в ЕФРСБ по должнику ООО "ЮгТехноПарк" выявил опубликованное ФИО10 сообщение в ЕФРСБ № 3106983 от 09.10.2018 о результатах инвентаризации имущества должника, в котором и была отражена информация о задолженности ФИО7 перед должником в размере 1 956 081,66 руб.

Конкурсным управляющим получена информация о смерти ФИО7 после ознакомления с материалами обособленного спора о признании действий ФИО10 несоответствующими законодательству о банкротстве.

В ходе мониторинга сайтов судебной системы Российской Федерации, конкурсным управляющим ФИО5 самостоятельно было выявлено, что ФИО10, имея информацию о месте регистрации ФИО13, необоснованно была нарушена подсудность, а именно исковое заявление было направлено в Перовский районный суд г. Москвы. 

В Перовском районном суде г. Москвы 30.01.2020 было зарегистрировано исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ЮгТехноПарк" ФИО10 к ФИО13 (наследник ФИО14) о взыскании задолженности в размере 1 956 081,66 руб. (дело №М-0580/2020). 

30 января 2020 года вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью.

О возврате искового заявления ФИО10 также не уведомила нового конкурсного управляющего, документы, касающиеся взыскания дебиторской задолженности с ФИО13 также не передала.

При должной заботливости, необходимой в действиях конкурсного управляющего, ФИО10 должна была принять меры к выяснению обстоятельств возврата иска, устранить недостатки и подать его вновь, либо предоставить новому конкурсному управляющему все документы и информацию по данному судебному спору.

14 октября 2020 года (повторно 02.12.2020) конкурсный управляющий ФИО5 направил ходатайство о выяснении обстоятельств о ходе дела по взысканию задолженности, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Конкурсным управляющим ФИО5 повторно в Перовский суд г. Москвы было направлено заявление о выдаче копии судебного акта о возврате искового заявления и направлении материалов дела в адрес конкурсного управляющего ФИО5

05 марта 2021 года конкурсному управляющему ФИО5 Перовский районный суд г. Москвы направил материалы дела о возврате искового заявления, что подтверждается отметкой на конверте отправления (исходящий РПО № 11153756477605).

11 марта 2021 были получены материалы из Перовского районного суда. 

При изучении материалов конкурсным управляющим ФИО5 было установлено, что ФИО10 направила исковое заявление не в тот районный суд по подсудности. Исковое заявление следовало подавать в Никулинский районный суд г. Москвы по месту регистрации наследника ФИО13 

25 марта 2021 конкурсный управляющий ФИО5 в разумный срок после получения материалов из Перовского районного суда, направил новое исковое заявление к наследнику ФИО7 - ФИО13 о взыскании денежных средств в размер 1935419,66 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-3354/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮгТехноПарк" в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО13 о взыскании денежных средств отказано. 

Судом указано, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек – 10.12.2020.

22 декабря 2021 года конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-3354/21. Решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020, конкурсным управляющим ФИО10 не предпринимаются никакие меры по взысканию дебиторской задолженности. В определении отражено, что ФИО7 умер в декабре 2018, наследники вступили в наследство спустя полгода. Следовательно, с июня 2019 арбитражный управляющий должен был взыскивать задолженность в судебном порядке. Этого сделано не было, и задолженность ФИО7, наиболее крупная из всех, до сих пор не взыскана.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО10 в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника, по оспариванию недействительных сделок; непринятия мер по защите имущества должника; ненадлежащего проведения финансового анализа и инвентаризации; ненадлежащего страхования ответственности конкурсного управляющего; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк".

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 04.07.2022 о том, что ФИО5 действуя разумно и добросовестно, мог установить наличие дебиторской задолженности ФИО7 после утверждения его конкурсным управляющим и своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, суд округа признал преждевременными. 

Между тем, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО10 16.01.2020 (в пределах срока исковой давности) обращалась в Перовский районный суд г. Москвы (по месту жительства ФИО7) с требованием о взыскании с ФИО13 (наследник ФИО7) названной задолженности.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30.01.2020 заявление возвращено. Вместе с тем, из сведений, опубликованных на сайте Перовского районного суда г. Москвы, по состоянию на 11.02.2020 (то есть после даты вынесения определения о возвращении искового заявления от 30.01.2020), дело находилось в производстве суда. 

Доказательств направления в адрес ФИО10 копии определения о возврате искового заявления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не представлены доказательства того, что ФИО5 действовал недобросовестно и неразумно, обстоятельства неполучения определения районного суда от 30.1.2020 предыдущим управляющим ФИО10, следовательно и ФИО5, не позволило последнему своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в соответствии с подсудностью.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления по данному основанию не имеется.

2. Необоснованное (незаконное) привлечение для выполнения бухгалтерских работ (при наличии в штате бухгалтера) и выполнения обязанностей, которые возложены непосредственно на конкурсного управляющего ФИО8 с выплатой ей вознаграждения за счет конкурсной массы ООО "Югтехнопарк".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Так, из объяснений конкурсного управляющего следует, что привлечение вышеуказанных специалистов вызвано необходимостью оказания юридических и бухгалтерских услуг ввиду многочисленности переданной арбитражному управляющему документации, необходимостью ее тщательного анализа и приведение в систематизированный порядок.

Оценивая обстоятельства привлечения ФИО8, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства должника ООО "ЮгТехноПарк" конкурсным управляющим ФИО5 был привлечен бухгалтер ФИО8 по договору № 1 от 01.08.2020.

В соответствии с заключенным договором ФИО8 привлечена для выполнения следующих обязанностей: 

оказание услуг по подготовке документов по формированию и восстановлению документов в отношении имущества ВОЛС; 

оказание услуг по подготовке документов для сдачи в архив (архивные услуги и услуги по упорядочению документов); 

оказание услуг по формированию и восстановлению документации к торгам; 

оказание аудиторского анализа деятельности должника (бухгалтерской и налоговой отчетности) в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", Закона о банкротстве.

Сумма вознаграждения по договору составила 40230 руб., из них уплачивался подоходный налог в размере 13 %, в связи с чем, вознаграждение составило 35000 руб.

Период действия договора с ФИО8 - с 01.08.2020 по 31.01.2021 (шесть месяцев).

31.01.2021 договор с ФИО8 был расторгнут по причине выполнения всех поставленных задач конкурсным управляющим.

Так по результатам работы бухгалтера ФИО8 была выявлена задолженность третьего лица ООО "Новтек", переплата по налогам и сборам в налоговом органе перед ООО "ЮгТехноПарк" и по результатам такой работы на основании претензионной работы, искового заявление (дело № А32-60161/2021) и заявления о возврате переплаты в конкурсную массу ООО "ЮгТехноПарк" поступили денежные средства в размере более 1,8 млн. руб.

Как указал конкурсный управляющий, о данной задолженности предыдущий бухгалтер ФИО15 не сообщила конкурсному управляющему.

С привлечением бухгалтера ФИО8 была достигнута цель процедуры банкротства и пополнена конкурсную масса должника на 1,8 млн. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 при проведении собрания кредиторов – 17.08.2020, 17.11.2020, 05.02.2021 предоставлял всем кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, возможность ознакомиться с отчетом о деятельности конкурсного управляющего на дату проведения собрания кредиторов. В отчетах о своей деятельности, конкурсным управляющим также отражена информация о привлеченном специалисте ФИО8

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на собраниях им были даны пояснения и указаны основания для привлечения данного специалиста. 

Между тем за период с 01.03.2021 по 01.08.2021 возражений относительно привлеченного специалиста не поступили. Собрания кредиторов не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует информация о том, что привлеченный специалист ФИО8 отвечала требованиям законодательства Российской Федерации об аудиторской деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В период заключения договора конкурсный управляющий ФИО5 состоял в СРО – Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство". 

На момент заключения договора с бухгалтером она была аккредитована при Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", о чем свидетельствуют сведения о решениях, принятых коллегиальным органом управления Советом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", где решением от 14.10.2019 № 30/19 в пункте 14 указано – "Продлить аккредитацию физического лица ФИО8 для оказания бухгалтерских услуг с 04.10.2019 по 03.10.2020".

В отношении лиц, оказывающих бухгалтерские услуги, юридические услуги, услуги по судебной экспертизе, архивные услуги, какие-либо специальные (дополнительные) требования к качеству, необходимые для осуществления деятельности, законодательством не предусмотрены.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена обязательная аккредитация саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих организаций и предпринимателей, оказывающих в рамках проводимых арбитражными управляющими процедур банкротства услуги страхования ответственности арбитражных управляющих и услуги по ведению реестра требований кредиторов.

Аккредитация лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для оказания иных услуг (юридических, бухгалтерских), является правом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но не обязанностью (аналогичная правовая позиция изложена в письме ФАС России от 27.12.2013 № КА-53711/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу № А49- 913/2013).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено в числе других право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве  или иными актами не предусмотрена обязательная аккредитация при саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих лиц, оказывающих бухгалтерские услуги, юридические услуги.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители ООО "АТП СМиТ" и ФИО2 не представили доказательства того, что неисполнение истцом выше указанной обязанности повлекло причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, нанесло вред имиджу, деловой репутации общества, либо повлекло причинение убытков должнику.

Кроме того, все расходы на привлеченное лицо обеспечены в пределах лимита установленного Законом о банкротстве (лимит не израсходован).

Заявители не предоставили никаких оснований подтверждающих неразумное привлечение специалиста ФИО8, ненадлежащее исполнение привлеченным специалистом возложенных обязанностей, необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков.

По состоянию на 12.02.2023 на счете ООО "ЮгТехноПарк" имеются денежные средства в размере более 2,2 млн. рублей.

3. Необоснованная выплата ФИО5 за счет конкурсной массы в пользу физического лица ФИО9, не являющегося кредитором должника, денежных средств в размере 2 136 000 руб., чем проявил недобросовестность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, своими действиями способствовал уменьшению конкурсной массы и возникновению убытков.

В ходе конкурсного производства должника ООО "ЮгТехноПарк" была сформирована конкурсная масса из денежных средств. 

При отсутствии текущих платежей, конкурным управляющим было принято решение распределить часть денежных средств и погасить часть сумм мораторных процентов всех трех кредиторов. 

Общая сумма, подлежащая распределению, составила 2 499 750 руб. из которых были выплачены: 

ООО "АТП СМиТ" выплачены денежные средства в сумме 24 500 руб. 

ООО "Компаньон" выплачены денежные средства в сумме 2 136 тыс. руб.

ФНС России выплачены денежные средства в сумме 339 250 руб. 

Выплаченная в пользу ООО "Компаньон" сумма в размере 2 136 тыс. рублей по письму (в ответ на запрос конкурсного управляющего) распоряжению самого кредитора № 179 от 29.11.2021 была перечислена на депозитный счет нотариуса ФИО9 (Нотариальная палата Республики Адыгея) адрес Республика Адыгея, 

<

...>.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что способ получения был указан самим кредитором ООО "Компаньон".

На основании изложенного, конкурсный управляющий ФИО5 при пропорциональном распределении денежных средств кредиторам действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника, общества, и не причинил убытки должнику. 

4. Не заявление конкурсным управляющим обоснованных возражение против требований ООО "АрхСтройМонтажИнвест" на сумму 1 730 212,97 руб. возникшие в 2015 году, чем причинил убытки должнику.

По данному доводу судом первой инстанции верно указано, что доводы о пропуске срока по данному требованию были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022.

Так судами установлено следующее.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось ООО "АрхСтройМонтажИнвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 730 212, 97 руб.

Между ООО "АСМИ" и ООО "ЮТП" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС от 23.12.2015 № 23/12. 

С декабря 2016 года заказчик перестал производить оплату работ исполнителя и отказался подписывать следующие документы: 

1. акт № 14/2016 приемки услуг по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС по Договору № 23/12 от 23.12.2015 за отчетный период с "01" по "31" декабря 2016; 

2. акт № 15/2017 приемки услуг по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС по Договору № 23/12 от 23.12.2015 за отчетный период с "01" по "31" января 2017; 

3. акт №16/2017 приемки услуг по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС по Договору 23/12 от 23.12.2015 за отчетный период с "01" по "28" февраля 2017; 

4. акт № 17/2017 приемки услуг по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС по Договору №23/12 от 23.12.2015 за отчетный период с "01" по "31" марта 2017.

В общей сумме ООО "ЮТП" имеет задолженность перед ООО "АСМИ" в размере 1 550 207, 96 руб. 

Согласно пункту 14.1 договора №23/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС от 23.12.2015, договор вступает в силу со дня его подписания и обеими сторонами и действует до 31.12.2016. Срок действия данного договора может быть продлен по взаимному согласию Сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

ООО "АСМИ" и должником подписан заказ № 23/1 от 23.12.2015 на выполнение работ к договору № 23/12 от 23.12.2015. 

Как гласит пункт 6 данного документа, заказ вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года. Заказ считается продленным на трехмесячный срок, если за 10 календарных дней до истечения очередного срока его действия стороны письменно не заявили о прекращении действия заказа. 

Заказчиком - ООО "ЮгТехноПарк" не было письменно заявлено о прекращении действия заказа на момент истечения срока действия договора № 23/12 от 23.12.2015. Следовательно, заявитель считал обозначенный договор пролонгированным на три месяца и продолжать проводить работы. 

Между ООО "АСМИ" и ООО "ЮТП" заключен договор подряда от 27.08.2015 №27-08/2015. 

В интересах заказчика и в соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 27.08.2015 №27-08/2015 кредитор заключал договоры о предоставлении части земельных участков в аренду/субаренду для прохождения ВОЛС в границах этих земельных участков. Также арендодатели производили расчет убытков, подлежащих возмещению. Выставленные счета сначала оплачивались подрядчиком, а после - перевыставлялись заказчику. 

АО фирма "Агрокомплекс" выставило ООО "АСМИ" счета от 06.11.2015 на общую сумму 509 261 руб., которые были полностью оплачены подрядчиком. ООО "АСМИ" и ООО "Юг-технопарк" 30.06.2016 подписан акт взаимозачета № 5, согласно которому задолженность ООО "ЮТП" перед ООО "АСМИ" по указанному выше обязательству зачтена на сумму 420 884, 99 руб. 

Остаток задолженности составил 88 376, 01 руб. 

Судом первой и апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "АТП СМиТ" о пропуске заявителем срока исковой давности по следующим основаниям. 

В случае несоблюдения требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. 

С учетом указанных обстоятельств, между должником и заявителем достигнуто соглашение по существенным условиям оказания услуг, в соответствии с которыми ООО "АСМИ" оказывал должнику услуги в январе, феврале, марте 2017 года. 

По результату оказания услуг за январь 2017 года в адрес должника почтовой связью направлен акт № 15/2017 от 31.01.2017, что подтверждается описью, чеком об отправке от 07.02.2017 (ШПИ 35001896055958). 

10 февраля 2017 года отправление вручено должнику, в свою очередь, возражения на акт от 31.01.2017 № 15/2016 от ООО "ЮТП" в адрес ООО "АСМИ" не поступало, отказ в приемке услуги не заявлялся, что и послужило основанием для одностороннего подписания акта и принятие его на учет. По результату оказания услуг за февраль 2017 года в ООО "ЮТП" почтовой связью направлен акт № 16/2017 от 28.02.2017, что подтверждается описью, чеком об отправке от 23.03.2017 (ШПИ 35004007061114). 28.03.2017 отправление вручено должнику, в свою очередь, возражения на акт от №16/2017 от 28.02.2017 от ООО "ЮТП" в адрес ООО "АСМИ" не поступали, отказ в приемке услуги не заявлялся, что и послужило основанием для одностороннего подписания акта и принятие его на учет. По результату оказания услуг за март 2017 года должнику почтовой связью направлен акт № 17/2017 от 31.03.2017, что подтверждается описью, чеком об отправке от 12.04.2017 (ШПИ 35004003010314).

19 апреля 2017 года отправление вручено должнику, в свою очередь, возражения на акт от № 17/2017 от 31.03.2017 от ООО "ЮТП" в адрес ООО "АСМИ" не поступали, отказ в приемке услуги не заявлялся, что и послужило основанием для одностороннего подписания акта и принятие его на учет. Факт принятия должником результата работ по актам за декабрь 2016, январь, февраль, марта 2017 подтверждается и актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, подписанный должником и заявителем. 

В опровержение доводов конкурсного кредитора представлены счета-фактуры № 59 от 29.12.2015, № 61 от 31.12.2015, 31.01.2016, № 40 от 30.06.2016, № 34 от 30.06.2016, № 44 от 31.07.2016, № 43 от 31.08.2016, № 65 от 30.09.2016, № 80 от 31.10.2016, № 95 от 30.11.2016, № 98 от 31.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 11 от 28.02.2017, №15 от 31.03.2017.

То обстоятельство, что заявитель длительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности с должника, с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о недобросовестности заявителя, а, напротив, указывает на наличие длительных и доверительных отношений между должником и ООО "АСМИ", предполагая, что задолженность будет уплачена, учитывая, что между сторонами подписывались акты сверки (30.06.2017).

Обязательства должника перед заявителем по договорам № 23/12 от 23.12.2015 и 27-08-2015 от 27.08.2015 отражались в бухгалтерском учете должника, а также имелся акт сверки от 30.06.2017, в связи с чем, прежний арбитражный управляющий ФИО10 обязана была в процедуре наблюдения установить требования ООО "АСМИ" и своевременно уведомить заявителя о процедуре банкротства должника.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 следует, что отзыв конкурсного управляющего на заявление кредитора об установлении размера требований кредиторов свидетельствует о том, что он подтверждает существование задолженности перед заявителем, не оспаривает размер указанной задолженности, считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Данная позиция конкурсного управляющего основана на бесспорных доказательствах существования задолженности (договор, акты выполненных работ, акт сверки), которыми, конкурсный управляющий располагает, поскольку подлежали передачи ему от прежних руководителей должника, как документация о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в его отзыве, соответствует признакам признания долга должником: - в отзыве содержится указание на размер задолженности; - указание на документы, подтверждающие ее образование; - осознание и принятие факта наличия конкурсным управляющим задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "АСМИ", то есть признание существования этой задолженности. Отзыв конкурсного управляющего не содержит сомнения о наличии задолженности, не указывает об оспоримости размера долга перед кредитором и прочее.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке исключительно обоснованные возражения относительно требований кредиторов. Конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва. В отзыве, представленном конкурсным управляющим, содержалось его профессиональное мотивированное мнение по факту имеющейся задолженности ООО "ЮТП" перед ООО "АСМИ".

Напротив, конкурсный управляющий не вправе представлять недостоверные сведения, умалчивать о существенных обстоятельствах, что создало бы вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами, что повлекло бы нарушение принципа процессуальной экономии, подобная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств.

В остальной части как указано выше, лица, участвующие в деле, определение не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Кредиторами не доказано причинение ответчиком убытков в рамках исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не доказана незаконность действий управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными истцу убытками.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-15770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова