ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013

г. Вологда

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 06.03.2023, ФИО5 по доверенности от 06.03.2023, кредитора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года по делу № А66-4904/2013, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области 26.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – должник, Завод). 

Определением суда от 24.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6. 

Определением суда от 05.11.2013 арбитражный управляющий      ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником. 

Определением суда от 04.12.2013 временным управляющим должником утвержден ФИО7. 

Определением суда от 28.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должником утвержден ФИО7

Определением суда от 30.04.2014 внешним управляющим должником утвержден ФИО8. 

Решением суда от 17.08.2015 (резолютивная часть от 14.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением суда от 18.12.2017 конкурсный управляющий          ФИО8 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Определением суда от 27.12.2022 (резолютивная часть вынесена 08.12.2022) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 01.02.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9. 

Определением суда от 06.03.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель,                   Общество) 01.06.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей:

отражение в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника;

отсутствие сведений о заключенном договоре аренды с суммой оплаты 20 000 руб. ежемесячно в разделе сведения о привлеченных лицах;

необоснованное расходование средств должника на аренду;

необоснованное сохранение в штате недействующей с 2018 года организации 4 сотрудников (главный бухгалтер 0, 6 ставки, юрисконсульт               1 ставка, секретарь 0, 25 ставки, бухгалтер 0, 75 ставки) в период                       2019–2021 годы;

необоснованный учет в составе текущих платежей 4 очереди задолженности перед энергоснабжающими организациями и обществом с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ООО «Техпроект») на сумму 297 млн. руб.

недостоверный учет в составе текущих платежей задолженности перед энергоснабжающими организациями на сумму 296 млн. руб.;

непринятие мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «Пикалевская сода» в период 2018–2021 года.

Определением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, жалоба Общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена в части отражения в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника; отсутствия сведений о заключенном договоре аренды с суммой оплаты 20 000 руб. ежемесячно в разделе сведения о привлеченных лицах; необоснованного расходования средств должника на аренду; необоснованного сохранение в штате сотрудников; необоснованного учета в составе текущих платежей                   4 очереди задолженности перед энергоснабжающими организациями и                  ООО «Техпроект» на сумму 297 млн. руб.; недостоверного учета в составе текущих платежей задолженности перед энергоснабжающими организациями на сумму 296 млн. руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2023 судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отменены; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Таким образом, при новом рассмотрении спора рассматривалась жалоба Общества на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

отражения в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника; отсутствия сведений о заключенном договоре аренды с суммой оплаты 20 000 руб. ежемесячно в разделе сведения о привлеченных лицах; необоснованного расходования средств должника на аренду; необоснованного сохранение в штате сотрудников; необоснованного учета в составе текущих платежей 4 очереди задолженности перед энергоснабжающими организациями и     ООО «Техпроект» на сумму                      297 млн. руб.; недостоверного учета в составе текущих платежей задолженности перед энергоснабжающими организациями на сумму                              296 млн. руб.

Определением суда от 15.06.2023 при новом рассмотрении спора  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего                     ФИО2 удовлетворена в части: 

отражения в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника;

необоснованного расходования средств должника на аренду;

необоснованного сохранение в штате сотрудников;

недостоверного учета в составе текущих платежей задолженности перед энергоснабжающими организациями на сумму 296 млн. руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 23.05.2023, от 07.06.2023, а письменные протоколы не отражают ход рассмотрения жалобы и пояснения заявителя.

Суд не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение прав и интересов заявителя. Требования Общества как текущего кредитора относятся к четвертой очереди  и с учетом даты возникновения задолженности подлежат удовлетворению после погашения всех иных текущих платежей.  Согласно информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего Завода на удовлетворении требований Общества денежных средств будет недостаточно. Арбитражный управляющий обращает внимание суда на тот факт, что им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего регулярно проводились  собрания кредиторов, представлялись отчеты, в том числе суду. Представитель Общества в собраниях кредиторов участия не принимал, с отчетами конкурсного управляющего не знакомился, претензии не предъявлял. Иные кредиторы, обладающие в совокупности более 60 % всех требований кредиторов должника, при новом рассмотрении спора, действия                       ФИО2 не оспаривают.

По мнению апеллянта, суд не установил, в чем выражена недостоверность отчета в части отражения информации об остатках денежных средств.

Относительно сохранения в штате Завода сотрудников, апеллянт обращает внимание суда на обоснованность своих действий. Расходы на аренду помещения  обоснованы необходимостью размещения работников,  оргтехники и реализацией на торгах офисных помещений Завода. Юрист был необходим в связи с активным участием  Завода в судебных процессах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянта доводы жалобы поддержал в судебном заседании.

Конкурсный управляющий кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, жалобу – удовлетворить в полном объеме.

Кредитор ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит определение отменить, жалобу – удовлетворить в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего доводы жалобы считают обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Из доводов апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий обжалует судебный акт только в удовлетворенной части. Возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Завод не осуществлял производственную деятельность с начала 2018 года. Сотрудники  необоснованно сохранены в штате в период 2019-2021 года. Доказательств невозможности осуществления этих мероприятий без участия привлеченных штатных работников в материалы дела не представлено. Необоснованное сохранение в штате должника сотрудников приводит  к необоснованным расходам по арендной плате. Материалами дела подтвержден факт отражения в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений.

       Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами в виду следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам регламентируется нормами пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми установлено пять очередей погашения требований кредиторов по текущим платежам, сформулированы в редакции Федерального закона от 29.06.2015             № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 186-ФЗ), вступившего в законную силу 30.09.2015.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении Завода, введенная (17.08.2015) до дня вступления в силу Закона              № 186-ФЗ, не завершена, следовательно, исключение пункта 6 статьи 5 Закона № 186-ФЗ к спорным правоотношениям не применимо.

Согласно подлежащей применению редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с означенным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Общество является текущим кредитором должника и его требования относятся к четвертой очереди.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

 По смыслу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать нарушение его прав и интересов незаконными действиями конкурсного управляющего.

 При новом рассмотрении спора Общества вновь не обосновало, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов в связи с совершением оспариваемым кредитором действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По мнению апелляционного суда, ошибочное толкование заявителем положений статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ также положено в основу его довода о незаконными действия арбтиржаного управляющего в части отражения в его отчете недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника. 

В чем именно выражалась недостоверность информации, Общество не пояснило и соответствующих доказательств данному утверждению не представило.

Сведения об остатках денежных средств на счете должника отражены в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств. 

Утверждая о неправомерности действий арбитражного управляющего, Общество  ссылалось на отсутствие необходимости в сохранении работников в период 2019–2021 года.

  Как следует из материалов дела, конкурсным управляющих сохранены работники (четыре сотрудника), а именно: главный бухгалтер ФИО12 (0,6 ставки); юрисконсульт ФИО5 (1 ставка); секретарь Цурикова Н.В. (0,25 ставки) и бухгалтер ФИО4 (0,75 ставки).

 ФИО2 в рассматриваемом случае обосновал сохранение в штате четырех работников должника ссылкой на конкретные обстоятельства конкурсного производства, в частности, на продолжение Заводом хозяйственной деятельности.

 На 17.12.2017 на Заводе работали более 700 человек, Завод имел кредиторов по текущим обязательствам на сумму около 1, 5 млрд руб., обороты составляли Завода составляли 5 млрд руб., стоимость основных средств составляла 746 516 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 27.12.2017 заключил договор аренды оборудования с акционерным обществом «Пикалевская сода» (далее – Компания) сроком до 30.06.2018, с   01.12.2018 лицензионный договор сроком до 31.12.2018.  

За счет средств, полученных от аренды,  погашена задолженность по заработной плате, от лицензионного договора поступило в конкурсную массу 12 452 000 руб.  При этом в 2018 году продолжали действовать договоры аренды еще с 11 предприятиями, от которых в период с 27.12.2017 по 30.06.2018 Завод получил 8 212 033 руб. арендных платежей.

Таким образом, вывод суда о том, что Завод не осуществлял производственную деятельность с начала 2018 года,  не соответствует обстоятельствам дела.

  Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

 Нахождение должника в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

 Из материалов дела следует, что необходимость делопроизводства, нахождения на Заводе юриста и бухгалтеров обусловлена значительным объемом документооборота Завода, у которого сохранялись отношения с контрагентами, проводилось  формирование архивных личных дел,  осуществлялась работа по сдаче документов в архив на бесплатной основе, велась переписка с контрагентами, осуществлялся перевод работников на другое предприятие,  регулярно выдавались справки по кадрам, выполнялись действия по оспариванию сделок должника, подаче заявления о взыскании убытков, осуществлялись банковские операции, сдавалась отчетность, велась подготовка к собрания кредиторов.

В подтверждение данных фактов в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе процессуальные документы, необходимые для участия в судебных процессах, определения суда (том 202 листы 180-220, том 203). Данные документы в их совокупности свидетельствуют о большом количестве судебных споров.

 Из представленных документов следует, что арбитражный управляющий был вынужден в судебном порядке  оспаривать отказ Муниципального казенного учреждения культуры «Тверской городской архив» принять на безвозмездной основе документы по личному составу Завода за период  2002, 2004–2019 годы в количестве 254 единицы хранения. Далее принимать меры к исполнению судебного акта, которым требования Завода были удовлетворены. В 2021 году Завод защищал свои интересы в Арбитражном суде Тверской области относительно права собственности на газорегуляторный пункт, здание склада (том 200 листы 72-175). В 2017–2021 годах входе конкурсного производства проводилась работа по оформлению и продаже имущества должника (том 200 листы 176-183, том 202 листы 1-179).

  Наличие судебных споров с участием должника требует анализа предъявленных требований, подготовки отзывов, ведение правовой переписки.

Работа по продаже имущества должника требует проведение инвентаризации, оценки имущества, проведения торгов, осуществление соответствующих публикаций.

Участие специалистов в ходе инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы, посредством выявления и предъявления требований к должникам, направлено на сокращение срока проведение процедуры и расходов на ее проведение.

В результате оспаривания сделок из реестра кредиторов должника исключено требование на сумму 703 416 311 руб. 16 коп., в результате  предъявления требований к дебиторам с Компании получены денежные средства в значительной сумме.

 Доказательства несоответствия размера вознаграждения сотрудников в месяц критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ материалы дела не содержат.

  Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  сохранение в штате 4 сотрудников направлено на достижение целей процедуры банкротства. следовательно, арбитражный управляющий правомерно сохранил в штате должника данных работников.

 Учитывая объем выполняемой арбитражным управляющим работы в рамках процедуры конкурсного производства должника, в том числе бухгалтерской, кадровой, юридической и хозяйственной, а также то, что Обществом не представлено доказательств возможности осуществления арбитражным управляющим ФИО2 объема проделанной работы самостоятельно, доводы заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего в указанной части являются необоснованными.

 Как полагает заявитель жалобы, арбитражным управляющим необоснованно расходовались средств должника на аренду. 

Вопреки доводам Общества, аренда помещения была необходима должнику, поскольку недвижимое имущество Завода было реализовано в             2018 году. При этом арбитражному управляющему необходимо было  помещение для хранения документов Завода и размещения  сотрудников. При этом стоимость аренды в месяц не является значительной. Данные факты не опровергнуты.

В отношении доводов о недостоверности учета текущей задолженности по оплате энергоснабжения ФИО2 представил исчерпывающие пояснения, в том числе указал на актуализацию спорной информации.

 Общество при новом рассмотрении спора не указало, в чем конкретно заключалось нарушение ФИО2 требований закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при учете и погашении текущих требований кредиторов.

 Таким образом, доказательств того, что  ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего совершил неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, наступления для него негативных последствий вследствие вменяемого нарушения, материалы данного обособленного спора не содержат.

 Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

 В силу пункта 3 части 4 статьи 272  АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  отмене определения суда в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

  Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15июня 2023 года по делу № А66-4904/2013 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «В удовлетворении жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» отказать».

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева