Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7718/2019

19 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.   Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2019; 

от закрытого акционерного общества Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим»: не явились;

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Жефко»: не явились;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение от  25.10.2019

по делу № А73-6987/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» 

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о  взыскании 83 281,43 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жефко»; открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» (далее-истец, ЗАО «Фетэксим») обратилось в    Арбитражный    суд   Хабаровского    края    с    исковым    заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее-ответчик, ФГП ВО ЖДТ России, предприятие) о взыскании 83 281 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жефко».

Определением суда от 20.08.2019 принят отказ истца от иска к ОАО «РЖД», указанное лицо на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 25.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФГП ВО ЖДТ России в пользу ЗАО ДТЭК «Фетэксим» взысканы убытки в размере 56 853,84 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 275 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГП ««Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 23 000 руб. понесенных в связи с оплатой экспертизы, поскольку возмещение указанных расходов договором не предусмотрено. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункт 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожного транспорта с целью удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт, между тем, в настоящем случае, коммерческий акт истцом не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить в части взыскания с ФГП ВО ЖДТ России расходов на проведение экспертизы в размере               23 000 руб., отказав в их взыскании.

Возражений на жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя предприятия, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Из материалов дела следует, что 27.03.2017 между ООО «Жефко» (клиент) и ЗАО «Фетэксим» (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по условиям которого, экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовывать перевозку груза по территории РФ, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов, в соответствии с поручением экспедитору, а клиент обязуется оплачивать такие услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3.19 договора в обязанности экспедитора входит обеспечение сохранности груза на протяжении всей перевозки с момента приема груза экспедитором и до выдачи груза получателю.

В соответствии с пунктом 6.4 договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза в размере, предусмотренном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

01.12.2011 между ЗАО «Фетэксим» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор № 16/НОР-3/17(см), по условиям которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ.

В силу пунктов 5.2, 53 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза заказчику на железнодорожных путях общего пользования станции назначения. В случае недостачи, утраты повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В счет исполнения условий договора от 27.03.2017 грузоотправитель (ЗАО «Фетэксим») от ж/д станции Владивосток Двжд в адрес грузополучателя (ООО «Орион») на станцию назначения Люблино-Сортировочное Моск. жд 12.10.2017 по накладной № ЭЛ070964 направил груз - экскаватор VOLVO EC220DL HW _ 270748, EC300DL _ 271231 без ковшей на платформе № 5450580520.

Груз принят под охрану по акту по форме КЭУ-5 от 11.10.2017 серия П-96314 № 18581.

Согласно отметке в накладной груз следует под охраной на основании договора на ВОХР № 16/НОР-3/17(см) от 01.12.2011.

На станции Иркутск - Сортировочный обнаружена порча (утрата) перевозимого имущества. 

По данному факту на станции составлен акт общей формы № 93000-2-П/5249 от 18.10.2017.

На станции назначения составлен акт выдачи груза от 28.10.2017 серии В № 17102/8021, который подписан между грузополучателем ООО «Орион» и ФГП ВО ЖДТ России. В акте выдачи проставлена отметка о составлении акта общей формы.

В составлении коммерческого акта АОА «РЖД» отказало, сославшись на то, что поскольку груз является номенклатурным, подлежит обязательному сопровождению охраной в пути следования, поэтому выдача груза из вагона № 54505805 производится работниками ведомственной охраны, сопровождающих груз.

03.11.2017 ЗАО «Фетэксим» направило начальнику станции Люблино-Сортировочный заявление, в котором уведомило, что 07.11.2017 на станции при выгрузке груза с платформы № 54505805 будет составляться коммерческий акт с привлечением соответствующего эксперта.

Актом экспертизы № 3755.021.13.2/11-17 от 08.11.2017 установлена недостача оборудования: стеклоочиститель - 1шт.,световые приборы - 6 шт., зеркало заднего вида - 3 шт., проблесковый маячок - 1 шт., техдокументация - 1 комплект.

На основании счета-фактуры № 5795 от 29.11.2017, акта сдачи-приемки работы, выполненной в соответствии с заявкой от 03.11.2017, ЗАО «Фетэксим» платежными поручениями № 2498 от 03.11.2017, № 2705 от 28.11.2017 оплатило стоимость экспертизы в размере 23 000 руб.

От ООО «Жефко» в адрес ЗАО «Фетэксим» 16.05.2018 направлена претензия № C-2017-09-NW-26 с требованием оплатить убытки, связанные с повреждением спорного экскаватора в размере 60 281 руб. 41 коп., в состав убытков включена стоимость деталей и стоимость работ.

Платежным поручением от 22.06.2018 № 1473 ЗАО «Фетэксим» оплатило ООО «Жефко» предъявленные убытки в полной сумме.

В свою очередь, ЗАО ДТЭК «Фетэксим», считая, что обязанность по возмещению стоимости утраченного (испорченного) груза лежит на  ФГП ВО ЖДТ России, направило в адрес последнего претензию с требованием о возмещении убытков  в общем размере 83 281,41 руб., которые истец понес в связи с оплатой стоимости экспертизы (23 000 руб.) и оплатой предъявленных ООО «Жефко» убытков (60 281,41 руб.).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.3 договора согласовано, что на отношения сторон по договору распространяются нормы, установленные ГК РФ, Уставом  Железнодорожного транспорта РФ, Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, Положение о ведомственной охране  Федерального агентства железнодорожного транспорта и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Правил при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств (далее - охрана). Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Сопровождение грузов сменным способом осуществляется со сменой работников (нарядов) ведомственной охраны в пути следования. Пункты смены работников (нарядов) определяются ведомственной охраной по согласованию с перевозчиком.

При сопровождении грузов сменным способом прием и сдача грузов, осуществление охраны в пути следования, а также предъявление и рассмотрение претензий между грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору и ведомственной охраной осуществляются на основании соответствующего договора.

В силу статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза при перевозке, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя (грузополучателя) или их уполномоченных представителей, перевозчик освобождается от ответственности перед грузоотправителем и грузополучателем, данные положения корреспондируются с положениями статей 118, 120 УЖТ РФ.

Таким образом, ответственность за сохранность груза несет лицо, сопровождающее и охраняющее груз.

Из материалов дела видно, что груз принят к перевозке под охрану по акту по форме КЭУ-5, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной № ЭЛ070964.

Факт повреждения и недостачи груза в пути следования подтверждается актом общей формы № 93000-2-П/5249 от 18.10.2017, актом выдачи груза от 28.10.2017, актом экспертизы от 08.11.2017, в связи с чем ответчик в силу условий договора обязан возместить убытки.

Между тем, определяя размер убытков, подлежащий взысканию, в сумме 56 853, 84 руб. суд первой инстанции правомерно указал на исключение из состава убытков стоимости стеклоочистителя 1 шт., светового прибора 1 шт., проблескового маячка 1 шт., комплекта техдокументации 1 шт., поскольку указанные вещи изъяты работниками ЛО МВД России в качестве вещественных доказательств, а так же исключил из состава убытков  стоимость расходных материалов (болты, гайки), необходимых для монтажа таких деталей как стеклоочиститель, световые приборы, зеркала заднего вида, проблесковый маячок, поскольку их установка должна была производиться по прибытию груза в пункт назначения в любом случае.

Доводы предприятия об отсутствии коммерческого акта, составление которого следует из статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, пункта 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку его отсутствие, при наличии иных документов, подтверждающих факт порчи (утраты) имущества, не освобождает предприятие от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 23 000 руб. понесенных в связи с оплатой экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку проведение экспертизы было необходимо для защиты нарушенного права, кроме того, на необходимость проведения такой экспертизы было указано в акте общей формы от 18.10.2017 № 93000-2-П/5249.

Таким образом, убытки в общем размере 56 853,84 руб., которые состоят из стоимости разбитого стекла (6 558 руб. 15 коп.), 3 шт. зеркал заднего вида (7 732 руб. 88 коп.), 5 шт. световых приборов (18 187 руб. 80 коп.), стоимости работ по замене стекла (1 375 руб. 01   коп.),   стоимости  проведенной  на  станции  назначения  экспертизы,   о необходимости проведения которой указано в акте общей формы (23 000 руб.) заявлены обоснованно, и правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.10.2019 по делу № А73-6987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

    Е.Г. Харьковская