973/2018-282489(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83697/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Казарян К.Г., Сотов И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., при участии: от истца: Старчоус И.В., доверенность от 13.10.2017, 

от ответчика: Прокофьев А.С., доверенность от 20.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9328/2018) ООО "Гарант-Сервис"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2018 по делу № А56-83697/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое  

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"  о взыскании,  

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее – истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 80581 от 27.06.2011  за период с марта 2017 года по июль 2017 года в размере 2661015,03 руб. и  неустойки, начисленной с 15.04.2017 по 29.01.2018, в размере 4354151,41 руб., а  также неустойки, начисленной с 30.01.2018 по день фактической оплаты основного  долга, исходя из п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред.  от 01.05.2016) "О теплоснабжении".  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в  ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен  договор теплоснабжения в горячей воде № 80581 от 27.06.2011 (далее – договор),  по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам,  указанным в Приложении № 1, а ответчик обязался своевременно оплачивать  принятую тепловую энергию.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в размере  2661015,03 руб. за период с марта 2017 года по июль 2017 года, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих  в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  

установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена.  

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения  обязательства по оплате со стороны ответчика, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Ссылка ответчика на оплату спорной задолженности на момент вынесения  обжалуемого судебного акта материалами дела не подтверждается. Оплаты  произведенные ответчиком учтены истцом при уточнении размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по нежилым  помещениям суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу  следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498  «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества  в многоквартирном доме» (далее - Постановление Правительства № 1498) в  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354), внесены изменения согласно которым с 2017 года собственники  нежилых помещений обязаны заключать прямые договоры на поставку  коммунальных ресурсов с Ресурсоснабжающей организацией (РСО).  

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О  свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16),  следует, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения  договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те,  которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на  отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется  как к императивным, так и к диспозитивным нормам.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства № 1498 данный  документ вступает в силу с 1 января 2017 года, при этом положений о  распространении действия указанного нормативно-правового акта на отношения,  возникшие до введения его в действие, указанное постановление не содержит.  

Таким образом, изменения, внесенные Постановлением Правительства   № 1498 в Правила № 354, не могут распространяться на спорные правоотношения,  возникшие из договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком  до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, существующая схема  взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию по действующему договору,  заключенному между сторонами, сохраняется до заключения собственниками  нежилых помещений письменных договоров с истцом.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Правил N 354, пунктом 35 Правил  организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением  Правительства от 08.08.2012 N 808) договор теплоснабжения заключается на  основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении  соответствующего комплекта документов.  

Собственники нежилых помещений с заявками на заключение договора  теплоснабжения в РСО не обращались, доказательств иного в материалы дела не  представлено. Доказательств того, что собственниками нежилых помещений в  спорный период были заключены самостоятельные договоры с РСО, в материалы  дела также не представлено.  

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой  инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и  достаточных доказательств наличия правовых оснований для снижения заявленной  неустойки. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность  образовалась в связи с неоплатой собственниками коммунальных услуг, сама по  себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по  договору, заключенному с истцом, и не может служить основанием для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из  разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также пункте 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2018 по делу № А56-83697/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  Судьи К.Г. Казарян  

 И.В. Сотов