АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года

Дело №

А56-40084/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Галкина Г.С. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-40084/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент», место нахождения: 140073, Московская область, Люберецкий район, поселок Чкалово, Первомайская улица, дом 136Б, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 503 315 руб. задолженности и 53 298 руб. 04 коп. неустойки по государственному контракту от 09.04.2015 № 20/ОК-15 (далее – Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет обратился со встречным иском о взыскании 101 367 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Комитета в пользу Общества 503 315 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета 50 000 руб. неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета встречных однородных требований  с Комитета в пользу Общества взыскано 503 315 руб. 

В кассационной жалобе Комитет просит изменить вынесенные судебные акты и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при удовлетворении встречного иска.

Кроме того, Комитет не согласен с выводом апелляционного суда о неправильном исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.	

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение проектных работ на строительство общеобразовательной школы, расположенной в поселке Металлострой, квартал 2А, участок 10 (завершение разработки рабочей документации), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные работы, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Пунктом 1.3 Контракта установлено обеспечение исполнения Контракта в размере 503 315 руб.

Согласно пункту 1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее чем на срок, превышающий конечный срок выполнения работ по Контракту на один месяц.

Во исполнение условий Контракта Общество платежным поручением от 06.04.2015 № 180 перечислило Комитету 503 315 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что приемку работ обеспечивает Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

В соответствии пунктом 4.2 Контракта Общество составляет и передает по завершении работ Фонду акт приема-передачи технической документации в пяти экземплярах.

Акты приема-передачи технической документации от 27.07.2015 № 1, от 25.08.2015 № 2, от 25.09.2015 № 3, от 20.11.2015 № 4 и от 04.12.2015 № 5 подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9.3 Контракта в случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по Контракту в полном объеме возврат обеспечения исполнения Контракта в виде залога производится заказчиком на основании письменного обращения подрядчика в течение десяти банковских дней с момента получения такого обращения заказчиком.

Общество 11.03.2016 обратилось к Комитету с заявлением о возврате обеспечения исполнения Контракта в размере 503 315 руб.

Комитет обеспечительный платеж не возвратил.

Пунктом 5.11 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением Комитетом обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 503 315 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его взыскании, а также начислило и предъявило ко взысканию 12 526 руб. пеней за период с 26.03.2016 по 01.06.2016; впоследствии размер пеней был увеличен до 53 298 руб. 04 коп.

Комитет предъявил встречный иск о взыскании с Общества 101 367 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Контракту).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск полностью. Встречный иск удовлетворили частично с применением статьи 333 ГК РФ – в размере 50 000 руб. В результате зачета с Комитета в пользу Общества взыскано 503 315 руб. задолженности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды удовлетворили первоначальный иск на основании пунктов 5.2, 9.3 Контракта, пункта 1 статьи 740 ГК РФ, пункта 27 статьи 34, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности встречного иска, применили статью 333 ГК РФ и взыскали с Общества в пользу Комитета 50 000 руб. В остальной части иска отказали.

Податель жалобы не согласен с применением судами положений статьи 333 ГК РФ.

В рамках настоящего дела Комитетом заявлено встречное требование о взыскании с Общества 101 367 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае неустойка взыскивается за неисполнение не денежного обязательства (просрочку выполнения работ), что свидетельствует о возможности снижения неустойки без учета положений части 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №  А56-40084/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев