﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55697/2017

г. Краснодар

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» Скородумова П.А., Никуленко Галины Николаевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А32-55697/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес Плюс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Скородумов П.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Никуленко Г.Н. и Четвериковой Л.Н. к субсидиарной ответственности в размере 4 076 243 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, в части требований к Никуленко Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника отказано, в остальной части (требования к Четвериковой Л.Н.) производство прекращено в связи со смертью указанного лица. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения  Никуленко Г.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В кассационной жалобе ООО «Агрорус и Ко» (далее – общество) просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении Никуленко Г.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку всем обстоятельствам спора, неправильно применили нормы материального права и неверно распределили бремя доказывания имеющих значение обстоятельств. Заявитель полагает, что имеются основания для привлечения Никуленко Г.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении Никуленко Г.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.03.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 23.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Скородумов П.А. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 13.04.2018, в печатной версии 14.04.2018 № 65. 

Управляющий обратился в арбитражный с заявлением о привлечении Никуленко Г.Н. и Четвериковой Л.Н. к субсидиарной ответственности в размере 4 076 243 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса). Требования мотивированы тем, что ликвидаторы не передали управляющему документацию, что помешало сформировать конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Поскольку управляющий с заявлением обратился 19.11.2018, указанное заявление рассмотрено с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суды установили, что решением суда от 13.09.2017 по делу № А32-27715/2017 на учредителей должника Четверикову Л.Н. и Никуленко Г.Н. возложена обязанность по ликвидации общества. На основании указанного решения суда 22.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 7172375728408. Четверикова Л.Н. и Никуленко Г.Н. на дату признания должника банкротом являлись ликвидаторами должника, в связи с чем в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами, а также в силу названных норм ответственными лицами за хранение, а, следовательно, передачу документации управляющему. Одновременно ответчики являются учредителями должника со 100% долей в капитале должника (по 50%). Суд первой инстанции на странице 3 определения указал, что ответчики не предоставили суду информации о том, что права управления должником они передали иному лицу или иную информацию, свидетельствующую о том, что Четверикова Л.Н. и Никуленко Г.Н. являлись номинальными руководителями (пункт 6 постановления № 53). Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Как установили суды и следует из представленных сведений, должник не сдавал бухгалтерскую отчетность, в связи с чем управляющий лишен возможности установления активов должника, наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок. Вопреки установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности бухгалтерская документация управляющему не передана. Таким образом, по результатам инвентаризации имущества у должника не выявлено. 

Между тем, основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило наличие задолженности перед обществом, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-105964/17. Так, судом установлено, что 30.05.2016 между обществом и должником заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений № К03/42-16. В соответствии с условиями договора общество поставило в адрес должника товар на сумму 166 744,90 долларов США, который должник не оплатил. 

Однако при оценке существенного затруднения при формировании конкурсной массы суды приняли во внимание, что в декларации по НДС за 2016 год отражено наличие выручки от реализации товара, что свидетельствует о том, что товар, полученный от общества, должник продал. Вместе с тем, как указали суды, возложение обязанности возместить указанную сумму на номинального руководителя без исследования вопроса о реальном выгодоприобретателе, последующем движении денежных средств, получателях, не повлечет реального восстановления прав кредиторов. Таким образом, суды во второй части судебных актов сделали противоположный сделанному ранее выводу о том, что Никуленко Г.Н. была номинальным руководителем должника. При этом, суды не указали мотивы, на основании которых они пришли к данному выводу, а также доказательства, которыми данный вывод подтверждается. Вместе с тем, имеющимися в деле документами данный вывод опровергается, поскольку сделка, неисполнение которой явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве, заключена и исполнялась от имени должника именно  Никуленко Г.Н. как директора должника (том 2, л. д. 11 – 18). Таким образом, суды сделали противоречивый вывод о номинальном руководителе должника.

Кроме того, по общему правилу, номинальный и фактический руководитель несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20. Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

С учетом изложенного, суды не указали мотивы, по которым полностью отказали в привлечении к субсидиарной ответственности номинального руководителя.

Согласно пункту 24 постановления № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий указал, что должник являлся собственником полученных от ООО «Агрорус и Ко» товаров стоимостью 166 744,90 долларов США; данные товары при их наличии подлежат включению в конкурсную массу; в случае их реализации третьим лицам в конкурсную массу подлежит включению выручка от реализации или дебиторская задолженность. Из декларации должника по НДС за 2016 год следует, что должник имел выручку от реализации, однако руководитель должника указанные товарно-материальные ценности управляющему и (или) документы, подтверждающие их реализацию и наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передал. Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов препятствует обращению взыскания на товары и истребованию дебиторской задолженности у покупателей. Таким образом, отсутствие документации повлияло на осуществление мероприятий конкурсного производства и повлекло невозможность пополнения конкурсной массы.

  Никуленко Г.Н. данные доводы управляющего документально не опровергла, не указала иные обстоятельства осуществления спорной сделки и обстоятельства, опровергающие основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Таким образом, Никуленко Г.Н. не опровергла названные призумпции.

Вывод судов о том, что отсутствуют основания для привлечения Никуленко Г.Н. к субсидиарной ответственности  является необоснованным. 

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении Никуленко Г.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела с противоречивыми выводами при оценке доказательств, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. В части прекращения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Четвериковой Л.Н., которая умерла, судебные акты не обжалуются и не подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Кодекса, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу                                      № А32-55697/2017 в части отказа в удовлетворении требований к Никуленко Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гермес Плюс» отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова