СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15217/2023-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А50-17531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2023, диплом; 

от ответчика – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года по делу № А50-17531/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 480 496 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 286 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 165 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает, что условиями договора предусмотрено авансирование в размере 30% от цены договора, однако истец аванс не получал, ответчиком доказательства перечисления аванса в материалы дела не представлено. Оценка ущерба произведена ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца, а также без привлечения независимой экспертной организации.  Также истец указывает, что согласно действующему законодательству, после расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке, истец имел право в течение 10 дней завершить все строительные работы, так ка на момент расторжения контракта основной объем работы был выполнен, однако ответчик отказал истцу в допуске работников до участка, на котором производились работы. По мнению истца, при фиксации стоимости выполненных на дату расторжения договора работ, ответчик необоснованно учел только работы, выполненные в части демонтажа крыши, при этом не учел скрытые и иные работы. Заключенный ответчиком в целях завершения работ, невыполненных истцом, контракт не соответствует содержанию контракта заключенного между истцом и ответчиком, цена контракта является выше, чем цена контракта, заключенного между истцом и ответчиком. С учетом изложенных обстоятельств истец настаивает на том, что стоимость выполненных работ составляет 480 496 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в отпуске.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание, в том числе, что от организаций в силу статьи 59 АПК РФ, дела могут вести также их органы. Соответственно нахождение представителя в отпуске не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора и не препятствует направлению иного представителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, являющиеся приложением к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов от 06.05.2022 года электронного аукциона №23-04/22 от 21.04.2022 года для закупки №0356100007822000021, заключен договор № 23-04/22 на текущий ремонт кровли здания управления механизмами ворот № 6 ВНШ ИКЗ 221590229019159070200100510234291244.

Согласно разделу 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту кровли здания управления механизмами ворот № 6 ВНШ, в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях договора. Работы по договору должны выполнятся в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена настоящего договора составляет 648 730,35 руб.

Работы, указанные в предмете настоящего договора, должны быть выполнены в срок: 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты подписания договора.

Датой принятия работ по договору считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик, на основании счёта на аванс, перечисляет на счет подрядчика аванс 30 % от цены договора в размере 194 619,11 руб. после подписания настоящего договора и постановки его на учет в реестр государственных контрактов в течение 5-ти рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2022 стороны пришли к соглашению об исключении п. 4.1 договора, предусматривающего выплату аванса, поскольку при проведении аукциона по закупке участником была снижена цена на 35%, в связи с чем выплата аванса при исполнении договора не допускается (ч. 13 ст. 37 Закона № 44-ФЗ). 

Оплата по договору осуществляется после выполнения работ подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при условии предоставления надлежаще оформленных, оригинальных акта выполненных работ, счета, счета-фактуры (при наличии).

Возможны промежуточные акты выполненных работ, с их последующей оплатой, при условии выполнения работ объемом не менее 30 % от общего объема стоимости работ.

Заказчик производит оплату на расчетный счет подрядчика безналичным путем в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения работ (оказания услуг), получения документов о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок в виде структурированного документа, подписания в единой информационной системе в сфере закупок без замечаний.

24.10.2022 истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 480 496 руб. 

На дату 09.09.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

16.06.2023 истцом направлена претензия ответчику с требованием об оплате работ, ответа на претензию не поступило. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать в рамках настоящего дела задолженность в сумме 480 496 руб.

Возражая по доводам истца, ответчик указывал, что по состоянию на 07.06.2022 истец к исполнению договора не приступил. 

Ответчик направил истцу письмо №14-02/235 о побуждении к исполнению договора. 

С 14.06.2022 ответчиком истцу предоставлен доступ на объект, однако, согласно пояснениям ответчика, с момента передачи участка, работы истцом велись с нарушением норматива трудозатрат. 

Ответчик направил в адрес истца письмо №02-04/270 от 12.07.2022 с требованием придерживаться графика производства работ. Истец темп производства работ не увеличил.

В связи с невыполнением работ в срок до 08.08.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия от 02.09.2022 с требованием приступить к выполнению работ. 

В ответ на претензию истец указал, что причиной отставания от графика производства работ является объем ТКО на площадке, образовавшийся при демонтаже кровли. 

В ответ на вышеназванное обстоятельство, ответчик указал, что данная причина не является препятствием замедления темпа работ на кровле.

01.09.2022 при демонтированной кровле здания управления механизмами ворот №3 ВНШ произошло затопление дождевыми водами внутренних помещений, оборудования ответчика. 

Руководитель истца о факте затопления был извещен. 

Вместе с тем мер, препятствующих затоплению помещений и оборудования, не предпринял. 

02.09.2022 произошло повторное затопление. Персоналом ответчика своими силами и материалами выполнены работ по укрытию оборудования от дождя.

В связи с отсутствием руководителя работ истца 02.09.2022 комиссией ответчика произведен осмотр поврежденных помещений и оборудования, составлен акт осмотра, сумма ущерба составила 167 524 руб. 28 коп.

09.09.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора.

18.11.2022 ответчиком был направлен мотивированный отказ от оплаты.

Ответчик зафиксировал объем работы, выполненным истцом, по состоянию на 09.09.2022 на сумму 128 534 руб. 36 коп.

Кроме того, ответчик указал, что в связи с невыполнением истцом взятых на себя обязательств по договору № 24-04/2022 от 19.05.2022, ответчик был вынужден заключить договор № 51-09/22 от 06.10.2022 на завершение работ невыполненных истцом. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы в части демонтажа кровли, при этом судом установлено наличие встречного обязательства истца перед ответчиком по возмещению стоимости устранения последствий затопления, в связи с чем судом произведено сальдирование встречных обязательств по оплате фактически выполненных работ и стоимости устранения последствий затопления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктами 11.3, 11.4 договора.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Со ссылкой на положения статьи 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 11.3 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 23-04/22 на текущий ремонт кровли здания управления механизмами ворот № 6 ВНШ, в связи с существенными нарушениями условий контракта.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что воспользовавшись указанным правом, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный для указанных действий срок (28.07.2022).

С учетом положений частей 12, 13 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу по истечении 10 дней с момента получения.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, решение об одностороннем отказе вступило в силу 19.09.2022.

19.09.2022 заказчик разместил информацию о расторжении контракта заказчиком в реестре контрактов, содержащемся в единой информационной системе. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура расторжения контракта была произведена заказчиком в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

24.10.2022, то есть по истечении срока выполнения работ и после расторжения контракта, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 480 496 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как верно установлено судом первой инстанции, работы к приемке в период действия договора не предъявлялись, при этом оценить объем выполненной работы на данный момент не представляется возможным, поскольку ответчик о начале выполнения работ заказчика не уведомлял, поэтапная сдачи работ не фиксировалась, и не сдавалась заказчику, более того, в настоящее время заказчиком, по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт с иным подрядчиком с целью выполнения работ по текущему ремонту кровли здания управления механизмами ворот № 6 ВНШ. 

До истечения срока, установленного договором для выполнения работ, и до расторжения договора подрядчик не приглашал заказчика для приемки работ (частичной или полной), не направлял акты выполненных работ согласно условиям договора. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Поскольку в связи с невыполнением работ в установленный срок со стороны заказчика фактическое исполнение контракта подрядчиком утратило интерес, предъявленные после истечения установленных сроков, а также после расторжения договора работы обоснованно не были приняты ответчиком в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности  отказа ответчика от подписания акта выполненных работ. 

Следовательно, поскольку результаты работ, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подрядчиком переданы не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 480 496 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта выполнения и принятия заказчиком работ, выполненных подрядчиком, составивших потребительскую ценность для заказчика.

Согласно акту, составленному ответчиком, работы по демонтажу выполнены истцом по состоянию на 09.09.2022 на сумму 128 534 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлено требование взыскание суммы задолженности в размере 480 496 руб. по договору №24-04/22 от 19.05.2022, правопритязания истца являются обоснованными в сумме 128 534 руб. 36 коп.

При этом, ответчиком было направлено требование истцу о возмещении убытков в сумме 167 524 руб. 28 коп. (122 248 руб. 28 коп. - ремонт, 45 276 руб. - оплата труда работников) по причине затопления объекта контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 составлен акт осмотра кровли головного сооружения № 3 восточной нитки шлюза при выполнении работ по договору №24-04/22 от 19.05.2022, которым установлено, что при выполнении работ по договору №24-04/22 от 19.05.2022 по состоянию на 01.09.2022 кровля здания демонтирована, выявлены сквозные повреждения плит перекрытия. Мер, препятствующих защите перекрытий, от осадков не предпринято. При выпадении осадков 01.09.2022 выявлены протечки кровли через примыкание плит, отверстия в плитах в электрозале мехзале, что привело к повреждениям.

Также актом установлено, что 02.09.2022 осадки выпали повторно. Протечки привели к попаданию воды в помещения электрозала, мехзала здания управления механизмами ворот. 

Причина произошедшего неудовлетворительная организации работ подрядчиком - ООО «АСУ Стройпроект».

Ответчиком представлены локально - сметные расчеты, свидетельствующие о стоимости устранения последствий затопления. 

Поскольку в период выполнения работ по договору после вскрытия подрядчиком кровли в результате сильных дождей произошло неоднократное заливание помещений электрозала, мехзала здания управления механизмами ворот, расходы, связанные с восстановлением работоспособности оборудования являются убытками заказчика.

Исходя из фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией работ истцом и возникшими убытками, и установил наличие вины истца в причинении вреда ответчику.

Между тем включение ответчиком в состав убытков 45 276 руб. стоимости оплаты труда работников с налогами, страховыми взносами, отчислениями на обязательное страхование суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку выплата заработной платы является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 ТК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае расходы на оплату труда работников в размере 45 276 руб. были бы понесены заказчиком вне зависимости от допущенного истцом затопления объекта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что данные работники были привлечены им сверхурочно.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие встречного обязательства, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, № 6 от 11.06.2020, правомерно произвел сальдирование путем уменьшения стоимости  фактически выполненных работ на стоимость устранения последствий затопления. 

Учитывая, наличие одного обязательства, возникшего между сторонами (договор на текущий ремонт кровли здания от 19.05.2022) и его частичном исполнении и при наличии у заказчика требований о возмещении расходов по устранению последствий затопления в виду ненадлежащего выполнения работ в рамках договора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что при прекращении договора подряда необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по этому договору. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (ст. 410 ГК РФ).

Учитывая, что ответчику причинен ущерб, связанный с ненадлежащим выполнением работ, а именно при демонтаже кровли здания истцом не обеспечена защита, что привело к затоплению помещений суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для уменьшения платежа, причитающегося подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Данный порядок расчетов не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Заявив об удержании суммы расходов на устранение последствий затопления помещений в отсутствие иных оснований (договорных отношений) не иначе как оплата выполненных работ в рамках договора подряда ответчик  тем самым, по сути, просил суд определить итоговую сумму задолженности по договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума № 6, после предъявления иска ответчик вправе указать в возражениях на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что было сделано ответчиком, указавшим на прекращение обязательства по оплате работ в дополнительном отзыве на иск. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений вывод суда о наличии оснований для взыскания с заказчика суммы задолженности за минусом расходов на устранение последствий затопления является обоснованным. 

Довод об отсутствии авансирования работ со стороны заказчика подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2022, подписанное обеими сторонами, согласно которому из договора исключен пункт 4.1, предусматривающий перечисление на счет подрядчика аванса 30 % от цены договора в размере 194 619 руб. 11 коп. после подписания настоящего договора и постановки его на учет в реестр государственных контрактов в течение 5-ти рабочих дней.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт осмотра составлен в одностороннем порядке, апелляционным судом отклонена как не опровергающая доказанности причинения ущерба имуществу ответчика.

В части доводов истца о несогласии с размером причиненного ущерба суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера убытков ответчиком представлен акт осмотра кровли от 02.09.2022, составленный комиссией ФБУ «Администрация «Камводпуть»; локальный сметный расчет (смета).

Оспаривая размер ущерба, заявитель ссылается на то, что он не был приглашен для участия в осмотре имущества, с учетом чего не имел возможности проверить достоверность сведений о размере ущерба.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности они позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности; размер ущерба заявителем надлежащим образом не опровергнут, документов, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленны на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Поскольку истцом не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 09.01.2023 срок подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы после оглашения резолютивной части настоящего постановления 09.08.2024 в Семнадцатый арбитражный суд поступило платежное поручение № 561183 от 19.12.2023 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 3 000 рублей, в связи с чем исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит выдаче. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года по делу № А50-17531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева