ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-531/2020

г. Саратов

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года по делу № А06-531/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301735700040)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

о взыскании суммы долга по арендным платежам в размере 803 342 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 718 руб. 54 коп., обязании ответчика передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств: 1)- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер D2066LF03-5051644293, регистрационный знак 

<

***>; 2) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак 

<

***>; 3) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак 

<

***>; 4) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485044, регистрационный знак 

<

***>; 5)- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак 

<

***>; 6) - Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак 

<

***>; 7) - Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак 

<

***>

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 27.01.2020 №б/н;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» - ФИО5, по доверенности от 10.01.2019 № б/н, 

в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 о   взыскании по договору аренды  транспортного средства без экипажа от 12.02.2018г. основного долга в сумме  803 342 руб. 35 коп. и  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 718 руб. 54 коп.; об обязании ответчика передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года по делу № А06-531/2020 суд обязал индивидуального  предпринимателя  ФИО2   передать  ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств,  свидетельства о регистрации  транспортных средств и паспорта транспортных средств - следующих автотранспортных средств:

1) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер D2066LF03-5051644293, регистрационный знак 

<

***>;

2) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак 

<

***>;

5) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак 

<

***>;

6) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485044, регистрационный знак 

<

***>;

5)- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак 

<

***>;

8) - Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак 

<

***>;

9) - Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак 

<

***>;

С индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 руб. 36 коп.

С индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6017 руб.

В остальной части требований отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.01.2020г. в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику -  индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находящиеся у него или других лиц,   в пределах цены иска  в размере  986 091 руб. 01 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части обязания ИП ФИО2 передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу в этой части новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО ПКФ «Фалкон» отказать. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе, принять новое решение в части: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Фалкон» сумму долга по арендным платежам в размере 803 342 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 718 руб. 54 коп. 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

12 февраля 2018 года между ООО ПКФ «Фалкон» (Арендодатель, в лице генерального директора ФИО3, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком на три года (том 1 л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.2 договора в аренду предоставлены транспортные средства:

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер D2066LF03-5051644293, регистрационный знак 

<

***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак 

<

***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак 

<

***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485044, регистрационный знак 

<

***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак 

<

***>;

- Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак 

<

***>;

- Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту  4.1. Договора аренды от 12.02.2018,  арендная плата составляет 40000 руб. в месяц за все автотранспортные средства.

Согласно пункту 4.3. Договора, Арендатор вносит арендную плату за пользование транспортными средствами до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, либо путем проведения взаимозачетов по другим хозяйственным договорам, заключенным между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, договор так же имеет силу передаточного акта. Подписанием настоящего договора Арендатор подтверждает факт передачи ему транспортного средства в пользование Арендодателем в день подписания договора.

Техническое состояние транспортных средств на момент его передачи Арендатору - удовлетворительное  (пункт 6.3. Договора).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды транспортных средств, истец 04.01.2020г.  направил  в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора аренды, погашении задолженности по арендным платежам, возврате транспортных средств и  возмещению штрафов за нарушение ПДД.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом условий дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды от 12.02.2018, наличие у ИП ФИО2 права требования  с ООО ПКФ «Фалкон»  денежных средств в размере  886 181 руб. 48 коп., а также, с учетом оплаты ответчиком задолженности в сумме 445 256 руб. 30 коп., пришел к выводу, что ООО ПКФ «Фалкон» имеет перед ИП ФИО2 задолженность в сумме 82 839 руб. 13 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В то же время, установив факт просрочки оплаты задолженности ответчиком, счел требования истца об уплате процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ  подлежащими частичному  удовлетворению в сумме 731 руб. 36 коп.

Кроме того, поскольку договор аренды транспортного средства от 12.02.2018  прекратил свое действие на момент рассмотрения спора, и ни одна сторона не заявила о его пролонгации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика вернуть истцу транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части обязания ответчика передать транспортные средства по акту приема-передачи, ИП ФИО2  в апелляционной жалобе указывает на то, что истец умышленно уклоняется от приема автотранспорта и документов на него. В связи с тем, что истец уклонился от ответа на предложение по надлежащему оформлению возврата арендованного имущества и не явился для составления акта приема-передачи 12.02.2021 г. ответчик вынужден был поставить транспорт на то место где получил его в аренду, т. е. на территорию мастерской (гараж), расположенной по адресу 

<

...>, литер С. О том, что транспорт возвращен и находится на территории арендодателя ответчик также письменно сообщил арендатору. Кроме того, арендатору были переданы лишь заверенные копии паспортов транспортных средств, следовательно, требование истца о передаче ему свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств не подлежит удовлетворению. 

ООО ПКФ «Фалкон» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии задолженности истца перед ИП ФИО2 по договорам цессии от 18.09.2014, от 20.10.2014, поскольку денежные средства в размере 346 354,62 руб. перечислены истцом на депозит Арбитражного суда Астраханской области, а впоследствии  на расчетный счет ИП ФИО2, денежные средства в размере 539 826,86 руб. перечислены первоначальному кредитору ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод», поскольку ООО ПКФ «Фалкон» не было уведомлено об уступке права требования ИП ФИО2

Судом первой инстанции не принят во внимание факт аффилированности между ИП ФИО2 и ФИО3, подписавшим дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды транспортных средств от 12.02.2018.

Кроме того, истек срок исковой давности для предъявления требования об исполнении судебного акта по делу № А40-120424/2013 о взыскании с ООО ПКФ «Фалкон» задолженности в размере 539 826,86 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 договора аренды указано, что срок аренды составляет  три года с момента передачи транспортного средства.

Транспортные средства были переданы ответчику 12.02.2018г., следовательно, договор аренды прекратил свое действие 12.02.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения спора – 18.03.2021 истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика  основной долг в сумме 803 342 руб. 35 коп., проценты в сумме 108 718 руб. 54 коп., указав, что ответчиком  оплачен долг частично в сумме 445 256 руб. 30 коп., что подтверждается копиями  платежного поручения № 32 от 12.02.2021, чека-ордера от 29.04.2020, чека-ордера от 06.07.2020, чека-ордера от 09.06.2020, чека-ордера от 28.05.2020, чека-ордера от 28.05.2020, чека-ордера от 20.08.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 01.03.2018 между ним и ООО «ПКФ «Фалкон»,  в лице Генерального директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2018г., согласно которому, учитывая наличие задолженности Арендодателя перед Арендатором на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 886181,48 рублей, образовавшейся на основании процессуального правопреемства по арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014, стороны приняли решение о внесении в раздел 4 Договора аренды от 12.02.2018г. пункта 4.5. следующего содержания: «Стороны производят взаимозачет по своим встречным обязательствам без оформления дополнительных актов взаимозачета до полного погашения задолженности Арендодателя перед Арендатором на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 886181,48 рублей, образовавшуюся на основании процессуального правопреемства по арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014. После погашения указанной задолженности арендная плата подлежит оплате с учетом условий договора аренды» (том 1 л.д. 74).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015  по делу № А40-120424/2013 произошла процессуальная замена кредитора - ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод», в результате которой ИП ФИО2 стал правопреемником ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» с правом требования с ООО ПКФ «Фалкон»  денежных средств в размере 539 826,86 руб. (том 1 л.д. 79).

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2014  по делу А06-8821/2014 произошла процессуальная замена кредитора - ООО «ГК «Кристалл-Лефортово» на его правопреемника ИП ФИО2, в результате которой ИП ФИО2 стал правопреемником ООО  «ГК «Кристалл-Лефортово» с правом требования с ООО ПКФ «Фалкон»  денежных средств в размере 346 354,62 руб. (том 1 л.д. 75-76).

20.10.2014г. ИП ФИО2 заключил договор возмездной уступки прав по договору с ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» (том 1 л.д. 80-81). 22.10.2014г.  ИП Котельников уведомил ООО ПКФ «Фалкон» о состоявшемся переходе прав кредитора ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» к новому кредитору ИП ФИО2 (том 3 л.д. 13). Несмотря на наличие заключенного договора уступки прав между сторонами, ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении его в реестр кредиторов в рамках дела №А06-8821/2014 о признании ООО ПКФ «Фалкон» банкротом, указав на наличие задолженности в размере 539 826,86 рублей. Определением от 11.02.2015г. по данному делу заявителю судом отказано в ведении процедуры наблюдения, т.к. якобы задолженность перед кредитором должником погашена, а исполнительное производство прекращено. Однако, как видно из платежного поручения №508 от 16.04.2015г. и выписки Сбербанка по операциями на счете ООО ПКФ «Фалкон», 22.04.2015 года ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» вернул ООО ПКФ «Фалкон» денежные средства в размере 539 826,86 рублей (т. 3 л.д. 12, 14 об.), т. к. ранее им была получена данная сумма от ФИО2  А согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120424/2013 от 17.09.2015г.  произошла процессуальная замена кредитора ООО ПКФ «Фалкон» - ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» на ИП ФИО2 В результате истец стал должником ИП ФИО2 в сумме 539 826,86 рублей. Данная сумма истцом ответчику не возвращена. Следовательно, задолженность истца перед ответчиком по настоящему делу в указанном выше размере также существовала на момент заключения договора аренды автотранспортных средств  и дополнительного соглашения к нему.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2014г.  по делу №А06-8821/2014 произошла процессуальная замена кредитора ООО ПКФ «Фалкон» - ООО «ГК «Кристалл-Лефортово» на ИП ФИО2 В результате истец стал должником ИП ФИО2 в сумме 346354,62 рублей. Из определения суда от 25.12.2014г. по этому делу следует, что после подачи заявления о процессуальной замене ООО ПКФ «Фалкон» произвел оплату  задолженности перед кредитором в размере 346354,62 рублей путем внесения на депозитный счет арбитражного суда указанной сумму по квитанции №3126 от 18.11.2014г. Однако с депозитного счета на расчетный счет ИП ФИО2 деньги в размере 346354-62 рублей по платежному поручению № 48 от 17.12.2014г. поступили совершенно по иному основанию, как оплата за проведение судебной оценочной экспертизы согласно определению Арбитражного суда, но не как погашение задолженности ООО ПКФ «Фалкон» по решению суда о взыскании задолженности в пользу ООО «ГК «Кристалл-Лефортово» за поставленный товар, правопреемником которого стал ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 4). При таких обстоятельствах нельзя считать задолженность ООО ПКФ «Фалкон» погашенной.

Таким образом,  сумма долга ООО ПКФ «Фалкон» перед ИП ФИО2 на момент заключения договора аренды автотранспорта составляла  886 181 руб. 48 коп.

Кроме того, пунктом 4.4. договора аренды от 12.02.2018г. предусмотрено, что Арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации.

Находящийся у ответчика в аренде автомобиль 

<

...> 28.07.2019  был арестован судебным приставом-исполнителем по долгам ООО ПКФ «Фалкон» без права использования. С этого момента ответчик не мог эксплуатировать данный автомобиль,  следовательно,  арендная плата за него не может начисляться.

Таким образом с момента ареста автомобиля до настоящего времени подлежащая оплате  арендная плата по договору аренды составляет не 40 000 рублей в месяц, а  34285 руб. 71 коп.  в месяц.

Довод ответчика в части установления стоимости арендной платы за месяц в размере 34285 руб. 72 коп.  истцом  признан обоснованным и  применен при расчете уточненных исковых требований (том 4 л.д. 5-8).

Ответчик  в судебное заседание после перерыва 19.03.2021 не явился, представил контррасчет задолженности, согласно которому по договору аренды  за спорный период должно быть начислено 1 248 598 руб. 65 коп.   С учетом условий дополнительного соглашения, а именно, права  требования ИП ФИО2  с ООО ПКФ «Фалкон»  денежных средств в размере  886 181 руб. 48 коп. (346 354-62 руб.+ 539 826-86 руб.), а также, с учетом оплаты задолженности в сумме 445 256 руб. 30 коп.,  ООО ПКФ «Фалкон» имеет перед ИП ФИО2 задолженность в сумме 82 839 руб. 13 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует (том 4 л.д. 26-28).

При этом, ответчиком встречные исковые требования не заявлялись.

С учетом установленных обстоятельств, условий дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ИП ФИО2 по договору аренды.

Довод апелляционной жалобы истца об аффилированности между ИП ФИО2 и ФИО3, заключившими дополнительное соглашение не может быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истцом не заявлялось о фальсификации доказательств по делу, а именно, о фальсификации подписи генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 в дополнительном соглашении от 01.03.2018г. и исключении  указанного доказательства из материалов дела.

Дополнительное соглашение от 01.03.2018г. не оспорено, не признано недействительным, не отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий ИП ФИО2 и директора ООО ПКФ «Фалкон», заключивших дополнительное соглашение. Каких-либо данных о том, что действия указанных лиц направлены исключительно на причинение вреда Обществу, материалы дела не содержат.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в сумме 803 342 руб. 35 коп., а имеется переплата в размере 82 839 руб. 13 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Фалкон» о несогласии с выводами суда о наличии задолженности истца перед ИП ФИО2, являются несостоятельными, были предметом исследования суда, и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как было указано ранее, денежные средства в размере 346354-62 рублей по платежному поручению № 48 от 17.12.2014г., внесенные ООО ПКФ «Фалкон» на депозит суда, поступили на расчетный счет ИП ФИО2 совершенно по иному основанию, как оплата за проведение судебной оценочной экспертизы согласно определению Арбитражного суда, но не как погашение задолженности ООО ПКФ «Фалкон» по решению суда о взыскании задолженности в пользу ООО «ГК «Кристалл-Лефортово» за поставленный товар, правопреемником которого стал ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 4). 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что нельзя считать задолженность ООО ПКФ «Фалкон» погашенной.

Доказательств того, что ООО ПКФ «Фалкон» предприняло все необходимые меры по контролю за процедурой погашения задолженности и по сверке расчетов, в материалах дела не имеется.

20.10.2014г. ИП ФИО2 заключил договор возмездной уступки прав по договору с ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» (том 1 л.д. 80-81). 22.10.2014г.  ИП Котельников уведомил ООО ПКФ «Фалкон» о состоявшемся переходе прав кредитора ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» к новому кредитору ИП ФИО2 (том 3 л.д. 13). Несмотря на наличие заключенного договора уступки прав между сторонами, ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении его в реестр кредиторов в рамках дела №А06-8821/2014 о признании ООО ПКФ «Фалкон» банкротом, указав на наличие задолженности в размере 539 826,86 рублей. Определением от 11.02.2015г. по данному делу заявителю судом отказано в ведении процедуры наблюдения, т.к. якобы задолженность перед кредитором должником погашена, а исполнительное производство прекращено. Однако, как видно из платежного поручения №508 от 16.04.2015г. и выписки Сбербанка по операциями на счете ООО ПКФ «Фалкон», 22.04.2015 года ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» вернул ООО ПКФ «Фалкон» денежные средства в размере 539 826,86 рублей (т. 3 л.д. 12, 14 об.), т. к. ранее им была получена данная сумма от ФИО2  А согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120424/2013 от 17.09.2015г.  произошла процессуальная замена кредитора ООО ПКФ «Фалкон» - ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» на ИП ФИО2 В результате истец стал должником ИП ФИО2 в сумме 539 826,86 рублей. Данная сумма истцом ответчику не возвращена. Следовательно, задолженность истца перед ответчиком по настоящему делу в указанном выше размере также существовала на момент заключения договора аренды автотранспортных средств и дополнительного соглашения к нему.

При этом довод апелляционной жалобы ООО ПКФ «Фалкон» о том, что об уступке права требования по договору от 20.10.2014 истец уведомлен не был, в связи с чем денежные средства в размере 539 826,86 рублей перечислены первоначальному кредитору ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» и не подлежат взысканию повторно, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела 22.10.2014г.  ИП ФИО2 уведомил ООО ПКФ «Фалкон» о состоявшемся переходе прав кредитора ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» к новому кредитору ИП ФИО2 (том 3 л.д. 13). И как видно из платежного поручения №508 от 16.04.2015г. и выписки Сбербанка по операциями на счете ООО ПКФ «Фалкон», 22.04.2015 года ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» вернул ООО ПКФ «Фалкон» денежные средства в размере 539 826,86 рублей (т. 3 л.д. 12, 14 об.)

Довод апелляционной жалобы истца о пропуске срока исковой давности по требованию задолженности ООО ПКФ «Фалкон» перед ИП ФИО2, образованной на основании правопреемства от ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод», судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод жалобы ООО ПКФ «Фалкон», изучив изложенные обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу, что срок исковой давности по востребованию от должника существующей задолженности и определения порядка ее погашения на момент подписания дополнительного соглашения 01.03.2018, ИП ФИО2 не пропущен.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 718 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных ответчиком  платежных документов: чека-ордера от 29.04.2020, чека-ордера от 28.05.2020, чека-ордера от 28.05.2020, чека-ордера от 20.08.2020, чека-ордера от 06.07.2020, чека-ордера от 09.06.2020, платежного поручения № 32 от 12.02.2021, и контррасчета следует, что ответчиком 28 мая 2020г. была осуществлена оплата в  сумме 68 571,42 руб. вместо 34 285,71 руб., 18.08.2020г. – 40 000 руб. вместо 34 285,71 руб., т.е. в отдельные периоды имели место переплаты.

Судом проверен контррасчет процентов, представленный ответчиком, и призван верным,  проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 731 руб. 36 коп.,  начисление процентов произведено с учетом ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Учитывая отсутствие задолженности ИП ФИО2 перед ООО ПКФ «Фалкон» по  договору аренды от 12.02.2018 на момент рассмотрения спора, периоды просрочки оплаты задолженности, проверив представленный ответчиком контррасчет, суд обоснованно удовлетворил требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  на сумму 731 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование об обязании  ответчика передать  по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств,  свидетельства о регистрации  транспортных средств и паспорта транспортных средств.

Ответчик в своем отзыве просил суд в удовлетворении требований истца об обязании  передать автотранспорт по акту приема-передачи отказать, поскольку  истец  сам уклоняется от составления акта приема-передачи транспортных средств. Ответчик  неоднократно обращался к истцу с просьбой об оформлении акта приема-передачи транспортных средств. Однако истец не явился для составления акта. Автотранспорт ответчиком был поставлен на территорию истца, о чем дополнительно сообщил истцу надлежащим образом. До настоящего времени истец умышленно уклоняется от приема автотранспорта и документов на него.

Принесенные ответчиком документы и ключи от автомашин в судебное заседание 18.03.2021г. ответчик не смог передать истцу в связи с его неявкой в суд по неизвестным причинам. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в суд перепиской между сторонами и видеозаписью.

Аналогичные доводы изложены ИП ФИО2 в апелляционной жалобе.

Между тем, доводы ответчика обоснованно не приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4.7 договора аренды от 12.02.2018, арендатор обязан при прекращении договора аренды  вернуть Арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку договор аренды транспортного средства от 12.02.2018  прекратил свое действие на момент рассмотрения спора, и ни одна сторона не заявила о его пролонгации,  то ответчик обязан вернуть истцу транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды.

Поскольку на момент вынесения решения в материалы дела не представлено доказательств надлежащей передачи ответчиком истцу транспортных средств с ключами и документами, требование истца об обязании  ответчика передать  по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств,  свидетельства о регистрации  транспортных средств и паспорта транспортных средств, удовлетворено судом обоснованно.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года по делу № А06-531/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года по делу № А06-531/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина