Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело № А40-114534/17-144-1075

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: ТУ Росимущества в г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязании 

с участием:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.04.2017 № 26), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.10.2016)

от ответчика – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 29.06.2017 № И22-02/12358)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие Территориального Управления Росимущества в г. Москве, выражающееся в непринятии мер, направленных на

- выдел из объекта недвижимости по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0002002:1063 площадью 8 526,7 кв.м. и кадастровый учет спорного объекта недвижимости, имеющего адрес г, Москва, ул. Пермская д.7, стр.2, площадью 7 538 кв.м., с инвентарным номером 1509/16 (02400451:0001-0009), состоящего из помещений:

- помещение 1 площадью 999,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002002:1647 - подвал;

- помещение 2 площадью 1161,3 кв.м., кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1648 -1 -ый этаж;

- помещение 3 площадью 14,2 кв.м., кадастровый номер - помещения 77:03:0002002:1649- 1-ый этаж;

- помещение 4 площадью 1069,6 кв.м., кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1650 -2-ой этаж;

- помещение 5 площадью 1102,1 кв.м., кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1651 -3-ий этаж;

- комнаты №15 площадью 14,6 кв.м., №16 площадью 21,9 кв.м., расположенные на 4 этаже;

- помещение 7 площадью 1057,8 кв.м., кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1653 -5-ый этаж;

- помещение 8 площадью 1059,8 кв.м., кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1654 -6-ой этаж;

- помещение 9 площадью 1037,6 кв.м., кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1655 -7-ой этаж,

- государственную регистрацию права Российской Федерации на спорный объект с вновь присвоенным кадастровым номером;

2.3. Издание распорядительного акта о закреплении спорного объекта недвижимости с вновь присвоенным кадастровым номером за федеральным государственным унитарным предприятием Экспериментальным заводом «Хладопродукт»,

2. Обязать ТУ Росимущества в г. Москве принять меры:

2.1. по выделу из объекта недвижимости по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0002002:1063 площадью 8 526,7 кв.м. и кадастровому учету спорного объекта недвижимости, имеющего адрес 

<

...>, площадью 7 538 кв.м., с инвентарным номером 1509/16 (02400451:0001-0009), состоящего из помещений:

- помещение 1 площадью 999,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002002:1647 - подвал;

- помещение 2 площадью 1161,3 кв.м., кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1648 -1-ый этаж;

- помещение 3 площадью 14,2 кв.м., кадастровый номер - помещения 77:03'.0002002:1649 - 1-ый этаж;

- помещение 4 площадью 1069,6 кв.м., кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1650 -2-ой этаж;

- помещение 5 площадью 1102,1 кв.м., кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1651 -3-ий этаж;

- комнаты №15 площадью 14,6 кв.м., №16 площадью 21,9 кв.м., расположенные на 4 этаже;

- помещение 7 площадью 1057,8 кв.м., кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1653 -5-ый этаж;

- помещение 8 площадью 1059,8 кв.м., кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1654 -6-ой этаж;

- помещение 9 площадью 1037,6 кв.м., кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1655 -7-ой этаж,

2.2. государственной регистрации права Российской Федерации на спорный объект с вновьприсвоенным кадастровым номером;

2.3. Издать распорядительный акт о закреплении спорного объекта недвижимостиплощадью 7 538 кв.м. по адресу 

<

...> с вновь присвоеннымкадастровым номером за федеральным государственным унитарным предприятиемЭкспериментальным заводом «Хладопродукт» (ОГРН 

<

***>).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» в своем заявлении указывает, что ему с 1976 года принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 7,538 кв.м. Изначально площадь указанного здания, принадлежащего ФГУП ЭЗ «Хладопродукт», составляла 8 526 кв.м.

На основании Постановления Президиума Россельхозакадемии часть объекта недвижимости площадью 988,7 кв.м. была изъята - составлен Акт о приеме-передачи от 23.07.2012, по которому ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» передало Россельхозакадемии часть помещений площадью 988,7 кв.м., в результате чего площадь здания, принадлежащего ФГУП ЭЗ «Хладопродукт», составила 7 538 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 были внесены изменения в Договор № XI-22 от 03.08.2000 (о закреплении за ГУП ЭЗ «Хладопродукт» федерального имущества на праве хозяйственного ведения) о площади здания по адресу: 

<

...>.

При этом, при изъятии у ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» части вышеуказанного здания не были осуществлены постановка на кадастровый учет объекта недвижимости площадью 7 538 кв.м. и регистрация права Российской Федерации на данный объект, что является препятствием для государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» на объект недвижимости, оставшийся после изъятия части площади.

В иске ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» о признании права хозяйственного ведения ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» на вышеуказанный объект по адресу 

<

...>, площадью 7 538 кв.м. Арбитражным судом г. Москвы, также, было отказано. Основаниями для отказа в признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости явилось отсутствие у спорного объекта отдельного кадастрового номера, отсутствие в ЕГРП записи о праве Российской Федерации на спорный объект. Суды обеих инстанций (Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд) указали, что регистрация права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости будет возможна только после выделения спорного объекта из состава здания, регистрации права федеральной собственности и вынесения распорядительного акта учредителя о закреплении спорного объекта за предприятием. При этом, доказательства и доводы, представленные в подтверждение возникновения у ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» права хозяйственного ведения судом не опровергнуты.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие кадастрового номера и зарегистрированного права Российской Федерации на принадлежащий ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» объект недвижимости препятствует ФГУП ЭЗ Хладопродукт оформить право хозяйственного ведения на него в соответствии с действующим законодательством.

ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» указывает, что неоднократно обращалось к ТУ Росимущества г. Москвы с просьбой принять меры по постановке на кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости площадью 7 538 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, регистрации права собственности Российской Федерации. 

Однако, до настоящего времени ТУ Росимущества г. Москвы бездействует, не принимает никаких мер, направленных на присвоение спорному объекту отдельного кадастрового номера, регистрации права Российской Федерации и издания распоряжения о закреплении за ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» объекта недвижимости по адресу 

<

...> площадью 7 538 кв.м., чем нарушает права ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» на владение, пользование, распоряжение своим имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем бездействия, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Судом установлено, что спорный объект является собственностью Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В связи с отсутствием государственной регистрации права, необходимого в силу закона, право хозяйственного ведения на вновь созданный объект недвижимости так и не возникло.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств того, что спорный объект принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлено.

Кроме того согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, следовательно, обращение в суд имеет целью защиту нарушенных прав и интересов.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства РФ, а также прав и законных интересов ФГУП ЭЗ «Хладопродукт»  заявителем суду не представлено.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ в удовлетворении заявленных требований ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                  Г.Н. Папелишвили