АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30676/2017

10 октября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30676/2017 по исковому заявлению ООО "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТАГИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

         при участии в судебном заседании:

                   от к/у ООО «Тагилстрой»: ФИО2 (по доверенности от 29.06.2017).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

19.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТАГИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2017.

К судебному заседанию (24.07.2017) от конкурсного управляющего ООО «Тагилстрой» ФИО3 представлен отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании. 

Определением суда от 09.08.2017 назначено основное судебное заседание на 31.08.2017.

К судебному заседанию от ООО «Тагилстрой» поступило дополнение к отзыву, просит отказать.

В судебном заседании ООО "УМПК" представлено дополнение к исковому заявлению с приложением.

Определением суда от 08.09.2017 судебное заседание отложено на 03.10.2017.

К судебному заседанию от ООО "УМПК" запрашиваемых дополнений не поступило. 

Ответчик позицию поддерживает просит в удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов заявления следует, «19» марта 2014г. между ООО «Уральская металло-промышленная компания» (далее – Истец/ООО «УМПК») и ООО «Тагилстрой» (далее – Ответчик)был заключен договор поставки по условиям которого Истец обязуется поставить товарный бетон, а Ответчик принять и оплатить его.

Истцом было поставлено бетона в адрес Ответчика а так же оказано услуг по доставке на общую сумму 826 560 рублей (ТН 835 от 29.03.14г., ТН 1017 от 11.04.14г., акт № 1017 от 11.04.14г., ТН 1031 от 12.04.14г., Акт №1031 от 12.04.14г., ТН 1039 от 13.04.14г., Акт 1039 от 13.04.14г., Акт №1195 от 24.04.14г., ТН 1188 от 24.04.14г.).

Ответчик в целях исполнения указанного договора поставки произвел оплату в размере 567 961,08 рублей. Оставшаяся задолженность по состоянию на 01.01.2015г. составляла 260 598,92 рублей.

Как пояснил Истец, по договоренности между сторонами было принято решение о погашение образовавшейся задолженности путем передачи имущества Ответчика по договору купли-продажи №14/15 от «02» февраля 2015г. в собственность Истца. Переданное имущество кран башенный КБ-271, инв. №00000868. Стоимость имущества была определена в размере 280 398,92 рублей.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В пункте 2.2. договора купли-продажи указано что оплата производится по настоящему договору путем перечисления авансового платежа на расчетный счет Продавца в размере 280 398,92 рублей в течение 10 дней со дня заключения договора, допускается другая форма оплаты на основании действующего законодательства и по договоренности сторон.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи стороны указали что оплата произведена полностью.

Истец считает, что  ООО «УМПК» получившее имущество (кран башенный) во владение и осуществлявшего использование указанного имущества, не исполняя обязательств по оплате, а также поведение общества «Тагилстрой», подписавшего акт приема-передачи с указанием на полную оплату денежных средств по договору купли-продажи, свидетельствуют о том, что сторонами договора купли-продажи №14/15 от «02» февраля 2015г., несмотря на условия договора, не предполагалась оплата крана башенного, подписание договора купли-продажи, изначально было направлено на исполнение обязательств общества «Тагилстрой» перед обществом ООО «УМПК» путем передачи имущества, указанного в акте приема-передачи от «02» февраля 2015г.

ООО «УМПК» считает договор купли-продажи ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку, которая должна быть квалифицирована как отступное (ст. 409 указанного Кодекса) в связи с чем просит признать Договор купли-продажи №14/15 от 02.12.2015 недействительным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ООО «УМПК» ввиду ниже следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Исходя из указанной нормы права, притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленный на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель "спрятать" сделку, которую действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично и с учетом правил статьи 432 ГК РФ.

Истец указывает в заявлении, что стороны заключили договор купли-продажи №14/15 от «02» февраля 2015г., чтобы прикрыть сделку - отступное - по обязательствам сторон, связанных с поставкой бетона в адрес ответчика. 

Истец указывает в заявлении, что стороны заключили договор купли-продажи №14/15 от «02» февраля 2015г., чтобы прикрыть сделку - отступное - по обязательствам сторон, связанных с поставкой бетона в адрес ответчика. Указанное не соответствует действительности.

Заявляя о ничтожности договора купли-продажи как притворной сделки, истец указывает, что совершенная между сторонами сделка свидетельствует об отсутствии реальных намерений, свойственных отношениям купли-продажи. Между тем никаких доказательств относительно иной общей цели у сторон сделки, нежели купля-продажа товара по договору купли-продажи №14/15 от «02» февраля 2015г. истцом не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела видно, что между ООО «Тагилстрой» (продавец) и ООО " Уральская металлопромышленная компания» (покупатель) 02.02.2015 г. был заключен договор купли-продажи №14/15, согласно которому (пункт 1.1.) продавец обязался передать в собственность покупателю имущество - кран башенный КБ-271, инв. № 00000868 стоимостью 280 398, 92 рублей. Имущество передано истцу и принято им по акту приема-передачи.

Заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи № 14/15 является правомерным согласно ст. ст. 1, 421, 454, 484 ГК РФ. Коммерческие организации вправе заключить договор купли-продажи (поставки) на согласованных ими условиях. Ограничений такого права законодательством не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, представленный в материалы дела договор купли-продажи № 14/15 от 02.02.2015г. с актом приема-передачи свидетельствует о том, что в результате его совершения стороны достигли своих целей - право собственности на кран башенный КБ-271, инв. № 00000868 перешло к истцу; принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при заключении договора имел место порок воли. Напротив, усматривается, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи, а не иной гражданско-правовой сделки. Рассматриваемый договор по содержанию и форме соответствует договору купли-продажи: указан объект продажи, наименование, количество, стоимость. По передаточному акту истец получил от ответчика кран башенный КБ-271, инв. № 00000868. Переход права собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора в установленном законом порядке совершен.

Стороны договора преследовали цель продажи товара. В договоре купли-продажи №14/15 содержатся все существенные условия, сделка не является притворной ни по содержанию, ни по существу действий участников. Таким образом, доводы истца о ничтожности сделки опровергаются содержанием самого договора и последующими действиями сторон.

Кроме того, 22 сентября 2016 года Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34918/2016 с истца (ООО "Уральская металло-промышленная компания" в пользу ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи № 14/15 от 02.02.2015г. в размере 280398 (двести восемьдесят тысяч триста девяносто восемь) руб. 92 коп.

Материалами дела № А60-34918/2016 установлен обстоятельства заключения спорного договора, подтвержден факт заключения и исполнения (передачи товара) ответчиком спорного договора купли-продажи. При рассмотрении указанного дела ООО "Уральская металло-промышленная компания" не заявляло о притворности договору купли-продажи № 14/15 от 02.02.2015г

Решение вступило в законную силу, не обжаловано в установленном порядке.

12 января 2017 года Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34918/2016 отказано ООО "Уральская металло-промышленная компания" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, признание спорного договора купли-продажи № 14/15 от 02.02.2015г., соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу № А60-34918/2016, которое в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. При этом правовая природа такой сделки состоит в том, что оформленная юридически сделка сама в себе фактически является иной сделкой, совершенной между теми же лицами. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом того, что спорная сделка исполнена, истец владеет и пользуется ее результатом (кран башенный КБ-271, инв. № 00000868), задолженность по спорному договору взыскана с истца (дело № А60-34918/2016) и поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ООО «УМПК».

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлены дополнения к исковому заявлению, к которому приложены скриншоты электронных писем (снимков с экрана), из которых следует, что между сторонами имела место электронная переписка по поводу заключения оспариваемого договора купли-продажи крана

Суд считает, что  представленные скриншоты не являются надлежащими и достоверными доказательствами по делу по следующим основаниям.

В соответствие с положениями части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Представленные скриншоты не соответствуют критериям деловой переписки (обмена документами) как то предусмотрено законом. Из представленных скриншотов невозможно установить достоверность электронной переписки. 

Кроме того, представленные скриншоты не являются надлежащим доказательством, поскольку отсутствует указание на дату и точное время их составления, нет данных о программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Ответчиком при ознакомлении с материалами дела № А60-34918/2016 получены следующие документы: заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и Акт взаимозачета № 26 от 03.02.2016г. по условиям которого стороны зачитываю встречные однородные денежные требованиями по двум обязательствам: истец погашает задолженность перед ответчиком по оплате по договору купли-продажи крана, ответчик погашает свои обязательства по оплате за поставку бетона. Таким образом истец считает, что получил оплату за поставленный в адрес ответчика бетон и осуществил оплату за проданный кран башенный.

Указанные обстоятельства отражены в судебном акте по делу - Определение суда по делу № А60-34918/2016 от 12.01.2017г., которым установлено, что истцом в материалы дела представлены Акт взаимозачета № 26 от 03.02.2016г. и Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Заявление истца по делу также содержит данные о том, что сумма задолженности истца перед ООО «Тагилстрой» по договору купли-продажи №14/15 от 02.02.2015г. составляет 19800 рублей.

Таким образом, материалами дела № А60-34918/2016 установлен обстоятельства заключения спорного договора, подтвержден факт заключения и исполнения (передачи товара) ответчиком спорного договора купли-продажи. При рассмотрении указанного дела ООО "Уральская металло-промышленная компания" не заявляло о притворности договора купли-продажи № 14/15 от 02.02.2015г. Напротив, представленный Акт взаимозачета № 26 от 03.02.201 бг.свидетельствет о том, что между сторонами спорного договора имели место договорные отношения по поводу поставки бетона и купли-продажи крана.

При зачете имеют место два встречных требования. При отступном речь идет об одном обязательстве, которое видоизменяется по сравнению с ранее принятыми условиями: при отступном во исполнение ранее принятого порядка погашения стороны могут прийти к иному варианту его реализации, а именно к соглашению об уплате какой-либо суммы средств, передаче имущества и т.п.

Представленный акт взаимозачета встречных обязательств, свидетельствует о том, что отступного между сторонами совершено не было, как о том заявляет истец. Таким образом, наличие акта зачета взаимных требований по спорному договору от 02.02.2015 г. купли-продажи №14/15, исключает возможность признания его ничтожной сделкой по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемо споре подлежат применению положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, которые указывают на то, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссыпающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Спорная сделка исполнена, истец владеет и пользуется ее результатом (кран башенный КБ-271, инв. № 00000868), задолженность по спорному договору взыскана с истца (дело № А60-34918/2016).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. (стать в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки)

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Доводы истца о том, что воля сторон договора не была направлена на продажу крана, опровергаются письменными доказательствами по делу (договор купли-продажи, Акт приема-передачи,  судебные акты по делу №А60-34918/2016),  свидетельствующими о заключении договора купли-продажи имущества, а именно его подписание, передача крана и использование крана им истцом.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что стороны были намерены фактически исполнить прикрываемую сделку (отступное), истцом не представлено.

В материалы дела представлен скан акта сверки, при этом оригинала не представлено. Суд не может считать доказанным факт, подтвержденный лишь только копией акта.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ООО "УМПК" о признании Договора купли-продажи №14/15 от 02.12.2015 недействительным.

На основании п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, 6 000 руб. по уплате госпошлины подлежат взысканию с  ООО "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ТАГИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТАГИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Договора купли-продажи №14/15 от 02.12.2015 недействительным отказать.

2. Взыскать с ООО "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТАГИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000,00 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                А.Г. Кожевникова