СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Бородулиной И.И.

судей                                                   Логачева К.Д., 

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (07АП-12113/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2018 по делу  № А67-886/2018 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634021, 

<

...>) к старшему инженеру отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО3 (634057, 

<

...>), Главному управлению МЧС России по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634057, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения от 18.01.2018.

С привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТПК СВС-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (далее – заявитель, ООО «ГазОйл Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене мотивированного решения несоответствия расчета по оценке пожарного риска РПР № 01-2017 старшего инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПК СВС-Плюс» (далее - ООО «ТПК СВС-Плюс»).

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что довод мотивированного решения о том, что построение логического дерева событий не соответствует Приложению № 2 к Методике, является необоснованным, так как логическое дерево событий построено в полном соответствии с приложением 2 Методики.

Условные вероятности развития по конкретному сценарию развития аварий соответствует таблице п.2.1. и приняты по расчету для малого и среднего расчетного значения массового расхода истечения.

Довод  мотивированного решения инспектора  о том, что в расчете пожарного риска не рассчитана величина индивидуального пожарного риска для оператора ПАГЗС при возникновении пожара в здании операторной, что повлияло на конечную величину индивидуального пожарного риска для оператора, является необоснованным, поскольку в соответствии с исходными данными на территории ПАГЗС имеется одно здание - здание операторной. Здание операторной одноэтажное, его площадь составляет 8,75 м2 (пункт 2.13 отчета). В расчете определяется время нахождения работников на территории ПАГЗС, ограниченной зоны 14 метров от очага аварии. В соответствии с генеральным планом в пределах указанной зоны находится строение операторной. Сведения о времени нахождения людей в пределах зоны 14 метров в таблице 14.1, лист 78 расчета пожарного риска. В соответствии с пунктом 40 Методики значение индивидуального пожарного риска для оператора составит: 1.37Е-06+0=1.37Е-06, что и указано в соответствующей таблице.

Температура  окружающей  среды,  принятая  в  расчетных формулах (37С0) не соответствует таблице 4.1. СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*»:формула определения массового расхода газа (пункт 11.2 лист 45); формула расчета концентрации газа (пункт 11.3.5. лист 53).

Максимальная температура окружающей среды принята по таблице 4.1. СП 131.13330.2012 по абсолютной максимальной температуре воздуха в районе г. Томска (35 градусов С.).

В связи с чем заявитель полагает, что расчет пожарного риска проведен в полном соответствии с действующим законодательством.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц  и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

08.02.2019 от ООО «ГазОйл Томск» поступило ходатайство об отложении судебного заседание, которое мотивировано тем, что директор общества в связи с временной нетрудоспособностью не может принять участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное обществом основание для отложения судебного заседания - болезнь директора не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя ввиду болезни директора апеллянта не подтверждена.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен Отчет по расчетам пожарного риска для передвижной автомобильной газозаправочной станции по адресу: 

<

...> (том 1 листы дела 91-150, том 2 листы дела 1-34).

На основании распоряжения УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 20.12.2017 №59 должностным лицом ответчика в период с 25.12.2017 по 18.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на автомобильной газозаправочной станции ООО «Газойл Томск», расположенной по адресу: ул. Вилюйская, 52, стр. 8. По результатам поверки составлен акт от 18.01.2018 №59, содержащий указания на выявленные нарушения.

18.01.2018 должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области - старшим инженером отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО3 вынесено мотивированное решение несоответствия расчета по оценке пожарного риска РПР №01-2017 (АГЗС ООО «ГазОйл Томск» 

<

...>), в котором указано следующее:

1. Построение логического дерева событий не соответствует Приложению №2 к Методике определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной приказом МЧС РФ от 10.07.2009 №404 (далее – методика). Условные вероятности развития по конкретному сценарию для полного разрушения АЦ не соответствуют таблице п. 2.1 приложения №2 к методике (не определены частоты реализации пожароопасных ситуаций, связанных с полным разрушением (разгерметизацией АЦ, резервуара с СУГ, соответственно не проведено построение полей опасных факторов пожара и определение потенциального риска для сценариев его развития, связанных с полным разрушением (разгерметизацией) АЦ, резервуара с СУГ. При построении логического дерева событий для аварий группы Б рассматривались только разгерметизация емкостей с последующим истечением двухфазной среды через отверстие диаметром 50 мм и разгерметизация насоса, то есть пожароопасная ситуация с наихудшими последствиями не рассчитывалась);

2. не произведен расчет индивидуального пожарного риска для оператора ПАГЗС при возникновении пожара в здании операторной, что повлияло на конечную величину рассчитанного индивидуального пожарного риска для оператора (п.40 методики);

3. температура окружающей среды, принятая в расчетных формулах (370С) не соответствует таблице 4.1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*»: формула определения массового расхода газа п.11.2 лист 45; формула расчета концентрации газа п.11.3.5 лист 53.

По результатам проверки инспектором сделан вывод о том, что указанный расчет по оценке пожарного риска не соответствует Методике в порядке пункта 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №272.

ООО «ГазОйл Томск» полагая, что мотивированное решение РПР от 18.01.2018 №01-2017  не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом обоснованно сделан вывод о том, что отчет по расчету пожарного риска РПР № 01-2017 не соответствует требованиям соответствующих регламентов и методик.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков (пункт 77 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, ответчиком в решении РПР от 18.01.2018 №01-2017 установлено, что расчет по оценке пожарного риска не соответствует Методике в порядке пункта 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №272.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается  на то, что логическое дерево событий построено в полном соответствии с приложением 2 Методики, условные вероятности развития по конкретному сценарию развития аварий соответствует таблице п. 2.1. и приняты по расчету для малого и среднего расчётного значения массового расхода истечения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, номинальное среднее значение массового расхода истечения при полном разрыве в представленном заявителем расчете пожарного риска РПР №01-2017 не определено, в связи с чем определить расход истечения содержимого из резервуара невозможно в связи с его полным разрывом.

Относительно пункта 2 оспариваемого решения судом первой инстанции установлено, что заявителем не произведен расчет индивидуального пожарного риска для оператора ПАГЗС при возникновении пожара в здании операторной, что повлияло на конечную величину рассчитанного индивидуального пожарного риска для оператора. Заявителем посчитан потенциальный пожарный риск в 14 метровой зоне, потенциальный пожарный риск нахождения оператора в здании операторной не подсчитан.

Ссылка подателя жалобы на то, что сведения о времени нахождения людей в пределах зоны 14 метров указано в таблице 14.1, несостоятельная.

Из раздела 14 отчета (расчет индивидуального пожарного риска для ПАГЗС) следует, что расчет производился исходя из 17 метровой зоны.

Кроме того, судом установлено, что в исходных данных формул указана абсолютная максимальная температура воздуха в г. Томске 37 0С, что является нарушением СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная версия СНиП 23-01-99*».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет пожарного риска РПР №01-2017 не соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о несоответствии предъявленным требованиям расчета  пожарного риска РПР №01-2017 являются обоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 01.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГазОйл Томск» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2018 по делу  № А67-886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск»  - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                                И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                            К.Д. Логачев 

                                                                                                        ФИО1