609/2017-20497(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2017 года Дело № А26-7621/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н.,  Любченко И.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро- лес» Ердяковой М.А. (доверенность от 07.10.2014),  

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016  по делу № А26-7621/2013 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С.,  

Старовойтова О.Р.), 

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия  (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН  1071001000828; ИНН 1001016090; далее – Министерство) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Поросозеро-лес» (ОГРН 1126324002683; ИНН 1001256977;  место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 122; далее – Общество)  об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 № 126-з в части  исключения из пункта 8.9 третейской оговорки, а также изложении его в  следующей редакции: «Не урегулированные между сторонами споры и  разногласия, возникшие при исполнении договора, а также всех сделок,  совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в  Арбитражном суде Республики Карелия».  

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014 исковое заявление в части  изложения пункта 8.9 договора в предложенной истцом редакции оставлено без  рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 26.03.2015 и  от 23.06.2015 соответственно решение арбитражного суда оставлено без  изменения.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  Министерства 19 500 руб. судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 (судья Лайтинен В.Э.)  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 определение  суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда  апелляционной инстанции от 05.05.2016 отменить и оставить в силе  

определение суда первой инстанции от 25.01.2016. По мнению подателя  жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении ему  судебных расходов не имеется.  

Определением суда кассационной инстанции от 16.08.2016 производство по  кассационной жалобе было приостановлено до вынесения Верховным Судом  Российской Федерации судебного акта по делу № А26-7537/2013.  Определением кассационной инстанции от 02.05.2017 производство по жалобе  возобновлено.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы  поддержала.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в  обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор на  оказание юридических услуг от 30.10.2013, заключенный им с индивидуальным  предпринимателем Осиповой В.И., обеспечивающей представление интересов  ответчика при рассмотрении настоящего дела, задание от 30.10.2013 на  ведение дела в суде первой инстанции, акт выполненных работ от 22.10.2014 на  сумму 9500 руб., платежное поручение о перечислении представителю  указанной суммы за юридические услуги по договору, а также договоры на  оказание юридических услуг от 20.11.2014, 30.03.2015 (заключены с  индивидуальным предпринимателем Нуйкиной К.П., обеспечивающей  подготовку и подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы по  настоящему делу), акты приемки-сдачи оказанных услуг от 26.01.2015,  24.06.2015 на общую сумму 10 000 руб., платежные поучения о перечислении  представителю указанной суммы.  

Установив, что представители Общества фактически осуществляли защиту  его интересов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании  судебных расходов с Министерства.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции, не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения  заявления и отказал Обществу в возмещении судебных расходов.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, установлены статьей 110 АПК РФ.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления Общества, исходил из того, что судебные акты, которыми отказано в  иске Министерству, не приняты в пользу Общества.  

Судом апелляционной инстанции указано, что иск Министерства обоснован  недействительностью третейской оговорки; суды трех инстанций подтвердили  ее недействительность; отказ в иске был обусловлен несоответствием  предмета и основания иска Министерства.  

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что  Министерством неправильно выбран способ защиты права – посредством  исключения третейской оговорки из договора аренды, являющейся  недействительной. Этот вывод сделан со ссылкой на пункт 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указанием на  то, что действующее законодательство не предусматривает возможности  изменения договора в судебном порядке путем исключения из него  недействительных условий.  

При этом, отказывая в иске, суды не восстановили и не подтвердили право  ответчика на соответствующее третейское разбирательство, которого ответчик  последовательно добивался в ходе судебного производства в трех инстанциях,  а также путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о внесении  изменений в договор аренды лесного участка от 18.12.2007 путем исключения  из него третейской оговорки, а основанием иска – недействительность  третейской оговорки в силу, в частности, правовой позиции, сформулированной  Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.02.2014 № 11059/13.  

Как установлено статьями 166 и 167 ГК РФ, недействительная сделка (часть  сделки) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее  совершения. Следовательно, ничтожные условия договора не требуют  изменения договора в отношении этих условий, поскольку правоотношений не  порождают.  

Ничтожность отдельных условий договора предполагает недействительность  этих условий с момента заключения договора, тогда как согласно пункту 3  статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке  обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу  решения суда об изменении договора.  

Министерство, обратившись в арбитражный суд с данным иском к Обществу,  не обосновало нарушение своих прав, а также возможность их восстановления  путем исключения из договора аренды недействительной третейской оговорки.  

Содержащееся в договоре третейское соглашение в силу пункта 5 части 1  статьи 148 АПК РФ не является препятствием для разрешения данного спора в  арбитражном суде, если арбитражный суд установит, что третейское  соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в иске не означает  принятия судебного акта в пользу ответчика, что исключает удовлетворение его  заявления о взыскании с истца судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт апелляционного  

суда принят с правильным применением норм материального и  процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и  имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2016 по делу № А26-7621/2013 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.Н. Александрова 

 И.С. Любченко