Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.01.2018 года Дело № А50-29779/17

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 10.01.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело  по  иску  

акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не  заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:  кадастровый инженер ФИО2, ТУ Росимущества в ПК: кадастровый инженер ФИО3 (199004, 

<

...>, каб. 5196), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (

<

...>; 614068, 

<

...>).

об установлении границ земельного участка

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, дов. от 10.10.2017, ФИО5, дов. от 08.02.2017; (после перерыва),

от ответчика: ФИО6, дов. от 02.06.2017

 

Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ответчик) об установлении границы земельного участка  с кадастровым номером   59:32:4000001:37 по смежной границе с земельным участком под НРП № 13/1 согласно координатам со значениями: 1. Х=496440.87, Y=2213431.22;              2. Х=496444.56, Y=2213434.60; 3. Х=496441.19, Y=2213438.29;                         4. Х=496437.50, Y=2213434.91, представленными в межевом плане  от 15.06.2016 кадастровым инженером ФИО3, путем добавления внутреннего контура по указанным координатам. 

Представители истца на удовлетворении иска настаивали. 

Ответчик иск не признал, указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, что для эксплуатации объекта истца достаточно установления сервитута.

В отзыве на иск третье лицо  - кадастровый   инженер ФИО3 полагает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным истцом. 

Третьи лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ТУ Росимущества в Пермском крае, кадастровый инженер ФИО2 позицию по заявленным требованиям не высказали.

Заслушав участников процесса, исследовав   материалы дела, суд пришел к следующим выводам.    

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – линейное сооружение кабельная линия связи «Башкултаево-НУП Кеты-Пермь» (2-х кабельная) протяженностью 45000 м, в состав которого входит наземный объект НРП № 13/1 (необслуживаемый регенерационный пункт).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 04.10.2011 на основании плана приватизации государственного предприятия – Производственное объединение связи, утвержденного Госкомимуществом России 01.09.1994 (распоряжение № 2268-р) – л.д.19 т.1.

Как указал истец, НРП № 13/1 физически представляет собой контейнер (или цистерну), внутри которого в землю на глубину 3-4 метра зарыта бочка (диаметром 2 метра) с регенератором, аппаратурой питания, аккумуляторными батареями, устройствами освещения, вентиляции, кондиционирования, телеконтроля и др. Регенератор подключен к подземному кабелю с помощью соединительных кабелей-отводов. Контейнер является наземной частью-надстройкой (железной, бетонной, кирпичной, железобетонной), и вследствие подверженности внешним повреждениям, может заменяться на новый, выполненный из более устойчивых материалов.

Из материалов дела следует, что НРП № 13/1 расположен в границах учтенного земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37.

Истцом был подготовлен межевой план земельного участка под НРП № 13/1 от 15.06.2016, при этом ответчик отказал в согласовании границ.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, что с момента ввода в эксплуатацию кабельной линии связи в 1988 году земельный участок, занимаемый сооружением, должен находиться в государственной (муниципальной) собственности, следовательно, контур земельного участка, занятый НРП № 13/1, включен в границы учтенного  земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37, принадлежащего ответчику, незаконно.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно техническому паспорту от 12.10. 2010 г. сооружение истца представляет собой кабельную линию связи «Башкултаево - НУП Кеты - Пермь (2-х кабельная)» с НРП (л.д.20-38 т.1). 

Согласно положениям ст.1 Градостроительного кодекса РФ (п.10.1) линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно п.4 § 1 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

На основании п.1. ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Наличие права собственности истца на линейный объект не является основанием для лишения ответчика права собственности на часть земельного участка, приобретенного в установленном законом порядке по возмездной сделке. Для обслуживания линейного объекта возможно установление сервитута в отношении участков, через которые проложен линейный объект.

НРП, являющиеся элементами  кабельной линии связи «Башкултаево - НУП Кеты - Пермь (2-х кабельная)», не выделены в качестве отдельных (обособленных) объектов недвижимости, а указаны в составе единого линейного объекта связи.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, исключительное право на приобретение части спорного земельного участка в собственность или аренду в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ у истца отсутствует.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

У истца имеется право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации НРП, являющегося составной частью линейного объекта – кабельной линии связи. 

При разрешении данного спора истец не доказал наличие у него вещного права  на принадлежащий ответчику земельный участок в части, занятой НРП кабельной линии связи.

Доказательств того, что в период строительства кабельной линии связи в 1988 году спорный  земельный участок изымался или в отношении него устанавливался сервитут, заключался договор аренды, материалы дела не содержат.

Истец решил узаконить землепользование под своим линейным объектом только в 2016 году, о чем свидетельствует проведение кадастровых работ и подготовка межевого плана. В соответствии с нормами действующего законодательства права истца обеспечиваются возможностью установления сервитута и охранных зон.

В силу вышеизложенного доводы истца несостоятельны, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины  относятся на истца (ст.110 АПК РФ).   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья И.Е.Ремянникова