АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-29617/2018

27.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.06.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куркутовой Е.М. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИГАРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>),

о взыскании 4 308 539 руб. 23 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 06.11.2018, удостоверение,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.01.2019, паспорт,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИГАРО" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 806 566 руб. 93 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 597 259 руб. 56 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск указал на незаключенность договора аренды от 20.13.2016г. № 6А/О/2016, поскольку он подписывался с Фондом имущества, а не с истцом по делу, и не прошел государственную регистрацию. Не оспаривая факта пользования спорным помещением, ответчик полагает, что размер возникшего у него  неосновательного обогащения подлежит определению путем проведения экспертизы, а также с учетом данных технического паспорта, составленного Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» по состоянию на 17.10.2016, где площадь, занимаемая ООО «Фигаро» составляет 313 кв.м., а не 321,5 кв.м., как указано в договоре и расчете истца. Ответчик также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, согласившись с доводами ответчика о расчете арендных платежей, исходя из занимаемой площади ответчиком – 313 кв.м., в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 3 724 202 руб. 79 коп. за период с 25.04.2017 по 15.02.2018, неустойку в размере 584 336 руб. 44 коп. Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-963/2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что в рамках дела №А19-963/2019 рассматриваются требования Государственного автономного учреждения культуры Иркутского областного театра юного зрителя им. А.Вампилова о взыскании с ООО «Фигаро» задолженности по договору аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016 за период с 16.02.2018г. по 30.11.2018г., тогда как в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании арендных платежей по этому же договору аренды за более ранний период с 25.04.2017 по 15.02.2018 по иску другого арендодателя, суд не усматривает каких либо препятствий для рассмотрения настоящего дела в связи с рассмотрением спора по взысканию задолженности за иной период, а соответственно оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.06.2019 до 11 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016г. между Областным государственным казенным учреждением «Фонд имущества Иркутской области» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фигаро» (арендатор) заключен договор аренды областного объекта недвижимости, возмещения коммунальных услуг и эксплуатационных расходов № 6А/О/2016, по условиям которого арендодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области обязуется передать арендатору часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося памятником истории и культуры, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг, нести эксплуатационные расходы в соответствии с условиями договора, а арендатор обязуется принять объект во временное владение и пользование без права выкупа и своевременно осуществлять арендную плату за объект, оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы (п. 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора указаны характеристики объекта, передаваемого по договору: подвал – нежилые помещения позиции №№ 5,6 общей площадью 70,2 кв.м., первый этаж – нежилые помещения позиции №№ 20,21,24,26,28,28а общей площадью 251,3 кв.м., всего нежилые помещения, общей площадью 321,5 кв.м., расположенные в объекте недвижимости, общей площадью 2881 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000034:21642, находящегося в государственной собственности Иркутской области, закрепленного ссудодателем на праве оперативного управления.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора и устанавливается с 27.07.2016 года по 26.07.2021 года. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.07.2016, подписанному сторонами без возражений.

Согласно п. 4.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, размер которой определяется в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца на лицевой счет арендодателя.

Согласно акту приема-передачи государственного имущества Иркутской области от 14.03.2017, в связи с прекращением права оперативного управления ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» передало объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 13, а министерство имущественных отношений приняло данное имущество.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.06.2018 №38/000/003/2018-142943, Государственным автономным учреждением культуры Иркутским областным театром юного зрителя им. А.Вампилова 16.02.2018 зарегистрировано право оперативного управления объектов недвижимости, находящихся в казне Иркутской области по адресу: 

<

...>, нежилое помещение этаж: подвал №1, этаж №1, этаж №2, этаж №3, номера на поэтажном плане: подвал 5, 5а. 6,7,10,11, 20в,20г,20д, 21,24,26,27,28,28а,28б,28в,28г,29,30,32, 2 этаж:1-7,9-38, 3 этаж:1-9, 9а, 10-12,12а,13,13а,14-20,23-38; помещение – подвал №1, номер на поэтажном плане 8; помещение –нежилое этаж подвал №1, номер на поэтажном плане3, 3а,9.

По акту приема передачи государственного имущества Иркутской области от 05.02.2018 министерство имущественных отношений Иркутской области передало, а  Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А.Вампилова приняло объекты недвижимости, переданные в оперативное управление.

Письмом от 18.06.2018 №02-51-9038/18 министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось к ООО «Фигаро» с требованием об уплате задолженности по договору аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016 за период с 25.04.2017 по 15.02.2018.

В связи с оставлением ответчиком претензии об уплате арендных платежей без удовлетворения, министерство обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Иркутской области на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение этаж: подвал №1, этаж №1, этаж №2, этаж №3, номера на поэтажном плане: подвал 5, 5а. 6,7,10,11, 20в,20г,20д, 21,24,26,27,28,28а,28б,28в,28г,29,30,32, 2 этаж:1-7,9-38, 3 этаж:1-9, 9а, 10-12,12а,13,13а,14-20,23-38; помещение – подвал №1, номер на поэтажном плане 8; помещение –нежилое этаж подвал №1, номер на поэтажном плане3, 3а,9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.06.2018 №38/000/003/2018-142943.

25.04.2017 в ЕГРП за регистрационным номером 38:36:000034:22581-38/001/2017-2 внесена запись о прекращении оперативного управления Областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» на основании акта приема-передачи государственного имущества Иркутской области и распоряжений министерства имущественных отношений.

16.02.2018 за номером государственной регистрации 38:36:000034:22581-38/001/2018-5 на указанный объект недвижимости зарегистрировано право оперативного управления Государственного автономного учреждения культуры Иркутского областного театра юного зрителя им. А.Вампилова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно положениям статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в период с 25.04.2017 - с момента прекращения права оперативного управления Областного Государственного Казенного Учреждения «Фонд имущества Иркутской области» на указанное недвижимое имущество, до момента регистрации права оперативного управления Государственного автономного учреждения культуры Иркутского областного театра юного зрителя им. А.Вампилова – 16.02.2018 правом пользования и распоряжения объектами недвижимости, переданными ООО «Фигаро» по договору аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016, обладал собственник данного имущества - министерство имущественных отношений Иркутской области.

Как было указано выше, между ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» и ООО «Фигаро» заключен договор аренды областного объекта недвижимости, возмещения коммунальных услуг и эксплуатационных расходов № 6А/О/2016 от 20.12.2016.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

По условиям пункта 4.1 договора №6А/О/2016 от 20.12.2016 арендатор уплачивает арендную плату, размер которой рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к договору, согласно которому на основании отчета об оценки № 65 от 23.06.2016 рыночная стоимость право пользования нежилыми помещениями, площадью 251,3 кв.м., составляет 1 500 руб. в месяц за 1 кв.м., на основании отчета об оценки № 66 от 23.06.2016 рыночная стоимость право пользования нежилыми помещениями, площадью 70,2 кв.м., составляет 200 руб. в месяц за 1 кв.м.

Истцом, с учетом технического паспорта составленного Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» по состоянию на 17.10.2016, а также условий приложения №1 к договору аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016 произведен расчет арендной платы, исходя из площади, фактически занимаемой ответчиком,  313 кв.м., а именно 66,9 кв.м из расчета 200 руб. в месяц за 1 кв.м. и 246,1 кв.м. из расчета 1 500 руб. в месяц за 1 кв.м., за период с 25.04.2017 по 15.02.2018. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016 за указанный период составляет 3 724 202 руб. 79 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил арифметическую правильность указанного расчета, с учетом условий договора аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016 и фактически занимаемых ООО «Фигаро» площадей, однако не согласился с предъявленными требованиями, в силу того, что, по его мнению, истец не является стороной по договору, поскольку не является правопреемником арендодателя, а также ввиду незаключенности договора аренды, как непрошедшего государственную регистрацию.

Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Между тем, согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора условий.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал и не оспаривает факт принятия в пользование имущества, указанного в договоре аренде №6А/О/2016 от 20.12.2016, не заявлял об отказе от указанного договора либо о заключении с министерством нового договора аренды, что свидетельствует о проявлении прямой воли общества, направленной на исполнение сделки.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73  не подлежат принятию во внимание и доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам. 

На основании положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу основанием для изменения или расторжения договора аренды не является. 

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемом случае с момента прекращения права оперативного управления ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» на указанное недвижимое имущество -25.04.2017 и до момента регистрации права оперативного управления Государственного автономного учреждения культуры Иркутского областного театра юного зрителя им. А.Вампилова – 16.02.2018 к министерству имущественных отношений Иркутской области в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 1560 от 17.04.2001. В связи с чем, в указанный период истец являлся лицом, которое вправе было получать доходы от использования имущества, переданного по договору аренды, независимо от того, был договор переоформлен или нет, прошел государственную регистрацию или нет, независимо от того, какие дополнительные соглашения были подписаны сторонами.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Вместе с тем, заявление арендатора об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого известно как арендатору с арендодателем, так и собственнику арендуемого имущества, который приобрел права и обязанности арендодателя в силу закона, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку министерство имущественных отношений Иркутской области обладало правами и обязанностями арендодателя по договору аренды от 20.13.2016г. № 6А/О/2016, вышеназванные доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что договор аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016  не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может распространяться на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не принимаются судом во внимание, как не влияющие на право арендодателя требовать уплаты арендной платы, а соответственно на обязанность арендатора по предоставлению встречного исполнения.

По указанным основаниям не приняты судом во внимание и доводы ответчика о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы для определения размера арендной платы, которая, как указано выше, определена и согласована условиями договора аренды, регулировавшего отношения сторон в спорный период. 

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ООО "Фигаро" по арендной плате по договору №6А/О/2016 от 20.12.2016 за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 составила 3 724 202 руб. 79 коп. Расчет задолженности по арендной плате проверен арбитражным судом, является верным и ответчиком не оспорен.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 по договору аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору №6А/О/2016 от 20.12.2016 в сумме 3 724 202 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, платы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, предусмотренные п.4.4 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки с даты начала просрочки начисления платежа до даты внесения платежа в полном объеме. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.3 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016 начислены пени за период с 26.04.2017 по 15.02.2018 в сумме 584 336 руб. 44 коп. Однако суд не может согласиться с расчетом истца относительно периода начисления неустойки, поскольку пунктом 4.4. предусмотрена обязанность арендатора о внесении арендных платежей не позднее 1 числа текущего месяца, в связи с чем начисление пени должно производиться со 2 числа текущего месяца, тогда как истцом исчислены пени исходя из даты внесения арендных платежей не позднее 5 числа текущего месяца, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса, что не противоречит условиям договора и является правом истца. 

Однако  ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки. 

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016, сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 292 157 руб. 32 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, а именно взыскания задолженности по арендным платежам по договору аренды №6А/О/2016 от 20.12.2016 за период с 25.04.2017 по 15.02.2018  в размере 3 724 202 руб. 79 коп., неустойки в сумме 292 157 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 44 542 руб. 70 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 93,22 %, то, с учетом пропорционального распределения государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 41 522 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области 3 724 202 руб. 79 коп. задолженности и 292 157 руб. 32 коп. пени за просрочку платежей, а всего 4 016 360 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 522 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4