﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-4472/2020-АК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело №А60-66047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Борзенковой И. В., Савельевой Н. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В., 

при участии:

от заявителя – публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551): Кудряшова М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.11.2018, диплом

от заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах: Маер М. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Синарский трубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года по делу №А60-66047/2019,

по заявлению публичного акционерного общества «Синарский трубный завод»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

об оспаривании предписания №111/2019-62 от 01.11.2019, 

установил:

публичное акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «СинТЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №111/2019-62 от 01.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу №А60-66047/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «СинТЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнимость вынесенного в адрес общества предписания ввиду отсутствия конкретизации мероприятий по предотвращению нарушений; формулировки предписания носят общий характер. Также полагает невозможным исполнение предписания по причине того, что вода, забираемая ПАО «СинТЗ» из реки Исеть для производственных нужд, изначально не соответствует санитарным нормам по показателям ОКБ, ТКБ; тем самым, наличие превышений в сточной воде завода вызвано исключительно качеством забираемой воды из реки. Отмечает, что судом применен закон – Федеральный закон №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», не подлежащий применению к спорным правоотношениям, что свидетельствует о нарушении норм материального права и также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта; СанПиН 2.1.3.2630-10, на которые указывает суд, не распространяют свое действие на предприятия металлургического комплекса.

Административный орган против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах  жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предприятию предписания об устранении выявленных нарушений №43/2018-222 от 03.10.2018, с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.09.2019 №01-01-01-03-05/28335 (представлено в электронном виде 20.11.2019 с заявлением об оспаривании предписания) в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 в отношении ПАО «СинТЗ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки №111/2019-62 от 01.11.2019 (представлен в электронном виде 20.11.2019 с заявлением об оспаривании предписания), в котором зафиксированы факты невыполнения ранее выданного предписания, а именно, обществом в установленный срок 28.09.2019 не исполнен пункт 5 предписания об устранении выявленных нарушений №43/2018-222 от 03.10.2018: допускается сброс сточных вод в водный объект, не соответствующих санитарным нормам по показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний №159 от 11.02.2019, №294 от 11.03.2019, №445 от 08.04.2019, №606 от 16.05.2019, №755 от 10.06.2019, №912 от 05.07.2019, №1034 от 05.08.2019, №1248 от 09.09.2019 по объекту контроля: очищенная сточная вода. При анализе очищенных сточных вод установлено несоответствие требованиям п. 4.1.1, приложение №1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Так, например: 11.02.2019 по показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, содержание их в сточной воде составило: общих колиформных бактерий 810 КОЕ/100мл., при норме не более 500 КОЕ/100 мл.; термотолерантных колиформных бактерий 720 КОЕ/100 мл., при норме не более 100 КОЕ/100 мл. (протокол лабораторных испытаний №159 от 11.02.2019); 16.05.2019 содержание в сточной воде составило: общих колиформных  бактерий 1081 КОЕ/100 мл., при норме не более 500 КОЕ/100 мл.; термотолерантных колиформных бактерий 810 КОЕ/100 мл., при норме не более 100 КОЕ/100 мл. (протокол лабораторных испытаний №606 от 16.05.2019); 09.09.2019 содержание в сточной воде составило: общих колиформных бактерий 990 КОЕ /100мл., при норме не более 500 КОЕ/100 мл.; термотолерантных колиформных бактерий 810 КОЕ/100 мл., при норме не более 100 КОЕ/100 мл. (протокол лабораторных испытаний №1248 от 09.09.2019).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений санитарного законодательства заинтересованным лицом в адрес ПАО «СинТЗ» вынесено предписание от 01.11.2019 №111/2019-62 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (представлено в электронном виде 20.11.2019 с заявлением об оспаривании предписания), которым заявителю предписано в срок до 01.11.2020 не допускать сброс сточных вод в водный объект не соответствующих санитарным нормам по показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы ПАО «СинТЗ», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд не установил совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. 

В силу статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 4 ст. 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно  пунктов  1, 5 статьи 44 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

В статьях 50, 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322).

Согласно пункту 5.1.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий.

Содержание мероприятий оспариваемого предписания касается необходимости соблюдения п. 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00  «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод.» и недопущения сброса сточных вод, несоответствующих санитарным нормам по показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, в водный объект.

Нормативы СанПиН 2.1.5.980-00 устанавливают гигиенические требования, в том числе, к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования; к условиям отведения сточных вод в водные объекты (пункт 1.1).

Требования к санитарной охране водных объектов содержатся в разделе 4 СанПиН 2.1.5.980-00.

В силу п.п. 4.1, 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается: сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые: содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл 

<

= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл 

<

= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл 

<

= 100.

В ходе проверки установлено и подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний (представлены в электронном виде 10.01.2020 с отзывом административного органа на заявление) несоответствие требованиям п. 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 очищенных сточных вод ПАО «СинТЗ». Так, 11.02.2019 по показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, содержание их в сточной воде составило: общих колиформных бактерий 810 КОЕ/100 мл., при норме не более 500 КОЕ/100 мл.; термотолерантных колиформных бактерий 720 КОЕ/100 мл., при норме не более 100 КОЕ/100 мл. (протокол лабораторных испытаний №159 от 11.02.2019); 16.05.2019 содержание в сточной воде составило: общих колиформных  бактерий 1081 КОЕ/100 мл., при норме не более 500 КОЕ/100 мл.; термотолерантных колиформных бактерий 810 КОЕ/100 мл., при норме не более 100 КОЕ/100 мл. (протокол лабораторных испытаний №606 от 16.05.2019); 09.09.2019 содержание в сточной воде составило: общих колиформных бактерий 990 КОЕ /100 мл., при норме не более 500 КОЕ/100 мл.; термотолерантных колиформных бактерий 810 КОЕ/100 мл., при норме не более 100 КОЕ/100 мл. (протокол лабораторных испытаний №1248 от 09.09.2019).

Анализ результатов показал, что при сбросе сточной воды определяется негативное влияние стоков на показатели качества воды водоема после сброса, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний и аналитической информацией, представленной заявителем в письме № 52-00182 от 06.11.2019  (по показателям ОКБ, ТКБ - январь, февраль, март, апрель, июнь, сентябрь). Сравнительный анализ качества воды водоема в точках до и после сброса свидетельствует об увеличении бактериального загрязнения в 0,7 раз и до 3,3 раз в феврале 2019 г.

Поскольку факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, более того, по существу, им не оспорен, доводы жалобы сводятся лишь к изначальному несоответствию воды, забираемой ПАО «СинТЗ» из реки Исеть для производственных нужд, санитарным нормам по показателям ОКБ, ТКБ, выводы суда о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого предписания являются законными и обоснованными.

Соответствующие доводы общества о том, что наличие превышений в сточной воде завода вызвано исключительно качеством забираемой воды из реки, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

В силу прямого указания  в п.п. 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 сброс в водные объекты сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, поверхностно-ливневых и т.д.), содержащих возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы, не допустим. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл 

<

= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл 

<

= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл 

<

= 100.

При таких обстоятельствах, общество должно принять все возможные и зависящие от него меры по недопущению нарушений требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства к качеству сбрасываемых в водный объект сточных вод, их надлежащей очистке. Требования предписания о недопустимости нарушения соответствующих требований являются законными и обоснованными.

Также приводимые заявителем в жалобе доводы сводятся к неисполнимости предписания ввиду отсутствия четких указаний на конкретные мероприятия, которые следует совершить в целях надлежащего и своевременного исполнения предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о незаконности оспариваемого предписания в связи с его неисполнимостью, поскольку оно не содержит неясных формулировок по исполнению возложенных на общество обязанностей.  

Исходя из буквального содержания предписания, обществу надлежит проводить мероприятия по очистке сточных вод таким образом, чтобы не допускать сброса в водный объект сточных вод, несоответствующих санитарным нормам по вышеуказанным показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии.

При этом, показателем исполнения предписания, эффективности тех или иных мероприятий будет являться, прежде всего, устранение нарушения, а не вид и объем избранных для достижения данной цели мероприятий.

В связи с чем, определение перечня соответствующих мероприятий является прерогативой заявителя, что не может свидетельствовать о нарушении его прав в связи с неуказанием контролирующим органом конкретных мероприятий и неисполнимости предписания. 

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства на момент его выдачи установлен и не опровергнут представленными заявителем доказательствами, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, отражению несоответствующих действительности обстоятельств, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении жалобы ПАО «СинТЗ»  следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу №А60-66047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.Е. Васева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева