Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                               Дело № А21-6673/2019

«12» ноября 2019 года 

«5» ноября 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«12» ноября 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ СканБалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 422 277,62 руб., стоимости штрафа в размере 2500 руб. и пеней за просрочку возврата транспортных средств по рамочному договору аренды транспортных средств № 18-РМА от 19.09.2018 в размере 2608,60 руб., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верус» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 1 328 129,38 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2019, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.10.2018, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕ СканБалт» (далее  - истец, ООО «КРОНЕ СканБалт», Арендодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» (далее – ответчик, ООО «Верус», Арендатор) о взыскании убытков в размере 422 277,62 руб., стоимости штрафа в размере 2500 руб. и пеней за просрочку возврата транспортных средств по рамочному договору аренды транспортных средств № 18-РМА от 19.09.2018 в размере 2608,60 руб.

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению  в порядке упрощённого производства.

От ООО «Верус» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КРОНЕ СканБалт» задолженности по договору аренды транспортных средств № 18-РМА в размере 1 328 129,38 руб., которое было также принято к производству, ввиду чего суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик уменьшил суммы встречных исковых требований до 741 772,38 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление с учётом уточнений, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Как следует из материалов дела,19.09.2018  между истцом и ответчиком заключен рамочный договор аренды транспортных средств № 18-РМА (далее – Рамочный договор), согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду сроком на три месяца 20 шторных полуприцепов (далее – ТС), заключив 20 договоров аренды на условиях Рамочного договора. Срок аренды исчисляется с даты фактической передачи ТС в аренду.

Согласно пункту 2.1 Рамочного договора технически исправные и прошедшие техническое обследование ТС передаются в аренду после подписания сторонами договоров их аренды по актам приёма-передачи в месте их нахождения в срок не позднее 30 календарных дней после перечисления Арендатором на расчётный счёт арендодателя обеспечительного платежа в размере 119 000 рублей за каждое ТС.

21.09.2018 между сторонами были заключены 20 договоров аренды ТС во исполнение Рамочного договора, где были согласованы предмет аренды, место передачи ТС Арендатору и ежемесячный арендный платёж, который составил 59 500 рублей.

Согласованные ТС были переданы истцом ответчику в период с 24.09.2018 по 26.09.2018, что подтверждается актами приёма-передачи, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ООО «Верус» свои обязательства по договорам в части пользования переданным имуществом нарушил, в результате чего ООО «КРОНЕ СканБалт» было вынуждено понести расходы на приведение ТС в надлежащие состояние и вид в размере 422 277,62 рублей. Кроме того, ответчик нарушил сроки внесения арендной платы и возврата арендованного имущества, а также Правила дорожного движения, ввиду чего истец направлял в его адрес требования об уплате пеней за просрочку оплаты аренды, возврата ТС и о возмещении штрафа с приложением счетов на оплату. 

Поскольку предъявленные требования не были удовлетворены добровольно, ООО «КРОНЕ СканБалт» удержало сумму обеспечительного платежа в размере 2 380 000 рублей для частичного погашения своих требований, а также задолженности ООО «Верус» по арендной плате и, после повторного направления претензий, обратилось в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено частью 2 статьи 616 Кодекса Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды установлено, что Арендатор обязан эксплуатировать ТС, не допуская ухудшения их состояния, осуществлять регулярную чистку, мойку ТС, контроль за уровнем жидкостей, давлением в шинах, над датчиками состояния отдельных систем, при обнаружении поломок и неисправностей, необходимости замены расходных материалов, частей, механизмов и комплектующих, незамедлительно обращаться в указанные Арендодателем сервисные центры, осуществлять доставку ТС до них за свой счёт, а также предусмотрены другие обязанности Арендодателя, связанные с пользованием переданным ему имуществом (п. 3.3 Рамочного договора).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.6 Рамочного договора установлено, что по окончании срока аренды ТС возвращаются Арендодателю в исправном виде и в состоянии не хуже, чем имелось на момент передачи в аренду, с учётом естественного износа. 

Согласно части 1 статьи 381.1 Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4.2 Рамочного договора Арендодатель вправе произвести удержание из любого обеспечительного платежа в счёт исполнения любых просроченных финансовых обязательств Арендатора по настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу обеспечительный платёж по рамочному договору в сумме 2 380 000 рублей.

По возвращении имущества Арендатором ООО «КРОНЕ СканБалт» производило его ремонт, для чего транспортировало ТС на сервис, приобретало запасные части и расходные материалы, а также осуществляло мойку ТС, ввиду чего понесло расходы в размере 422 277,62 рублей.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы понесённых убытков истец представил в материалы дела акты выполненных работ и счета на их оплату на общую сумму 422 277,62 рублей. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы, указал на обоснованность взыскания стоимости запасных частей и расходных материалов, а также стоимости слесарных работ, и на необоснованность взыскания затрат, связанных с транспортными расходами истца и мойкой ТС. Исходя из изложенного ООО «Верус» предъявило  к ООО «КРОНЕ СканБалт»  встречные исковые требования о взыскании 741 772,38 рублей, которые составляют часть обеспечительного платежа по Рамочному договору и были зачтены ООО «КРОНЕ СканБалт» в счёт понесённых затрат.

Доводы ответчика в части необоснованности взыскания убытков в части затрат на транспортировку и мойку ТС являются несостоятельными ввиду следующего.

По условиям Рамочного договора ООО «Верус» должно было содержать арендованное имущество в исправном состоянии и возвратить его ООО «КРОНЕ СканБалт» в таком же состоянии, в каком его получало с учётом естественного износа. При приёмке ТС Арендатор претензий к Арендодателю в отношении их вида или состояния не имел, отметок о том, что они грязные или неисправные не поставил. Вместе с тем, при возврате имущества в актах приёма-передачи было отражено, что некоторые ТС предоставлены в грязном виде, в связи с чем все дефекты выявить невозможно, на других – имеются повреждения и деформации. 

Таким образом, истец был вынужден осуществить мойку ТС, а также их доставку до сервисного центра, поскольку полуприцепы не являются самоходными ТС, в то время как данные обязанности были возложены Рамочным договором на ответчика.

Исходя из изложенного, суд признаёт обоснованной заявленную сумму убытков, понесённых истцом. 

ТС, переданные в аренду, были возвращены Арендодателю 15-17 января 2019 года, в то время как срок их возвращения – 24-26 декабря 2018 года. Поскольку указанный срок был нарушен, истец начислил арендную плату за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 1 804 840 рублей, её расчёт признан судом верным и обоснованным.

По существу удержания обеспечительного платежа в этой части ответчик не возражал, но возражал против начисления неустойки на сумму задолженности по арендной плате, поскольку между ним и истцом велись переговоры о продлении срока действия договора, а требование о возврате арендованного имущество было предъявлено только претензией от 14.01.2019, в связи с чем была допущена просрочка возврата ТС. ООО «Верус» полагает, что таким образом ООО «КРОНЕ СканБалт»  допустило злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 6.2 Рамочного договора, при несвоевременном внесении арендных платежей Арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.3 Рамочного договора, в случае, если Арендатор не возвратил ТС Арендодателю в последний день срока аренды, Арендодатель вправе начислить ему пени в размере 0,1% от стоимости ТС за каждый день просрочки возврата.

Стороны данные условия Рамочного договора, а также условия о сроке аренды и возврата арендованного имущества согласовали и в установленном порядке не оспаривали. Дополнительных соглашений касаемо изменения перечисленных выше условий Рамочного договора сторонами не заключалось. То обстоятельство, что велись переговоры по поводу пролонгации Рамочного договора, не влияет на обязательство ответчика возвратить арендованное имущество в срок, установленный договором. 

Факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждён материалами дела и ответчиком по существу оспорен не был. Общая сумма пеней составила 29 358,60 рублей и была удержана из обеспечительного платежа.

Расчёт пеней за просрочку возврата арендованного имущества произведён за период с 24.12.2018 - 26.12.2018 по 15.01.2019 – 17.01.2019, что составило 547 660 рублей. Расчёты, представленные истцом, признаны судом верными и обоснованными.

Таким образом, частичное удержание из обеспечительного платежа пеней в размере 545 052 рублей за просрочку внесения арендной платы является обоснованным, как и предъявление к взысканию с ответчика оставшейся суммы пеней в размере 2608,60 рублей.

В период пользования ТС ответчиком истец был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате чего был вынужден оплатить штрафы в размере 750 рублей и 2500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Сумма штрафа в размере 750 рублей была также удержана из обеспечительного платежа, а 2500 рублей обоснованно предъявлены к взысканию в ответчика.

Исходя из изложенного выше, суд считает исковые  требования ООО «КРОНЕ СканБалт»  подлежащим удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования ООО «Верус» - отклонению.

Поскольку удовлетворен первоначальный иск, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КРОНЕ СканБалт» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Верус» в пользу ООО «КРОНЕ СканБалт» сумму убытков в размере 422 277,62 руб., стоимости штрафа в размере 2500 руб. и пеней за просрочку возврата транспортных средств по рамочному договору аренды транспортных средств № 18-РМА от 19.09.2018 в размере 2608,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 548 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Верус» отказать.

Возвратить ООО «Верус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 446 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                     С. А. Иванов