АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-7049/2016

г.Калуга

19 июня 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Узловские коммунальные системы" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (Тульская область, г. Узловая) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от комитета Тульской области по тарифам (г. Тула) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узловские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу №А68-7049/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Узловские коммунальные системы" (далее – Общество, ООО "УКС") обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС, Управление) о признании недействительным предупреждения о прекращении действия (бездействия) от 16.06.2016 N 2/2693. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее – ООО «УК «Лидер», Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район, комитет Тульской области по тарифам, администрация муниципального образования Узловский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лиц представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Судами установлено, что 02.06.2016 в Тульское УФАС поступило заявление ООО УК "Лидер" N 2463 о нарушении ресурсоснабжающей организацией ООО "Узловские коммунальные системы" антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что ООО "Узловские коммунальные системы" эксплуатирует централизованную городскую водопроводную сеть в г. Узловая Тульской области и осуществляет холодное водоснабжение потребителей в данном населенном пункте, следовательно, ООО "Узловские коммунальные системы" является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно договорам аренды недвижимого муниципального имущества N 1/15-У от 31.12.2014, N 2/15-У от 31.12.2014, N 315-У от 31.12.2014, N 13-у от 14.09.2015ООО УК "Лидер" владеет водопроводными сетями, заключенными между Обществом и Комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район, сроком действия по 31.01.2018.

Принятые ООО УК "Лидер" в аренду водопроводные сети имеют непосредственное присоединение к водопроводным сетям ООО "Узловские коммунальные системы", через которые осуществляется транспортировка холодной воды конечным потребителям, присоединенным к сетям ООО УК "Лидер".

ООО УК "Лидер", как транзитная организация, неоднократно обращалось к ООО "Узловские коммунальные системы" по вопросу заключения договора на транспортировку воды, но получало отказы.

Управлением по результатам анализа представленных документов и информации в действиях ООО "Узловские коммунальные системы" выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в необоснованном отказе в заключении договора на транспортировку холодной воды с ООО УК "Лидер".

16.06.2016 Управление в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выдало ООО "Узловские коммунальные системы" предупреждение N 2/2693 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, в том числе и при наличии признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 указанного закона, обязав последнее направить ООО УК "Лидер" оформленный надлежащим образом проект договора на транспортировку воды.

Несогласие с предупреждением послужило основанием обращения ООО "УКС" в суд.

При рассмотрении дела суд применил к установленным по делу обстоятельствам положения  пункта 3.2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) с учетом  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. 

Установив, что антимонопольный орган располагал достаточностью данных о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые влекут выдачу предупреждения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  в виде необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора, необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по необоснованному отказу либо уклонению от заключения договора.

Порядок заключения договоров по транспортировке воды установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 45 Правил договор по транспортировке холодной воды заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Правил N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно, договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным. 

Не отрицая факт доминирования на рынке водоснабжения и водоотведения и наличия статуса ресурсоснабжающей организации,  Общество указывает на необоснованность выводов судов о наличии у управляющей компании статуса транзитной организации, с которой, в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Общество обязано заключить договор на транспортировку воды.

Мотивируя указанный вывод, заявитель жалобы указывает, что у ООО «УК «Лидер» есть только один квалифицирующий признак, позволяющий отнести его к транзитной организации – точка приема воды на границе эксплуатационной ответственности с управляющей организацией, но отсутствуют документы, подтверждающие наличие точки подачи воды на границе эксплуатационной ответственности со смежными хозяйствующими субъектами.

Между тем, довод кассационной жалобы является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил «транзитная организация» - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В случае, если сети эксплуатирующей организации присоединены к общему имуществу многоквартирного дома, необходимо применять и учитывать положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в силу которых внешней границей сетей, входящих в общее имущество, а соответственно, точкой приема транзитных сетей, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (при наличии такого прибора, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией).   

Таким образом, подача по договору поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (воды) собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома осуществляется до  границы сетей многоквартирного дома, для чего используются в том числе транзитные сети, в данном случае, сети, переданные по договору аренды недвижимого имущества, заключенному ООО «УК «Лидер» с Комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район.

Соответственно, ООО УК "Лидер", эксплуатирующее водопроводные сети, не относящиеся к общедомовому имуществу (с помощью которых ресурсоснабжающей организацией осуществляется транспортировка воды до конечных потребителей – жильцов МКД),  в силу пункта 2 Правил N 644 является транзитной организацией.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерные действия ООО «УК «Лидер», как управляющей компании, по незаключению с заявителем договора поставки холодной воды, не относимы к делу, поскольку не могут обуславливать нарушения лицом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства.

Довод кассационной жалобы о невозможности совмещения ООО «УК «Лидер» статуса управляющей организации и транзитной организации не учитывает, что правоотношения в сфере управления многоквартирными домами и в сфере водоснабжения – самостоятельные, хотя и взаимосвязанные. В рассматриваемой ситуации это самостоятельные сферы деятельности данного хозяйствующего субъекта, который, выступает и как исполнитель коммунальных услуг – в силу наличия договора управления (при этом являясь обязанным, в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД, лицом, и в части заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией), и как транзитная организация – в силу владения сетями, присоединенными, с одной стороны,  к общедомовым сетям МКД, с другой – к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу №А68-7049/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3