/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3301/2017

21 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года по делу № А78-3301/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 1037550044025, ИНН 7534017821, г. Чита, далее  – ООО «Стройком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057527013477, ИНН 7527007205, Забайкальский край, г. Шилка, далее - администрация городского поселения «Шилкинское», администрация, ответчик) о взыскании 78 987 рублей 78 копеек штрафа и 21 577 рублей 86 копеек пени за период с 03.01.2017 по 31.03.2017 за нарушение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.225926 от 24.08.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Администрация городского поселения «Шилкинское» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что одновременное взыскание штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 05.04.2018 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 12 апреля 2018 года до 15 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 15 минут 17 мая 2018 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2018 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Барскую А.Л.

В судебном заседании 17.05.2018 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 21 мая 2018 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.08.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.225926 на выполнение работ по капитальному ремонту и прокладке инженерных сетей в г. Шилка (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту и прокладке (далее – работы) инженерных сетей в г. Шилка (далее – объект).

Срок выполнения работ по контракту – 05.09.2016 (пункт 2.3. контракта); на основании в последующем заключенных дополнительных соглашений срок контракта был продлен до 27.09.2016.

Общая стоимость контракта составила 3 159 511 рублей 23 копейки (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта заказчик обязался в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, перечислить на счет подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1. контракта в следующем порядке: оплата производилась в течение 90 банковских дней за фактически выполненные работы после их полного завершения, при условии получения акта выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3), актов скрытых работ, подписанных заказчиком, подрядчиком, сертификатов на используемые материалы, представленного счета, счета- фактуры, но не позднее 31.12.2016.

Работы по контракту были исполнены подрядчиком в срок и сданы заказчику в полном объеме. Факт выполнения работ сторонами не оспорен.

Оплата по контракту со стороны администрации не поступила.

В дальнейшем истцом была направлена ответчику претензия, содержащая требование об оплате задолженности по муниципальному контракту.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования в части истребуемой суммы неустойки, руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 4-7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и исходили из установленности факта просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту.

Признавая обоснованным иск и в части взыскания штрафа за несвоевременное исполнение заказчиком условий контракта по оплате выполненных работ, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия обстоятельств, лежащих в основании данного требования – несвоевременное исполнение условий контракта по оплате выполненных работ.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска в части взыскании штрафа не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, к которым применению подлежат нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общество, заявляя иск о взыскании штрафа, ссылалось на несвоевременное исполнение (просрочку) администрацией условий контракта по оплате выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста спорного контракта (том 1 листы дела 22-30) усматривается (и на это также обращено внимание судов) отсутствие условий, предусматривающих конкретный перечень нарушений, являющихся основанием для привлечения заказчика к ответственности, в том числе и в форме штрафа.

При этом в пункте 10.4 контракта было предусмотрено, что во всем, что не урегулировано контрактом, стороны обязались руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Оценка содержания спорного договора, с учетом отсутствия в названном документе условий об ответственности заказчика в виде штрафа за просрочку исполнения им обязательств, и в соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривающей, что последствия в виде начисления штрафа наступают в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных такой сделкой, судебными инстанциями дана не была.

Между тем, указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафа не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15, статьями 71, 170, 271 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа приняты с нарушением норм процессуального права. Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор в отмененной части по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года по делу № А78-3301/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 78 987 рублей 78 копеек и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина