﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11075/2020

19 июля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Амур» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу № А78-11075/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

заместитель военного прокурора Читинского гарнизона полковник юстиции Мещеряков И.Ю. (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к товариществу собственников жилья «Амур» (ОГРН 1077500001116, ИНН 7536083322, далее – ТСЖ «Амур», товарищество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) – использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года требования удовлетворены: ТСЖ «Амур» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля2021 года указанное решение изменено в части административного наказания: административный штраф в 20 000 рублей заменен на предупреждение.

Постановление принято со ссылками на статьи 1.6, 2.1, 2.2, 3.4, 4.1.1, 4.5, 7.24, 24.5, 25.11, 28.1, 28.4 КоАП РФ, статьи 8, 50, 209, 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность Российской Федерации и в муниципальную собственность», разъяснения, изложенные: в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановления № 10/22 и № 10), правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее-информационное письмо № 153).

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 1 статьи 135, пункт 1 статьи 138, пункты 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статья 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13391/09 от 02.03.2010, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: доказательства наличия в подвале (цокольном этаже) многоквартирного дома (далее – МКД) спорных помещений, находящихся в федеральной собственности, в деле отсутствуют; выводы судов о наличии в МКД таких помещений и отнесении их к федеральной собственности незаконны и не обоснованы; спорные помещения являются ранее не учтенными и вновь приобретенными в 2008 году, в связи с чем на них распространяется право общей долевой собственности участников товарищества; суды вышли за пределы заявленных требований, фактически установив на спорные помещения право собственности Российской Федерации; поскольку спорные помещения отсутствуют, то и состав административного правонарушения отсутствует.

Товарищество указывает: договоры аренды спорных помещений не являются правоустанавливающими документами; суды не приняли во внимание дату приватизации первой квартиры в спорном МКД.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении товарищества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела послужил вывод об использовании товариществом находящихся в федеральной собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами 75:32:030834:171 площадью 233,2 кв.м. и 75:32:030629:516 площадью 165,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже МКД по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 57 без надлежаще оформленных документов.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, а также статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования, суды исходили из их законности и обоснованности.

При этом, апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, исходил из наличия оснований для замены, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет в силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, судами по результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств установлено следующее.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2020 вынесено уполномоченным лицом, вина товарищества установлена, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Актом приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства от 11.09.2006 от государственного учреждения Читинская коммунальная эксплуатационная часть (далее – КЭЧ) в муниципальную собственность передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 57. Приложением № 1 к акту закреплено имущество, подлежащее передаче: 33 квартиры, из которых 23-приватизированы, 10-не приватизированы. По данному акту нежилые помещения цокольного этажа МКД в муниципальную собственность не передавались, в акте они не поименованы.

18.01.2008 распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом № 32 (том 1, л.д.84-85) за КЭЧ на праве оперативного управления закреплены спорные встроенные помещения: площадью 233,2 кв.м. и 165,7 кв.м.

17.12.2010 КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО».

ФГКУ «Сибирское ТУИО» в Управление Росреестра по Забайкальскому краю для регистрации спорных объектов представлялись декларации об объектах недвижимости (том 2, л.д.112-122), согласно которым они имеют подземную этажность, в том числе указанные помещения.

09.06.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» на спорные помещения.

Согласно техническому паспорту от 13.11.2017 на указанные помещения, они расположены в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома, «год постройки здания – 1968, материал стен – ж/б, перекрытий – ж/б, отопление – от ТЭЦ, водопровод – от городской сети, горячее водоснабжение – централизованное» (Приложение № 8 и № 8/1).

Цокольный этаж спорного МКД согласно технической документации состоит из 43 нежилых помещений обшей площадью 541 кв.м., в состав которых вошли все помещения цокольного этажа, иных помещений в цокольном этаже нет.

В период с 2001 года по 2002 год уполномоченным органом по распоряжению имуществом (Комитет по управлению имуществом Читинской области) нежилые помещения цокольного этажа МКД сдавались на основании договоров в аренду.

Состав и конфигурация спорных помещений совпадают с составом и конфигурацией помещений, переданных в аренду.

Спорные помещения значатся в Реестре федерального имущества под реестровыми номерами В13750002549 и В13750002550, основанием возникновения права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – постановление № 3020-1), пунктом 1 которого предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Товарищество указанные помещения использует без каких-либо правоустанавливающих документов. Дело об административном правонарушении возбуждено 26.11.2020  уполномоченным лицом, нарушений процессуальных требований при его производстве не допущено.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводами судов о доказанности: прокурором факта использования товариществом объектов федеральной собственности в отсутствие законных оснований; события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Апелляционным судом кроме того установлено следующее: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ и признаки малозначительности, отсутствуют.

Лицо, привлекаемое к ответственности, является некоммерческой организацией. Доказательств того, что товарищество привлекается к административной ответственности не первый раз, материалы дела не содержат.

Доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований статей 65, 71, 205 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов - отсутствуют.

Поскольку законность решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года проверена Четвертым арбитражным апелляционным судом, при этом решение постановлением от 20 апреля 2021 года изменено, в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции подлежит указанию постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-11075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский