ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-163227/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«База Горизонт»

на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 14.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «База Горизонт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База Горизонт» (далее – истец, ООО «База Горизонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 29.07.1997 №М-04-009375, на основании уведомления от 15.05.2023 №ДГИ-И-30532/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом по Договору аренды не допускалось никаких нарушений, оплата за пользование земельным участком производилась в установленный договором срок, никаких оснований для расторжения договора аренды у ответчика не имелось. Заявитель указывает на то, что после расторжения договора на ответчика возложена обязанность по заключению нового договора аренды земельного участка именно с истцом. ООО «База Горизонт» полагает, что действия ответчика по расторжению являются явно недобросовестными, имеющими единственную цель - причинение вреда правам истца, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки данных обстоятельств судами не дано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.1997 №М-04-009375, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду земельный участок площадью 5 850 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:35, расположенного по адресу: 

<

...> вл.10, для целей эксплуатации зданий для производственных, административных, складских целей в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Договор заключен сроком до 18.05.2022 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 к договору, и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на расположенные на земельном участке здания с кадастровым №77:04:0002012:35, нежилое пятиэтажное здание площадью 4050,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, стр.1; нежилое двухэтажное здание площадью 580,9 кв. м по адресу: 

<

...>, перешли к ответчику – ООО «База Горизонт».

В связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.06.2004, по которому стороны внесли изменения в договор аренды, изменив арендатора на ООО «Горизонт-А», и после реорганизации арендатором стало - ООО «База Горизонт».

Поскольку срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок, Департамент на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 15.05.2023 №ДГИ-И-30532/23 отказался от договора в одностороннем порядке.

Истец считает отказ от договора аренды со стороны ответчика незаконным, поскольку истцом не было допущено нарушений условий договора, которые являются основанием для расторжения договора, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 264, 421, пункта 1 статьи 450.1, статей 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что основания для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от договора отсутствуют, установив факт возобновления спорного договора аренды на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Обществом уведомления, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны, данное право является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок. Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу №А40-163227/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «База Горизонт» – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                    Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                               В.В. Кобылянский 

 

                                                                                      Н.Н. Колмакова