ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16282/2018

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Икар» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу № А82-16282/2018, принятое

 

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Икар»

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – должник, ООО «Икар») требования в размере 56491761,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Внешний управляющий ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, подписание акта сверки 26.12.2014 по договору инвестирования свидетельствует о том, что стороны договора считают договор продолжающимся. На дату подачи ФИО3 заявления о включении в реестр кредиторов ООО «ИКАР» в адрес ООО «ИКАР» (заказчик) требования от ФИО3 (инвестор) о расторжении договора инвестирования не поступало, следовательно, срок выполнения обязательств по возврату денежных средств не наступил. В решении Кировского районного суда г. Ярославля от 06.04.2019 по делу № 2-585/2019 установлено, что объект инвестирования в эксплуатацию не введен. Соответственно, договор инвестирования продолжает действовать до исполнения обязательств по передаче инвестору 3/10 доли в праве собственности на здание. Кроме того, предметом рассмотрения Кировского районного суда не являлось прекращение действия договора инвестирования. В соглашении, заключенном 09.01.2020 между ООО «ИКАР» (ИНН 

<

***> в договоре - заказчик, в соглашении – собственник), ФИО3 (инвестор) и ООО «Икар» (ИНН 

<

***> арендатор), также не указывается на расторжение договора инвестирования, напротив, рассматриваются вопросы совместного использования реконструируемого здания, что также подтверждает положение о продолжении договора инвестирования, в том числе и получение доходов, получаемых от использования здания. Введение процедур наблюдения и внешнего управления, в отличие от процедуры конкурсного производства, не означает, что срок исполнения денежных обязательств считается наступившим.

Кредитор в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля было установлено, что «...ФИО3 осуществил оплату по договору инвестирования в сумме 54991761,90 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 29.12.2014 и платежными документами, а заказчик (ООО «Икар») не передал ему в собственность 3/10 доли в праве собственности на здание...». Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия постройки и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в сроки, оговоренные сторонами при заключении договора от 18.09.2008, и при этом наличествуют доказательства внесения оплаты в предусмотренном договором размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной правовой ситуации применению подлежат п.п. 3 и 4 ст.487 ГК РФ.  Указанные положения закона, являются правовым основанием для включения суммы заявленного требования в реестр требований кредиторов. 

В дополнительном отзыве кредитор пояснил, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.04.2019 по делу №2-585/2019 в удовлетворении иска ФИО3 о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии и признании за ним (ФИО3) права собственности на 3/10 долей в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. было отказано в связи с тем, что ООО «Икар» 09.10.2015 было отказано в получении разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных п. 8 ч.7 ст. 51 ГК РФ, Общество не предприняло мер к устранению указанных недостатков, отказ в выдаче разрешения на строительство не обжаловало, по вопросу получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в уполномоченный орган также не обращалось, Общество не принимало необходимых мер для получения разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ. Ранее, само ООО «Икар» обращалось в арбитражный суд с аналогичным иском к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании права собственности на нежилое здание. В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2017 г. по делу №А82-5430/2017 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 г. вновь выявленный памятник истории культуры Ярославской области «Дом Понизовкиных» конец XVIII в 1850-е г.г., расположенный по адресу 

<

...> признан самовольной постройкой и фактических оснований для признания права собственности на данный объект за ООО «Икар» не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время исчерпаны все возможные способы защиты права на получение недвижимой вещи (3/10 доли в праве собственности в реконструированном здании), за исключением права потребовать возврата уплаченной продавцу (ООО «Икар») денежной суммы в соответствии с п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ.

В замечаниях на дополнительный отзыв внешний управляющий указал, что во всех судебных актах приведенной ФИО3 судебной практики отмечается, что «… покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы» и что это право не обусловлено расторжением договора в судебном порядке. Однако обращения от ФИО3 по возврату денежных средств в адрес ООО «ИКАР» не поступало. Считает, что ФИО3 нарушен претензионный порядок урегулирования споров, в п. 6.1. договора указано, что он является обязательным. В адрес ООО «ИКАР» не поступало требования о возврате предоплаты по договору инвестирования и отказе от получения 3/10 доли в праве собственности в реконструируемом здании. Кроме того, реестр кредиторов ООО «ИКАР» не закрыт, и у ФИО3 после урегулирования вопроса возврата предоплаты по договору инвестирования в претензионном порядке, не утрачена возможность включиться в реестр требований кредиторов ООО «ИКАР».

Судебное заседание 29.09.2022 отложено на 12.10.2022, затем на 21.11.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 21.11.2022 отложено на 21.12.2022, затем на 11.01.2023 и на 13.02.2023.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между ООО «Икар» (заказчик) и ФИО3 (инвестор) заключен договор инвестирования реконструкции здания в 

<

...>, предметом которого является участие сторон в реконструкции 2-хэтажного здания, мансардный этаж (подземный этаж-1), общей площадью 962,3 кв.м., лит AAI (в том числе без разрешения перепланировано 611,2 кв.м., переустроено 508,7 кв.м.), являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>. Инвестор принимает участие в реконструкции в части финансирования 3/10 доли указанного здания. Заказчик осуществляет реконструкцию здания и после завершения реконструкции передает инвестору в собственность 3/10 доли указанного здания с учетом изменившихся площадей по данным ГУПТИ УН по Ярославской области.

Согласно пункту 1.3 договора предполагаемый срок завершения реконструкции - декабрь 2009 года, при условии выполнения инвестором обязательств по финансированию проекта в сроки, предусмотренные договором, и при условии выполнения инвестором других обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объем инвестирования указанной доли будет определяться по фактически сложившимся затратам на реконструкцию с учетом рыночного коэффициент, утвержденного ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве». Ориентировочная стоимость одного квадратного метра здания после реконструкции будет составлять 75000 руб. и будет корректироваться с учетом этажности.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что инвестор перечисляет аванс на расчетный счет заказчика (либо вносит наличными в кассу) в сумме 15577000 руб., в том числе НДС - 18% 2376152,54 руб. в течение 5 дней с даты заключения договора.

В пункте 2.2.1 договора указано, что инвестор обязуется дальнейшее инвестирование (финансирование) осуществлять ежемесячно согласно актам выполненных работ, предоставленных заказчиком.

Во исполнение данного договора кредитор перечислил должнику 56491761,90 руб.

В течение 2008-2010 годов ООО «Икар» за счет собственных средств и денежных средств, полученных от заявителя по договору инвестирования, произвело ремонтно-строительные работы в нежилом здании. 

После завершения всех строительных работ по реставрации ФИО3 обратился к ООО «Икар» с заявлением о передаче 3/10 долей в праве собственности в реконструированном объекте «Дом доходный Понизовкиных» конец XVIII в. 1850-е г.г. 

Данное заявление было оставлено ООО «Икар» без удовлетворения, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с иском о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на 3/10 долей в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.04.2019 по делу № 2-585/2019 в удовлетворении указанных требований было отказано. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 в отношении ООО «Икар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации)), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем (абзац 3 пункта 4 Постановления № 54).

В абзаце 6 пункта 5 Постановления № 54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обязанность по передаче результата инвестиционной деятельности в срок, предусмотренный договором от 18.09.2008, должником не исполнена.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.04.2019 по делу № 2-585/2019 в удовлетворении требований ФИО3 о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на 3/10 долей в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> отказано.

В судебном акте установлено, что объект инвестирования в эксплуатацию не введен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2017 по делу № А82-5430/2017 ООО «Икар» отказано в признании права собственности на нежилое здание, состоящее из лит. А, площадью 2441,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

На момент рассмотрения требований кредитора право собственности на реконструированный объект недвижимости за должником не зарегистрировано.

Факт получения от кредитора авансовых платежей в размере 56491761,90 руб. подтверждается материалами дела и внешним управляющим не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований кредитора внешний управляющий указал на то, что договор от 18.09.2008 не расторгнут, при этом условия договора предусматривают претензионный порядок его расторжения.

Между тем, отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обращение кредитора в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, является именно отказом ФИО3 от договора от 18.09.2008.

Соблюдение претензионного порядка в целях обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника действующее законодательство о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, каких-либо дополнительных действий со стороны ФИО3 при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате авансовых платежей по договору инвестирования не требовалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу № А82-16282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Икар» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева