ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47539/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2487/2025, 13АП-10483/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-47539/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барс»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 60 338,21 руб. 

Определением от 07.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что предъявленные Обществом в настоящем деле требования идентичны ранее рассмотреннмы в рамках дела № А56-46841/2022.

Определением апелляционного суда от 28.04.2025 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явились представители подателей жалобы, поддержали их доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, принимая во внимание следующую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 N 305-ЭС25-2334 по делу N А40-45971/2024.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено такое основание для отказа судьи в принятии искового заявления, заявления, как имеющийся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В случае установления этих обстоятельств после принятия судом искового заявления к производству арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Данные положения Кодекса, обязывающие суд при совпадении сторон, предмета и оснований иска с делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, отказать в принятии искового заявления, заявления к производству суда либо прекратить производство по делу, являются императивными, обеспечивая как правовую определенность в спорных отношениях между сторонами, так и исключительность судебного акта, которым имевшийся между сторонами спор ранее разрешен по существу.

К прерогативе суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий, относится установление в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая оценку его тождества со вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2021 г. N 44-П применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат аналогичные основания для отказа в принятии иска и прекращения производства по делу в рамках гражданского судопроизводства, применима и к настоящему делу.

В данном случае, разрешая в рамках имеющейся дискреции вопрос о тождественности исков по отношению к критериям, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 127.1, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следовало исходить из того, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

При этом не имеет значения, произошло ли такое разделение по причине заблуждения истца относительно размера предъявляемого требования изначально при предъявлении первого иска по страховому случаю, либо он уменьшил размер ранее заявленного требования по иным мотивам, сохраняя единство самого предмета и оснований исковых требований

Различие в правовых последствиях отказа от исковых требований и уточнения исковых требований, на которое сослались суды в рассматриваемом деле, имело бы значение, если снятый путем уменьшения суммы истцом с рассмотрения суда без отказа от него размер требования образовывал иной самостоятельный предмет иска, то есть был бы связан с наличием у истца иного по своему содержанию материального права требования, хотя и вследствие тех же обстоятельств.

Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним.

Соответствующие правовые позиции изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 января 2012 г. N 11738/11 и применены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 8 августа 2022 г. N 307-ЭС22-8816.

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца по настоящему делу основаны на то, что в рамках арбитражных дел № А56-41254/2016 и А56-85667/2016 с Общества в пользу Комитета были взысканы задолженности по арендной плате и пени по договору от 29.09.2003 № 04-А002072. Судебные акты по указанным делам были исполнены в принудительном порядке, с Общества в рамках исполнительных производств было взыскано в общей сложности 1 725 047,90 руб. Общество, полагая названные суммы, присужденные ко взысканию в рамках дел № А56-41254/2016 и А56-85667/2016, своими убытками, указывая на уплату этих сумм в ходе исполнительных производств № 178863/17/78003-ИП и 94584/17/78003-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов по делам № А56-41254/2016 и А56-85667/2016, обратилось в арбитражный суд. При этом, в рамках дела № А56-46841/2022 судами были взысканы убытки только в сумме 1 664 709,69 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные доводы истца в свете вышеприведенной позиции ВС РФ не могут быть признаны обоснованными, так как в рамках дела № А56-46841/2022 Общество отказалось от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать убытки в размере 1 664 709,69 руб.

При этом предмет и основания требований, заявленных в настоящем деле совпадают с предметом и основаниями требований, заявленных в рамках дела № А56-46841/2022.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему иску подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-47539/2024 отменить.

Прекратить производство по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева