АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4260/2019

07 августа 2020 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия, действующего в интересах муниципального образования город Элиста в лице Администрации города Элисты, к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ст.помощника прокурора РК Лиджиевой В.И., по удостоверению, 

от ИП ФИО2 – представителя ФИО4, доверенность от 15.07.2020,

в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился с иском к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики, Управление и предприниматели) о признании недействительным в силу ничтожности договоры аренды земельных участков № 20/2017мс, № 21/2017мс и № 22/2017мс от 29.11.2017, договоры купли-продажи земельных участков № 5 от 02.04.2019, № 8 и № 9 от 08.05.2019, от 05.07.2019, применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542 (

<

...> «Л», площадью 1699 кв.м.), 08:14:030234:543 (

<

...> «М», площадью 1607 кв.м.) и 08:14:030234:544 (

<

...> «Р», площадью 1630 кв.м.) (далее - спорные земельные участки).

Мотивируя тем, что спорные договоры аренды земельных участков заключены органом местного самоуправления с ФИО2 не соответствуют п.3 ст,4 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", т.к. вид разрешённого использования спорных земельных участков - рынки, при этом предприниматель ФИО2 правом на организацию рынка не обладал, и, следовательно, в силу закона не мог выступать арендатором спорных земель с обозначенным видом разрешенного использования.

Объекты недвижимости ФИО2 на спорных земельных участках не возводились, следовательно, правовых оснований для заключения с ним договоров купли-продажи земельных участков в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил основания своих исковых требований мотивируя дополнительно тем, что согласно рабочим проектам площадь каждого пункта охраны, расположенных по адресу: ул. Ленина, 7 «Р», 7 «Л» и 7 «М», составляла 5,04 кв.м, а площадь предоставленных в собственность ФИО2 земельных участков якобы для эксплуатации указанных объектов составила соответственно 1630, 1699 и 1607 кв. м, то есть фактически более чем 318 раз.

При изложенных обстоятельствах предоставление в собственность ФИО2 земельных участков общей площадью 4936 кв. м, явно несоразмерной площади строений вспомогательного использования, также не может быть расценено в качестве законного основания для приобретения права собственности на спорные земельные участки.  

Установленные прокурорской проверкой многочисленные нарушения требований федерального законодательства при предоставлении спорных земельных участков ФИО2 в аренду, а затем и в собственность, выразившиеся в том, что изначально ФИО2 правом на организацию рынков не обладал, соответственно не мог выступать арендатором указанных земельных участков, последующие действия по приданию правомочности приобретения их в собственность путем государственной регистрации права собственности на строения вспомогательного назначения, которые в действительности не возводились, а также фактическое предоставление участков явно в завышенном размере, в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном использовании гражданских прав сторонами сделок.

По мнению истца злоупотребление правом повлекло нарушение публичных интересов, поскольку спорные участки незаконно выбыли из муниципальной собственности, получение земельных участков без торгов ограничило конкуренцию и лишило муниципальное образование на эффективное использование муниципального имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске и представленном уточнении к нему.

Представитель ИП ФИО2, в судебном заседании, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в отзыве, пояснив, что является собственником строений и земельных участков, истец осматривал объекты, то есть остатки, в когда они были снесены и то без ответчиков.

В представленном отзыве ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. предметом аукциона были земельные участки, а не организация рынка, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ответчики Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты, ИП ФИО3, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает возможным принять заявленное истцом уточнение оснований своих исковых требований, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права других лиц, в этой связи приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 29 ноября 2017 года по результатам проведенного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили 3 (три) договора аренды земельных участков №№ 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс.

По условиям этих договоров арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на три года следующие земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.Элисты:

1) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> «Л», площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:542, с разрешенным видом использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3);

2) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, т.Элиста, ул.В.И.Ленина, 7 «М», площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:543, с разрешенным использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.);

3) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> «Р», площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:544, с разрешенным использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.).

Договоры зарегистрированы в установленном порядке, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 29.11.2017.

23.11.2018 ФИО2 обратился в Администрацию города Элисты с тремя заявлениями о выдаче разрешений на строительство рынков (пунктов охраны) на данных земельных участках.

Согласно рабочим проектам указанных объектов общая площадь каждого из них составляла 5,04 кв.м. при площади земельных участков не менее 1600 кв.м.

06.12.2018 Администрацией города Элисты были выданы испрашиваемые разрешения на строительство указанных объектов.

В последующем 11,02.2019 МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Элисты» подготовило технический план одного из объектов (пункт охраны по адресу: 

<

...> «Р»), на основании которого ФИО2 обратился в Администрацию города Элисты с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и 22.02.2019 получил испрашиваемое разрешение.

05.03.2019 по инициативе ФИО2 названный пункт охраны поставлен на государственный кадастровый учет, за ним зарегистрировано право собственности на этот объект.

10.04.2019 в связи с истечением срока действия ранее выданных разрешений на строительство пунктов охраны на земельных участках по адресу: 

<

...> «Л» и «М» ФИО2 обратился в Администрацию города с заявлениями о продлении срока их действия. 

По результатам рассмотрения данных заявлений 11.04.2019 ему были выданы новые разрешения на строительство со сроком действия до 31.07.2019.

08 и 09 апреля 2019 года МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Элисты» по заказу ФИО2 подготовлены технические планы зданий (пункты охраны), расположенных по адресу: 

<

...> «Л» и «М», в связи с чем 11.04.2019 последний обратился, в Администрацию города за выдачей разрешений на ввод в эксплуатацию этих объектов, и 12.04.2019 они были ему выданы.

25.04.2019 по заявлению ФИО2 осуществлена постановка пунктов охраны на государственный кадастровый учет, зарегистрировано в отношении них право собственности ФИО2. 

В последующем органом местного самоуправления принято решение о предоставлении указанному лицу как собственнику объектов недвижимости, земельных участков, на которых эти объекты расположены.

Так, 02 апреля и 08 мая 2019 года Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договоры купли-продажи земельных участков №№5, 8 и 9, по условиям которых покупатель приобрел в собственность за плату следующие земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.Элисты:

1) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> «Л», площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:542;

2) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> «М», площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:543;

3) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> «Р», площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:544.

18.06.2019 три объекта (рынки - пункты охраны) на основании актов обследований от 31.05.2019 сняты с государственного кадастрового учета как снесенные по решению собственника о добровольном сносе.

05.07.2019 ФИО2 заключил договор купли-продажи указанных земельных участков с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Данный договор в установленном порядке прошел процедуру регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время спорные земельные участки принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности.

Прокурор считая, что первоначальные договоры аренды и купли-продажи спорных земельных участков, а также производный от них договор купли-продажи ФИО2 этих земель ФИО3 заключены сторонами в нарушение требований действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По смыслу ст. 7 и ч.З ст.85 названного кодекса использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами допускается в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Таким образом, целевое назначение земельного участка в совокупности с видом разрешенного использования земельного участка является фактором, определяющим правовой режим земельного участка и пределы осуществления прав на него.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, вид разрешённого использования спорных земельных участков - рынки.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Между тем, проведенная истцом проверка показала, что ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, правом на организацию рынка не обладал, и, следовательно, в силу закона не мог выступать арендатором спорных земель с обозначенным видом разрешенного использования.

Указанное означает, что спорные договоры аренды земельных участков, заключенные органом местного самоуправления с ФИО2, не соответствуют требованиям, предъявляемым п.3 ст. 4 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 3 части 17 этой же статьи предусмотрено, что выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Элисты, утвержденными решением Элистинского городского Собрания от 27.12.2010 N 1, земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544 находятся в зоне коммерческой (торговой) застройки (КТ/01).

Согласно градостроительному регламенту данной территориальной зоны рынки продовольственных и непродовольственных товаров площадью не менее 1500 кв,м, отнесены к основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, а здания и помещения для служб охраны и наблюдения - к вспомогательным.

В силу части 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая факт испрашивания ФИО2 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на спорных земельных участках не рынков, а пунктов охраны, отнесенных градостроительным регламентом к строениям и сооружениям вспомогательного использования, выдача разрешений на строительство, равно как и на ввод в эксплуатацию этих объектов не требовалась.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что соответствующие действия органа местного самоуправления по выдаче указанных разрешений в данном случае следует расценивать как направленные на придание законности последующей постановке строений, не являющихся объектами капитального строительства, на кадастровый учет как объектов недвижимости, регистрации права собственности ФИО2 на них, а также отчуждения в его пользу земельных участков, на которых эти строения расположены.

Из материалов проведенной прокуратурой г.Элисты проверки следует, что сведения содержащиеся в представленных ФИО2 технических планах от 11.02.2019, 08.04.2019 и 09.04.2019 не соответствовали действительности, поскольку какие-либо объекты капитального строительства в 2018-2019 г.г. на территории указанных земельных участков не возводились.

Так, согласно архитектурно-строительным частям рабочих проектов указанных объектов, здания пунктов охраны являются одноэтажными, в плане имеют прямоугольную конфигурацию с размерами в осях 3,0 м х 2,0 м, фундаменты ленточные, монолитные, железобетонные.

Согласно акту осмотра земельных участков от 13.09.2019 на земельных участках с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544 размещены временные металлические сооружения, которые служат торговым местом для осуществления деятельности по продаже автозапчастей. 

В ходе осмотра с помощью геодезической спутниковой аппаратуры Leica GS078plus (рег.номер 52742-13) также установлено прежнее местонахождение трех объектов (рынки - пункты охраны), ранее состоявших на кадастровом учете с кадастровыми номерами 08:14:030234:1205, 08:14:030234:1207, 08:146030234:1208; асфальтовое полотно на месте размещения объектов с кадастровыми номерами 08:14:030234:1207 и 08:146030234:1208 не имеет каких-либо повреждений и следов проведения земляных и строительных работ, на месте размещения объекта с кадастровым номером 08:14:030234:1205 находится металлическое сооружение коричневого цвета, с восточной стороны имеется входная дверь, данное сооружение не имеет фундамента, по углам сооружения установлено четыре бордюрных плитки. 

Как следует из объяснений опрошенных в ходе проверки граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, осуществляющих трудовую деятельность на территории рынка «Поле чудес», расположенного по ул.Ленина, 7 г.Элисты - с 2016 года какие-либо капитальные строения на рынке не возводились, осенью 2018 года было установлено одно металлическое сооружение коричневого цвета, которое до настоящего времени находится на территории рынка; асфальтовое покрытие не обновлялось не менее 3 лет.

Таким образом, установленные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 какие-либо объекты капитального строительства на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544 в действительности не возводились. 

А значит выдача разрешений на их строительство и ввод в эксплуатацию, постановка на кадастровый учет, а также последующая регистрация права собственности послужили основанием для незаконного отчуждения в пользу указанного лица как собственника этих объектов спорных земельных участков.

Более того, согласно рабочим проектам площадь каждого пункта охраны, расположенных по адресу: ул. Ленина, 7 «Р», 7 «Л» и 7 «М», составляла 5,04 кв.м, в то время как площадь предоставленных в собственность ФИО2 земельных участков для эксплуатации указанных объектов составила соответственно 1630, 1699 и 1607 кв. м, то есть фактически более чем 318 раз. 

При изложенных обстоятельствах предоставление в собственность ФИО2 земельных участков общей площадью 4936 кв. м, явно несоразмерной площади строений вспомогательного использования, также не может быть расценено в качестве законного основания для приобретения права собственности на спорные земельные участки

В соответствии с частью 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку объекты недвижимости ФИО2 на земельных участках не возводились, правовых оснований для заключения с ним договоров купли-продажи земельных участков в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ не имелось. 

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его' стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что договоры купли-продажи земельных участков заключены органом местного самоуправления с ФИО2 в нарушение ст.39.20 ЗК РФ и в результате совершения оспариваемых сделок произошло неправомерное отчуждение муниципальной собственности в пользу частных лиц, тем самым напрямую затрагиваются интересы публично-правового образования город Элиста.

В данном случае недействительность первоначальной сделки купли-продажи обусловила и недействительность производного от нее договора купли-продажи, заключенного между предпринимателями ФИО2 и ФИО3

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Калмыкия - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 20/2017мс от 29.11.2017, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 21/2017мс от 29.11.2017, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 22/2017мс от 29.11.2017, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка №5 от 02.04.2019, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка №8 от 08.05.2019, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка №9 от 08.05.2019, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Управлению по земельным и имущественным отношениям Админисфации города Элисты земельные участки с кадастровыми номерами:

- 08:14:030234:542 (адрес: 

<

...> «Л», площадью 1699 кв.м.) 

- 08:14:030234:543 (адрес: 

<

...> «М», площадью 1607 кв.м.) 

- 08:14:030234:544 (адрес: 

<

...> «Р», площадью 1630 кв.м.)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 39 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                    Б.Б. Садваев