ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10665/2021

Дело № А40-66887/19

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой, 

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 года 

по делу № А40-66887/19, принятое судьей Е.С.Игнатовой, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными денежных переводов, совершенных ФИО2 в пользу ФИО4 (далее - ответчик) на общую сумму 4.034.825,00 руб., и о применении последствий недействительности этой сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО5 дов.от 05.09.2019

от ФИО4- ФИО6 дов.от 24.09.2020

от ф/у ФИО2- ФИО7 дов.от 01.01.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ФИО2 (далее – Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019. 

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными денежных переводов, совершенных ФИО2 в пользу ФИО4 (далее – ответчик) на общую сумму 4.034.825 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40- 66887/19 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Должника требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Должника доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика также возражал по доводам жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий реализации имущества должника финансовым управляющим в ходе изучения выписки по счету должника № 40817810600005006405, открытому в ПАО КБ «Юниаструм банк», в период с 23.11.2015 установлено, что должником в пользу ответчика произведены следующие перечисления в качестве материальной помощи: 

 23.12.2015 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 204 500 рублей;

 • 29.02.2016 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 420 000 рублей; • 

23.05.2016 со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 1 000 000 рублей; 

 26.05.2016 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 1 048 600 рублей; 

 06.07.2016 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 5 800 рублей; 

 06.07.2016 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 193 400 рублей; 

03.08.2016 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 86 000 рублей; 

 09.08.2016 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 55 000 рублей; 

25.08.2016 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 300 000 рублей; 

05.09.2016 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 50 000 рублей; 

 13.09.2016 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 100 000 рублей;

 19.10.2016 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 86 275 рублей; 

01.12.2016 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 86 275 рублей; 

15.12.2016 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 150 000 рублей; 

23.12.2016 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 86 275 рублей; 

 26.12.2016 г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 40 000 рублей. 

Также согласно выписке по счету должника № 40817810077620022582, открытому в ПАО КБ «Восточный банк», следует, что 22.03.2017 со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 86 700 рублей.

 Всего перечислено денежных средств в счет материальной помощи в размере 4.034.825руб.

 Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, в связи с чем, оснований полагать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 Постановления № 63) у суда не имеется.

            По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными  в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления № 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Должником представлены документы, подтверждающие его платежеспособность на дату совершения оспариваемых сделок.

Так, согласно выводам отчета привлеченных должником специалистов ООО «САБ Бюро» (ОГРН 

<

***>) №43/09-20-2 от 10.09.2020г., итоговая величина стоимости 50% акций ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), принадлежащих должнику, на 2016 год составила 264 237 000,00 руб., а на 2017 год - 223 495 000,00 руб. 

Также, должником в указанный период предоставлялись крупные займы на сумму более 500 млн. руб., что подтверждается договором займа №14/07-2016/АИР-БИГД от 14.07.2016г., заключенным между ООО «БИГ Девелопмент» и должником, выпиской со счета должника, а также определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020г. по делу №А41-63152/19.

 Более того, судом также принимается во внимание, что конкурсные кредиторы, являющиеся профессиональными участниками финансового рынка (ПАО «СБЕРБАНК», ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» и тд.), в оспариваемый финансовым управляющим период заключали договоры поручительства с должником, что также косвенно свидетельствует о платежеспособности должника. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63). 

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В обоснование доводов о причинении оспариваемыми сделками вреда финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись следующие договоры поручительства и, следовательно, имелась задолженность: №037/15/ПФ-01 от 10.08.2015 с ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб»; №051/14/ПФ-01 от 04.07.2014 с ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»; Договор поручительства №2935/П1 от 22.08.2016г. с ПАО «СБЕРБАНК»; Договор поручительств №071-16 от 05.04.2016г. с ПАО АКБ «Абсолют Банк». Между тем, данные доводы финансового управляющего судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, по следующим основаниям. 

Так, согласно пунктам 2.2. Договора поручительства №037/15/ПФ-01 от 10.08.2015г., №051/14/ПФ-01 от 04.07.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по письменному требованию Кредитора в срок, указанный в требовании». 

Однако, ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» требований не направлялось, задолженности у Поручителя перед ним на момент заключения спорных сделок не возникло, между ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и должником заключались дополнительные соглашения о пролонгации поручительства. 

В обоснование доводом апелляционной жалобы о причинении оспариваемыми сделками вреда финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись следующие договоры поручительства и, следовательно, имелась задолженность: № 037/15/ПФ-01 от 10.08.2015 с ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»; № 051/14/ПФ- 01 от 04.07.2014 с ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»; Договор поручительства № 2935/П1 от 22.08.2016 с ПАО «СБЕРБАНК»; Договор поручительств № 071-16 от 05.04.2016 с ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Между тем, данные доводы финансового управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, по следующим основаниям.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пунктам 2.2. Договора поручительства № 037/15/ПФ-01 от 10.08.2015, № 051/14/ПФ-01 от 04.07.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по письменному требованию Кредитора в срок, указанный в требовании».

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» требований не направлялось, задолженности у Поручителя перед ним на момент заключения спорных сделок не возникло, между ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и должником заключались дополнительные соглашения о пролонгации поручительства.

Исходя из расчета требований конкурсного кредитора ООО «МФЦ КАПИТАЛ» (правопреемник ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»), включенных в реестр требований кредиторов должника, можно прийти к выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны основного должника по кредитным обязательствам, основной долг по которым на настоящий момент полностью погашен.

Иные сделки между конкурсными кредиторами и должником были заключены значительно позже дат совершения спорных сделок.

Коллегия учитывает, что в случае наличия задолженности, ОАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и иные кредиторы, имели возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы им избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020г. №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53- 38570/2018.

Из материалов дела следует, что с подобными заявлениями кредиторы должника не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемых сделок, при этом финансовым управляющим не представлены доказательства наличия судебных споров и незавершенных исполнительных производств на дату совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах и применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительными сделок по перечислению должником в период в пользу ответчика денежных средств в размере в связи с чем  в удовлетворении заявления  отказал.

Более того, финансовым управляющим не доказана противоправность цели денежных переводов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес

В данном случае спорное перечисление денежных средств осуществлено для оказания медицинской помощи отцу ответчика.

Доказательств того, что данные действия носят характер противоправных, нарушают какой-либо установленный законом запрет, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 года по делу № А40-66887/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л.Головачева 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

 

Ж.Ц. Бальжинимаева