ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19883/2023

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 года

15АП-13789/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, 

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

от МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» – представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2023, 

от иных третьих лиц – представители  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Доверие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу № А32-19883/2023 

по иску ООО «УК «Доверие»

к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

при участии третьего лица НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»; МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о включении многоквартирного дома в муниципальный краткосрочный план капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Доверие» (далее - истец, ООО «УК»Доверие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, Департамент) о включении многоквартирного дома в муниципальный краткосрочный план капитального ремонта.

К участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов») и муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», МКУ г. Сочи «УКР»),

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.5 «Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» (далее - Порядок) (в редакции от 03.02.2022), многоквартирные дома, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах Фонда, независимо от того, в каком плановом периоде запланирован капитальный ремонт таких многоквартирных домов, включаются в муниципальный краткосрочный план при наличии следующих условий:

- п. 5.5.1 Порядка: наличие одного из указанных в настоящем подпункте заключения проектной организации, являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, содержащего сведения о наличии неотложной потребности в выполнении какого-либо вида работ по капитальному ремонту, предусмотренного региональной программой;

- п. 5.5.2 Порядка: наличие протокола, оформляющего решение общего собрания о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, соответствующее требованиям статьи 46, части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривающее выполнение вида работ по капитальному ремонту, указанного в заключении специализированной организации (далее - неотложный вид работ по капитальному ремонту), а также определенных техническим заказчиком работ и услуг по капитальному ремонту из числа указанных в подпункте 2.19.7 пункта 2.19 настоящего Порядка;

- п. 5.5.3 Порядка: наличие средств экономии, образовавшейся в результате использования в ходе формирования муниципальных краткосрочных планов, лимита финансирования по муниципальному образованию не в полном объеме, и (или) по итогам реализации мероприятий муниципальных краткосрочных планов (далее - средств экономии);

- п. 5.5.4 Порядка: лимит финансирования многоквартирного дома, определенный в соответствии с пунктом 5.10 настоящего Порядка, равен или превышает необходимый размер финансирования неотложного вида работ по капитальному ремонту, определенный как сумма предельно допустимой стоимости неотложного вида работ по капитальному ремонту и определенныйкак сумма предельно-допустимой стоимости неотложного вида работ по капитальному ремонту и определённых техническим заказчиком работ и услуг по капитальному ремонту из числа указанных в подпункте 2.19.7 пункта 2.19 настоящего Порядка.

Истец указывает, что из материалов дела следует, что состояние кровли МКД по ул. Петрозаводская д. 15 уже много лет требует капитального ремонта, и на сегодняшний день, данная необходимость приняла характер неотложной, что подтверждено экспертными заключениями о техническом состоянии дома: заключением специалиста ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.129 от 15.05.2023, заключением специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» № 76-06Т/19 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец считает, что им представлены доказательства необходимости неотложного капитального ремонта фасада дома, которые стороной ответчика не опровергнуты. 

Протоколом общего собрания собственников посещений в многоквартирном доме № 1 от 31.07.2023 были приняты решения относительно проведения капитального ремонта кровли. Данное обстоятельство является одним из оснований для включения в краткосрочный план программы капитального ремонта, предусмотренного в п. 5.5.2 Порядка. Истец считает, что недостаточность средств фонда капитального ремонта, равно как и отсутствие краткосрочных планов реализации региональной программы, не являются основанием для освобождения регионального оператора от обязанности обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и именно на региональном операторе лежит обязанность обеспечить финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет любых не запрещенных законом средств.

ООО «УК «Доверие» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников посещений в многоквартирном доме № 1 от 31.07.2023.

От МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу № А32-19883/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Доверие» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились ответчик и НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика и НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении протокола общего собрания собственников посещений в многоквартирном доме № 1 от 31.07.2023 к материалам дела, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное ответчиком новое доказательство, было получено (датировано) после вынесения оспариваемого решения, в силу чего не было предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела нового доказательства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно получено после принятия обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Доверие» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, д. 15 по результатам открытого конкурса, проведенного Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи 14.10.2016 и открытого конкурса, проведенного Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи 16.12.2020.

В соответствии с Актом о состоянии общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к Договору управления от 31.10.2016 № 80, крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии. Согласно Акту о состоянии общего имущества многоквартирного дома от 26.01.2020, являющегося частью конкурсной документации, а также Приложением № 2 к Договору управления многоквартирным домом от 22.03.2021, техническое состояние крыши дома - аварийное, 100 % износ, требуется капитальный ремонт. Пожарные лестницы, лазы, проходы, выходы, системы аварийного освещения, пожаротушения, противопожарного водоснабжения, средства противопожарной защиты, противодымной защиты - ограничено работоспособное, требуется ремонт люков выхода на кровлю. Состояние внутренней отделки - 100 % износ, требуется капитальный ремонт. Внутридомовые инженерные сети электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения требуют капитального ремонта.

Собственники помещений в доме № 15 по ул. Петрозаводская, в соответствии со ст. 171 ЖК РФ, уплачивают взносы на капитальный ремонт региональному оператору - НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Учитывая 100% износ крыши дома, ее крайне аварийное состояние, а также крайне аварийное состояние инженерных систем в доме, по заказу ООО «УК «Доверие», ООО «Профессиональная экспертиза» проведено техническое освидетельствование строительных конструкций кровли здания - многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (Заключение специалиста № 76-06Т/19). Согласно Заключению специалиста № 76- 06Т/19 состояние кровли недопустимое, представляющее опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Для приведения объекта обследования к нормативному уровню технического состояния необходимо неотложно произвести капитальный ремонт кровли и отделочных работ в местах общего пользования многоквартирного дома.

30.09.2019 исх. № 1328 ООО «УК «Доверие» направлено Заключение специалиста № 76-06Т/19 в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» для актуализации программы капитального ремонта дома.

Однако меры приняты не были. Дом в краткосрочную программу ни на 2020 год, ни на 2021 год не включался.

16.06.2021 исх. № 1183 ООО «УК «Доверие» повторно направило Заключение специалиста № 76-06Т/19 в адрес НКО «Фонд капитального ремонта», а также в адрес МКУ «Управление капитального ремонта»

07.07.2021 в адрес ООО «УК «Доверие» поступил ответ из НКО «Фонд капитального ремонта» (исх. № 4995-05/21) о том, что управляющей организацией не соблюдены условия для дальнейшего рассмотрения вопроса о включении дома в муниципальный краткосрочный план, а именно, техническое заключение не содержит информацию о неотложной потребности в проведении капитального ремонта крыши, а также организация составившая заключение не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного планирования.

В связи с тем, что меры по включению многоквартирного дома № 15 по ул. Петрозаводская в муниципальный краткосрочный план капитального ремонта крыши не принимаются, ООО «УК «Доверие» направило Досудебную претензию № 264 от 16.03.2023 в адрес НКО «Фонд капитального ремонта МКД», Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи, МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», а также обращение в адрес Главы г. Сочи № 265 от 16.03.2023 о принятии мер.

Истец считает, что отказ во включении дома № 15 по ул. Петрозаводская вг. Сочи в краткосрочный план проведения капитального ремонта общего имущества носил формальный характер, направленный на затягивание проведения ремонта, что привело к ухудшению состояния общего имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В решении суд первой интенции правомерно исходил следующего.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. 

В силу положений ст. 169, ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт могут осуществляться собственниками помещений в доме в Фонд капитального ремонта либо на специальный счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 декабря 2022 года № 1039 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 №1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы», капитальный ремонт МКД № 15 по улице Петрозаводская кровли запланирован в 2026-2028 годах.

По данным НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» (далее - Фонд) способ формирования фонда капитального ремонта МКД - на счёте регионального оператора, уровень собираемости взносов на капитальный ремонт по дому № 15 по улице Петрозаводская на 10.05.2023 составляет - 79,2 %, собрано взносов - 647 314,67 руб.

Включение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 15 по улице Петрозаводская в муниципальный и краевой краткосрочные планы возможно только на плановый период 2026-2028 годов и только по тем видам работ, которые отражены в региональной программе.

Для включения в муниципальный краткосрочный план капитального ремонта на более ранний срок собственниками помещений в МКД 30.09.2019 подготовлено и направлено в адрес Фонда техническое исследование строительных конструкций здания - многоквартирного дома № 15 по улице Петрозаводская (заключение специалиста № 76- 06Т/19), выполненное ООО «Профессиональная экспертиза», о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли и отделочных работ в местах общего пользования МКД.

Как верно установлено судом первой инстанции, данное исследование не соответствует требованиям п. 4.2.2.1 «Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» (далее - Порядок), утвержденного приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 27.04.2018 № 150, так как вышеуказанная организация не являлась членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Внутренние отделочные работы в местах общего пользования согласно статьи 26 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638» не финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт системы пожаротушения, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты также не предусмотрены в составе работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Письмом от 07.07.2021 № 4995-05/21 Фондом направлен ответ в адрес ООО «УК «Доверие» о несоблюдении условий включения МКД № 15 по улице Петрозаводская в краткосрочный план капитального ремонта, подробно указав все требования п. 5.5 Порядка (в редакции от 03.02.2022) с обоснованиями, руководящими и регламентирующими документами.

ООО «УК «Доверие» необоснованно считает, что отказ носил формальный характер, направленный на затягивание проведения капитального ремонта, что искажает объективную оценку требований и положений.

После возврата неактуальных материалов исследования, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза» ООО «УК «Доверие», с целью соблюдения всех требований Фонда проведено экспертное заключение в организации, соответствующей условиям включения МКД в муниципальный краткосрочный план капитального ремонта о неотложной потребности в выполнении какого-либо вида работ по капитальному ремонту, предусмотренного региональной программой капитального ремонта.

При проверке предоставленного позже в муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (далее - МКУ г. Сочи «УКР») экспертного заключения от 29.08.2022 № ЭЗ/2-29/08-22, удовлетворяющего требованиям п. 5.5,1 Порядка, выполненного ООО АКБ «Гепар», являющегося членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, и акта обследования МКД, составленного совместно с собственниками ООО «УК «Доверие», сотрудниками МКУ г. Сочи «УКР» были выявлены многочисленные замечания и несоответствия, требующие исправления, перерасчёта и корректировки. Информация и уточненные данные были переданы в ООО «УК «Доверие» для их устранения (копия письма от 01.11.2022 № 1307/01- 21 прилагается).

После неоднократных устранений замечаний по экспертному заключению и акту обследования МКД 27.01.2023 первому заместителю генерального директора ООО «УК «Доверие» ФИО4 в МКУ г. Сочи «УКР» возвращено экспертное заключение и акт обследования МКД на доработку и исправление замечаний под роспись.

Исправленная документация в окончательном виде представлена 10.03.2023 в МКУ г. Сочи «УКР» экспертное заключение №33/2-29/08-22.

В соответствии с п. 5.6.2 Порядка (в редакции от 03.12.2023) 15.03.2023 МКУ г. Сочи «УКР» направлен в Фонд запрос, экспертное заключение и акт обследования для расчёта лимита финансирования и рассмотрения наличия условий и возможности включения МКД № 15 по улице Петрозаводская в муниципальный краткосрочный план и выполнения неотложного капитального ремонта крыши.

Из материалов раздела «Исследования» экспертного заключения (листы 18, 19, 23 прилагаются) следует, что инженерные сети систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения здания находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, требуют мероприятий по текущему ремонту и потребность в их неотложном капитальном ремонте не выявлена.

Из экспертного заключения (листы 18, 22, 31, 32) следует, что для приведения здания в нормативное (работоспособное) техническое состояние, отвечающее строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям выявлена неотложная потребность в капитальном ремонте крыши здания с устройством водосточной системы.

Из представленного акта обследования МКД, подписанного первым заместителем генерального директора ФИО4 ООО «УК «Доверие», главным инженером ФИО5, мастером участка ФИО6, от собственников подписанного собственником квартиры № 86 ФИО7, собственников квартиры № 87 ФИО8, в разделе 2 по «Крыше» указано, что выявлена неотложная потребность в капитальном ремонте крыши, а в разделе 3 приведён расчёт предельной стоимости строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши.

ООО «УК «Доверие» приводит довод, ссылаясь на п. 5.5 Порядка (в редакции от 03.02.2022), в котором указано, что МКД включаются в муниципальный краткосрочный план при наличии заключения проектной организации, являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, содержащего сведения о наличии неотложной потребности в выполнении какого-либо вида работ по капитальному ремонту, предусмотренному региональной программой, и, таким образом, противореча своим требованиям по включению в краткосрочный план других видов работ, по которым не выявлена неотложная потребность (системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения) и видов работ, не предусмотренных региональной программой (отделочные работы в местах общего пользования, системы пожаротушения, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты).

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка (в редакции от 03.02.2022), многоквартирные дома, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах Фонда, независимо от того, в каком плановом периоде запланирован капитальный ремонт таких многоквартирных домов, включаются в муниципальный краткосрочный план при наличии следующих условий:

1. Пункт 5.5.1 Порядка: наличие одного из указанных в настоящем подпункте заключений (далее - заключение специализированной организации):

- заключения проектной организации, являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, содержащего сведения о наличии неотложной потребности в выполнении какого-либо вида работ по капитальному ремонту, предусмотренного региональной программой;

- заключения о замене, модернизации лифта;

- заключения о ремонте ВДГО;

2. Пункт 5.5.2 Порядка: наличие протокола, оформляющего решение общего собрания о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, соответствующее требованиям статьи 46, части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривающее выполнение вида работ по капитальному ремонту, указанного в заключении специализированной организации (далее - неотложный вид работ по капитальному ремонту), а также определенных техническим заказчиком работ и услуг по капитальному ремонту из числа указанных в подпункте 2.19.7 пункта 2.19 настоящего Порядка;

3. Пункт 5.5.3 Порядка: наличие средств экономии, образовавшейся в результате использования в ходе формирования муниципальных краткосрочных планов, лимита финансирования по муниципальному образованию не в полном объеме, и (или) по итогам реализации мероприятий муниципальных краткосрочных планов (далее - средств экономии);

4. Пункт 5.5.4 Порядка: лимит финансирования многоквартирного дома, определенный в соответствии с пунктом 5.10 настоящего Порядка, равен или превышает необходимый размер финансирования неотложного вида работ по капитальному ремонту, определенный как сумма предельно допустимой стоимости неотложного вида работ по капитальному ремонту и определенный как сумма предельно-допустимой стоимости неотложного вида работ по капитальному ремонту и определённых техническим заказчиком работ и услуг по капитальному ремонту из числа указанных в подпункте 2.19.7 пункта 2.19 настоящего Порядка.

Суд первой инстанции верно указал, что требование пункта 5.5.3 Порядка об отсутствии средств экономии в муниципальном образовании неоднократно доводилось до сведения ООО «УК Доверие» и собственникам.

ООО «УК «Доверие» указывало, что из-за постоянной течи кровли инженерные коммуникации системы газоснабжения прогнили и создают угрозу жизни для проживающих в доме людей, что не соответствует фактическому состоянию, описанному в экспертном заключении и акте обследования МКД, в котором указана «Оценка технического состояния» системы газоснабжения - «Удовлетворительное, не требует капитального ремонта» (копия акта обследования МКД прилагается).

В апелляционной жалобе доводы истца так же указывают на необходимость неотложного ремонта

Однако суд первой инстанции верно указал, что п. 2.16. Порядка предусматривает актуализацию региональной программы капитального ремонта, которая выполняется на регулярной основе при выявлении несоответствий, изменений, уточнений. Актуализация предусматривает внесение уточнённых сведений в системе «АСУ ЖКХ «Капитальный ремонт». Фактическое состояние конструктивных элементов здания не влияет на показатель «Степень потребности в капитальном ремонте МКД» и, как следствие, не могло повлиять на перенос 3-х летнего планового периода проведения капитального ремонта общего имущества МКД на более ранний срок.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 исх. № 264 ООО «УК «Доверие» направило досудебную претензию в адрес Фонда, департамента городского хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и МКУ г. Сочи «УКР» с аналогичными претензиями и требованиями о включении МКД № 15 по улице Петрозаводская в краткосрочный план капитального ремонта этапа 2023 года.

19.04.2023 исход. № 677/01-21 МКУ г. Сочи «УКР» направило ООО «УК «Доверие» ответ на претензию с подробным описанием всех требований регламентирующих документов, несоблюдении условий пункта 5.5 Порядка, несоответствий и других факторов, не позволяющих включение МКД № 15 по улице Петрозаводская в краткосрочный план капитального ремонта законным способом.

Ответчик указывает, что окончательное решение о включении МКД в краткосрочный план принимается при соблюдении всех вышеперечисленных условий и представления Протокола общего собрания собственников помещений в МКД, оформляющего решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, соответствующее требованиям статьи 46, части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривающее выполнение вида работ по капитальному ремонту крыши, указанного в заключении специализированной организации, а также определенных техническим заказчиком работ и услуг по капитальному ремонту из числа указанных в подпункте 2.19.7 пункта 2.19 Порядка.

Письмом от 28.03.2023 исход. № 1840-05/23 Фонд в очередной раз довёл до ООО «УК «Доверие», что по состоянию на текущую дату по муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отсутствуют средства экономии, образовавшейся в ходе формирования или реализации краткосрочного планов капитального ремонта, то есть условия включения МКД в краткосрочный план отсутствуют (копия - прилагается).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая все вышеперечисленные доводы и информацию, обоснованно сделал вывод о том, что включение МКД № 15 по улице Петрозаводская в краткосрочный план капитального ремонта ранее и по состоянию на 25.05.2023 не представляется возможным.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 39 и статьи 158 ЖК РФ, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 «Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в МКД обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества и производить текущий ремонт. Поддержание МКД в надлежащем состоянии до проведения работ по капитальному ремонту в рамках реализации региональной программы посредством проведения текущих ремонтов является обязанностью собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьями 44, 45, 154, 158 ЖК РФ собственники помещений в указанном МКД вправе провести ремонтные работы за счёт средств, оплачиваемых по статье «содержание и ремонт жилья», приняв соответствующее решение на общем собрании собственников помещений в МКД и направив протокол общего собрания в управляющую организацию для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 31.07.2023 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как в приобщении к материалам дела протокола общего собрания в силу статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 29.08.2023) по делу № А32-19883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО9