АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года

Дело № А33-23146/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акстел-Безопасность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) 

о взыскании неустойки, об обязании совершить действия, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Кодинск, дата регистрации - 10.03.1993)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акстел-Безопасность" (далее – ответчик) о взыскании 5 015 074 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.03.2018 по 04.07.2019 и с 05.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств, обязать ответчика издать и передать истцу Аттестат соответствия системы защиты информации АСУ ТП ПАО «Богучанская ГЭС» (с учетом принятого судом заявления об уточнении предмета иска).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2019 возбуждено производство по делу. 

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СН-412/2017, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, выданной в производство работ рабочей документацией, а также условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы «под ключ» в отношении части объекта, включая согласование рабочей документации, выданной заказчиком, с ООО "НПФ Ракурс", ФСТЭК, владельцами смежных систем АСУ ТП объекта; внесение изменений (при необходимости) в рабочую документацию в процессе производства работ, приобретение оборудования и ПО, в соответствии с приложением № 5.1 «Спецификация Оборудования и ПО поставки подрядчика» к договору, погрузку, транспортировку, выгрузку, приемку, хранение и охрану оборудования и ПО на объекте, выполнение монтажных (установочных) и пусконаладочных работ оборудования поставки подрядчика и заказчика (за исключением раздела «Коммутационный узел» в объёме, указанном в п. 8 приложения № 5.2 к договору), тестовая эксплуатация части объекта и аттестационные испытания, в соответствии с установленной законом процедурой, проведение тренировок и нагрузочных испытаний, подготовку исполнительной документации, сдачу выполненных работ и исполнительной документации заказчику, участие в рабочих комиссиях по приемке системы КСУИБ, проведение обучения персонала эксплуатации: сдать результаты работ и передать в собственность заказчика введённое в эксплуатацию оборудование, свободное от любых прав и притязаний третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить указанные работы, выполненные подрядчиком в сроки и на условиях, установленных положениями договора, в соответствии с надлежащими принципами и методами, при отсутствии обоснованных претензий со стороны заказчика (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, является твердой, составлена на основании локального ресурсного сметного расчета № СН-КСУИБ (приложение № 4 к договору), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и рабочей документацией, и составляет 18 342 917,70 руб., в том числе НДС 18% - 2 798 072,19 руб. Для осуществления взаиморасчетов, установления сроков сдачи-приемки выполненных работ и осуществления иных действий по договору, стороны определили в качестве отчетного период для выполнения работ: с 26-го числа предшествующего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца включительно. Цена договора включает в себя все виды расходов и затрат связанных с выполнением работ предусмотренных договором, в том числе затраты, связанные с применением вахтового метода организации работ, затраты связанные с проживанием вахтовых работников подрядчика на период выполнения работ и затраты связанные с передислокацией строительной техники подрядчика затраты на проведение подрядчиком обучения персонала заказчика, а также расходы связанные с получением банковской гарантий, предусмотренной пунктом 14.12 договора.

Установленная пунктом 3.1. Договора дата окончания Работ – 15.11.2017 г., Дополнительным соглашением № 2 к Договору № СН-412/2017 стороны изменили дату окончания работ на 28.02.2018 г. и уточнили календарный график выполнения работ и платежей.

В силу пункта 5.8 договора в целях надлежащего и наиболее полного исполнения подрядчиком условий договора, стороны договорились в качестве обеспечительной меры установить «отложенный платеж» в размере 5% стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком за каждый отчетный период, с учетом стоимости оборудования. Удержание сумм «отложенного платежа» производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за отчетный период. Заказчик оплачивает подрядчику удержанные суммы «отложенного платежа» в течение 30 дней с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ (части объекта) и выполнения подрядчиком условий предусмотренных п. 5.2., 5.9 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что счет на оплату и оригинал счета-фактуры предоставляются заказчику подрядчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Копии счета и счета-фактуры предоставляются подрядчиком не позднее последнего дня текущего месяца. При ненадлежащем оформлении счета, счета-фактуры, срок платежа продлевается на время замены подрядчиком соответствующего документа.

Согласно пункту 5.9 договора подписание заказчиком акта окончательной приемки выполненных работ (части объекта) осуществляется при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком - в 2-х экземплярах; акта произвольной формы о проведении подрядчиком обучения персонала заказчика в соответствие с условиями договора; надлежащим образом оформленного сводного комплекта исполнительной документации в полном объеме - в 2-х экземплярах и в электронном виде на диске CD-R (CD-RW). Окончательный расчет производится в течение 35 дней после подписания заказчиком акта окончательной приемки выполненных работ (части объекта) и сдачи части объекта в гарантийное содержание при условии предоставления следующих документов: счета на подлежащую выплате сумму; банковской гарантии (надежного банка) на сумму, не менее 5 % (пять процентов) от цены договора по форме, приемлемой для заказчика согласно п. 14.12 договора, в обеспечение выполнения условий гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 16.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору при отсутствии вины Заказчика, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 2% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что условия, предусмотренные пунктом 5.9 договора, ответчиком не соблюдены, вследствие чего ответчиком договор не исполнен в полном объеме, а именно в составе исполнительной документации не передан Аттестат соответствия системы защиты информации автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП) ПАО «Богучанская ГЭС», что послужило основанием для начисления ответчику неустойки:

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность» неустойки.

Ответчик, возражая против иска, приводит следующие доводы:

- работы, предусмотренные сметой к Договору и технической документацией выполнены ответчиком в полном объеме, в сроки установленные Договором, обоснованных возражений по срокам и качеству работ истцом не заявлялось, результат работ сдан истцом третьему лицу ПАО «Богучанская ГЭС» и оплачен последним, оборудование системы КСУИБ введено в промышленную эксплуатацию в декабре 2017 года, проект аттестата был разработан и передан ПАО «Богучанская ГЭС»;

- у истца отсутствует право на иск в части требования передачи Аттестата соответствия АСУ ТП: после введения автоматизированной системы в промышленную эксплуатацию ПАО «Богучанская ГЭС»,  правом требовать подтверждения соответствия системы в форме аттестации обладает исключительно владелец АСУ ТП, последний заявил об отсутствии такой необходимости;

- смета к договору, а равно и техническое задание не содержит никаких указаний на стоимость подготовки и издания Аттестата соответствия АСУ ТП, данная сумма взята истцом произвольно, а представленный расчет неустойки неверен, фактические основания для начисления неустойки за просрочку работ отсутствуют.

- требование об уплате неустойки направлено на получение истцом необоснованной материальной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 23.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что cогласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, разрешая спор между теми же лицами, суд учитывает обстоятельства, установленные по иному делу, но не связан выводами, содержащимися в ранее принятом судебном акте. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя требование обязать ответчика издать и передать истцу Аттестат соответствия системы защиты информации АСУ ТП на систему КСУИБ ПАО «Богучанская ГЭС», истец ссылается на условия договора, которыми предусмотрена передача заказчику в составе исполнительной документации указанных документов (пункты 5.9 и пункт 1 «исполнительная документация» Раздела 1. Договора в их совокупности). И на невыполнение ответчиком данного условия, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А33-24846/2018.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами проведение ответчиком с участием представителя истца комплекса аттестационных испытаний оборудования автоматизированной системы, результаты которых зафиксированы Актами рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуальных испытаний от 16.10.2017 г. и Актом рабочей комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования от 01.12.2017 г. По результатам указанных испытаний система КСУИБ принята и введена в промышленную эксплуатацию третьим лицом ПАО «Богучанская ГЭС».

Как следует из п. 1.4. «Положения по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации», утвержденного 25.11.1994 г. Председателем Гостехкомиссии при Президенте РФ, под аттестацией объектов информатизации понимается комплекс организационно-технических мероприятий в результате которых посредством специального документа – «Аттестата соответствия» подтверждается, что объект соответствует требованиям   стандартов по безопасности информации. Наличие на объекте обработки информации действующего аттестата соответствия дает право обработки информации с уровнем секретности и на период времени, установленными в аттестате. При этом на владельца аттестованного объекта пунктами 3.8.4, 3.8.5. «Положения по аттестации» возлагаются обязательства обеспечить неизменность условий функционирования объекта и технологий обработки информации, проведения дополнительных проверок в случае изменения этих условий.

Пунктом 1.5 «Положения по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации» от 25.11.94 г. устанавливается, что Обязательной аттестации подлежат объекты информатизации, предназначенные для обработки информации, составляющей государственную тайну, управления экологически опасными объектами, ведения секретных переговоров.

В остальных случаях аттестация носит добровольный характер (добровольная аттестация) и может осуществляться по инициативе заказчика или владельца объекта информатизации.

Аттестация по требованиям безопасности информации предшествует началу обработки подлежащей защите информации и вызвана необходимостью официального подтверждения эффективности комплекса используемых на конкретном объекте информатизации мер и средств защиты информации.

В соответствии с пунктом 15.8 «Требований к обеспечению защиты информации в автоматизированных системах управления производственными и технологическими процессами на критически важных объектах, потенциально опасных объектах, а также объектах, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды», утвержденных приказом ФСТЭК России от 14 марта 2014 г. N 31, документом, подтверждающим соответствие системы заявленным требованиям является акт комплексных испытаний и ввод объекта в эксплуатацию, декларирование соответствия в форме аттестации и выдачи Аттестата АСУ ТП носит рекомендательный характер и определяется решением заказчика автоматизированный системы обработки информации.

В материалы арбитражного дела представлено письмо исх. № 1282 Управления ФСТЭК России по Сибирскому Федеральному округу, где Управление указало, что решение о приемочных испытаниях в форме аттестации автоматизированной системы принимается заказчиком.

Согласно пункту 3.2.1. «Положения по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации» от 25.11.94 г., Заявитель для получения «Аттестата соответствия» заблаговременно направляет в орган по аттестации заявку на проведение аттестации с исходными данными по аттестуемому объекту информатизации по форме, приведенной в приложении 1. Согласно пункту 3.8.4 указанного Положения, «Аттестат соответствия» выдается владельцу аттестованного объекта информатизации органом по аттестации.

Доказательства направления указанной заявки собственником автоматизированной системы в матриалы дела не представлены.

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что в рамках исполнения договора и требований технического задания разработан проект «Аттестата соответствия» АСУ ТП ПАО «Богучанская ГЭС» требованиям безопасности информации. ПАО «Богучанская ГЭС» не выдвигало требований об обязательной аттестации соответствия на момент приемки КСУИБ, не выдвигает их и в текущее время (с сохранением гарантии со стороны ООО «Акстел Безопасность» официальной выдачи Аттестата соответствия по первому требованию Заказчика), что обусловлено следующими факторами: невозможность оперативной замены составных частей АСУ ТП без согласования в письменной форме с органом по аттестации, срочностью выдаваемого документа (3 года) и необходимостью проведения ежегодных контрольных проверок, неопределенностью дальнейших действий регуляторов в области разработки нормативных документов в части информационной безопасности объектов КИИ, утвержденным планом перехода ПАО «РусГидро» на отечественное программное обеспечение в 2021 году.

На основании пункта 15.8 Приказа № 31 от 14.03.2014 ФСТЭК России, соответствие АСУ ТП требованиям по безопасности информации подтверждается следующими предоставленными обществом «Акстел-Безопасность» документами: 1. Актом рабочей комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования от 01.12.2017; 2. Заключением по результатам аттестационных испытаний на соответствие требованиям по обеспечению безопасности информации автоматизированной системы управления технологическими процессами ПАО «Богучанская ГЭС» от 31.10.2017; 3. Программой-методикой проверки соответствия АСУ ТП установленным требованиям к обеспечению защиты информации в АСУ.

Также третьим лицом указано, работы по системе КСУИБ выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ПАО «Богучанская ГЭС» в сумме 50 940 582,31 руб. с учетом гашения авансового платежа в размере 30% и удержанием 5% «отложенного платежа» в качестве обеспечительной меры, указанное удержание не связано с непредставлением истцом Аттестата соответствия. В декабре 2017 года оборудование КСУИБ введено в промышленную эксплуатацию, замечаний к работе оборудования за время эксплуатации не выявлено.

При установленных обстоятельствах: передача истцом третьему лицу результата работ и получение оплаты за выполненные работы, ввод заказчиком автоматизированной системы в эксплуатацию, выдача ответчиком третьему лицу проекта Аттестата соответствия, возможность безопасного и правомерного использования результата работ заказчиком с учетом требований к обеспечению защиты информации в автоматизированных системах управления производственными и технологическими процессами на критически важных объектах, потенциально опасных объектах, а также объектах, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды, установленных нормативными актами, отсутствие замечаний к автоматизированной системе у владельца системы КСУИБ - ПАО «Богучанская ГЭС», принимая во внимиание, что нормативные акты, устанавливающие требования к обеспечению защиты информации в автоматизированных системах управления и порядок аттестации объектов информатизации, наделяют правом требовать подтверждения соответствия системы, введённой в эксплуатацию, в форме аттестации и получения Аттестата соответствия лишь владельца системы, а владелец – третье лицо явно выразило волю не получать аттестат и не направляло ответчику заявок на аттестацию до настоящего времени, суд полагает объективно невозможным исполнение ответчиком обязательства выдать Аттестат соответствия АСУ ТП истцу и осуществить регистрацию Аттестата в установленном порядке. 

С учетом изложенного, требование об обязании выдать аттестат удовлетворению не подлежит.  

Вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по выдаче аттестата с учетом изложенного порядка его оформления в отстутствии заявки владельца системы не доказан.

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу аттестата кроме изложенного суд считает необходимым отметить следующее.

Заявленная неустойка по условиям п. 16.4 Договора подряда № СН-412/2017 исчисляется от стоимости невыполненных в срок работ. Согласованная сторонами твёрдая смета к договору не содержит никаких указаний на стоимость подготовки и издания Аттестата соответствия АСУ ТП, данная позиция в локальном сметном расчёте № ЛС-КСУИБ (Приложение № 4 к Договору) отсутствует. Все, предусмотренные сметой работы выполнены ответчиком в полном объеме в сумме в сроки, установленные Договором, и приняты истцом по актам КС-2 №1 от 18.09.2017 на сумму 9 837 276,59 руб., № 2 от 25.10.2017 на сумму 6 743 410,33 руб., № 3 от 15.11.2017. на сумму 764 410,76 руб., №4 от 01.02.2018 на сумму 234 931,81 руб., всего на сумму 18 342 917,70 руб. без возражений. Стоимость работ по выдаче аттестата сторонами не согласовано и, как следствие, не согласовано условие о размере неустойки за просрочку выдачи аттестата. Представленный Истцом расчет стоимости невыполненных работ по выдаче аттестата не основанан на условиях договора.

Доводы истца о том, что результатом работ является подготовленный Аттестат соответствия, а также о том, что стоимость аттестата составляет ¼ от стоимости работ по вводу в эксплуатацию созданной системы КСУИБ не нашли своего подтверждения в представленных в дело документах: Техническом задании к Договору подряда (Приложение № 1) и локальной смете (Приложение № 4).

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что интересы истца обеспечены путем удержания, предусмотренного п. 5.8 Договора «обеспечительного платежа», в виде 5 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, то есть в сумме достаточной для оформления Аттестата соответствия, исходя из расчетов самого истца. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что государственная пошлина по настоящему иску составляет 54 075 руб., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 74032 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 19957 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 19957 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина