АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7662/2018

г. Ставрополь

08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЛИРА-ОПТ», г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Марьинская,  Кировский район, Ставропольский край, ОГРНИП 313265101600177,  

о взыскании 800 000 рублей задолженности по оплате вознаграждения за период с  01.03.2017 по 28.02.2018 и 1 200 000 рублей штрафа за нарушение условий Соглашения № 1  от 01.03.2017,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от  23.03.2018, в отсутствие ответчика,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИРА-ОПТ» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) 800 000 рублей задолженности по оплате вознаграждения за период с  01.03.2017 по 28.02.2018 и 1 200 000 рублей штрафа за нарушение условий Соглашения № 1  от 01.03.2017.  

Истец просил удовлетворить исковые требования, представил суду акт комиссии от  24.10.2017.  

Ответчик не явился. Копия определения суда, направленная по адресу ответчика,  вернулась с отметкой почтового органа связи об истечении срока хранения письма, имеется  отметка о вторичном извещении. В связи с чем, ответчик считается надлежащим образом  

извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Предприниматель и общество заключили соглашение от 01.03.2017 № 1, по условиям  которого общество предоставило предпринимателю право оказывать арендаторам и  посетителям рынка услуги по перевозу (переносу) грузов (товара) по территории рынка, а  предприниматель обязался оказать указанные услуги и оплачивать за предоставленное  право вознаграждение.  

В пункте 9 соглашения установлено, что за предоставленное в соответствии с  соглашением право предприниматель обязался ежемесячно выплачивать обществу  вознаграждение в следующих размерах:  

- за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 300 000 рублей в месяц;  - за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 200 000 рублей в месяц.  

Оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет общества по реквизитам, указанным в счете на оплату, в срок до 25 числа  расчетного месяца.  

Предприниматель не вправе использовать при оказании услуг арендаторам и  посетителям рынка автотранспортные и механизированные средства, а также использовать  тачки сверх указанного в пункте 4 соглашения количества (43 штуки), а также тачки,  неопломбированные обществом. За каждый факт использования предпринимателем  автотранспортных и механизированных средств, а также использования тачек сверх  указанного в пункте 4 соглашения количества или использования тачек,  неопломбированных обществом, предприниматель оплачивает обществу штраф в размере 1  месячного вознаграждения общества, указанного в пункте 9.2 соглашения (пункты 10, 13  соглашения).  

Ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых обязательств по оплате  права пользования автотранспортными и механизированными средствами, тачками по  соглашению от 01.03.2017 № 1, послужило основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за  пользование этим имуществом.  

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают  обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование  имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором аренды.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются  обстоятельства предоставления имущества в пользование ответчику. Вместе с тем ответчик  не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с  соглашением обязательств по оплате вознаграждения в размере 800 000 рублей за период с  01.03.2017 по 28.02.2018.  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности  в сумме 800 000 рублей подлежит удовлетворению.  

Сославшись на использование предпринимателем тачек в количестве 78 штук,  превышающем предельно допустимое количество тачек по соглашению (43 штуки), истец  просил взыскать штраф в размере 1 200 000 рублей за 4 факта использования тачек сверх  количества, установленного соглашением.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование требования о взыскании пени предоставлены два акта от 24.10.2017 о  нахождении на территории рынка тачек с пломбами № 03510215, № 03510294, тележки с  пломбой № 03510264, фотоматериалы и акт от 24.10.2017 об отказе от подписи и даче  объяснений.  

Указанные акты не приняты судом в качестве доказательств использования спорных  тачек и тележки предпринимателем, поскольку составлены работниками истца в  одностороннем порядке. В первых двух актах содержится лишь информация о нахождении  

на территории рынка тачек и тележки с вышеперечисленными номерами без фиксации  наличия на ярлыках печати и подписи предпринимателя. На предоставленных фотографиях,  наоборот, имеются печать и подпись предпринимателя Вилинского А.С., но отсутствуют  сведения о номерах пломб, в том числе спорных. Наличие в акте от 24.10.2017 об отказе от  подписи записи о том, что на пломбах имеется печать предпринимателя, само по себе и при  том, что акт составлен в одностороннем порядке также не может свидетельствовать об  использовании спорных тачек и тележки предпринимателем. Доказательств, фиксирующих  вызов предпринимателя и его отказ от подписи в присутствии незаинтересованных лиц не  предоставлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании пени следует  отказать.  

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны в  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  ст.Марьинская, Кировский район, Ставропольский край, ОГРНИП 313265101600177, в  пользу ООО «ЛИРА-ОПТ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 800 000 рублей  задолженности по оплате вознаграждения за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 и 13 200  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.Г. Турчин