1116/2023-75124(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3987/2023

08 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11792/2023)  общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2023  по делу № А75-3987/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Регионнефтетрансэкология» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «РуссИнтегралНефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  13 338 434 руб. 75 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтетрансэкология» (далее – ООО  «РНТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее – ООО «РИНС», ответчик) о взыскании с учетом  уточнения по договору от 13.01.2022 № 197/РИНС-22-в задолженности в размере  12 547 001 руб. 81 коп., пени в размере 125 470 руб. 01 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.09.2023 по делу № А75-3987/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскано 12 672 471 руб. 82 коп., в том числе 12 547 001 руб. 81 коп.  основного долга, 125 470 руб. 01 коп. пени, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 86 362 руб. ООО «РНТЭ» из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 330 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИНС» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика  в пользу истца.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции не дана оценка доводам ответчика о размере договорной неустойки,  представленные ответчиком доводы оставлены без рассмотрения.  

От ООО «РИНС» в электронном виде поступило ходатайство об участии  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены  электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также  документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном  заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса  на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности  

для проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным  апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.  

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил,  что представителем ООО «РИНС» не обеспечено надлежащее подключение к каналу  связи.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят  видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем  свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной  системой «Картотека арбитражных дел».  

Таким образом, представителю ООО «РИНС» обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся  в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.  

Позиция ООО «РИНС» по рассматриваемому спору подробно приведена  в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной  жалобе.  

ООО «РНТЭ» явку своего представителя в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечило.  

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений  против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения  исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение  не проверяется.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение ООО «РНТЭ» (исполнитель)  в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «РИНС»  (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 13.01.2022 по 31.12.2022  по договору на оказание транспортных услуг от 13.01.2022 № 197/РИНС-22-в (далее –  договор).  

Согласно пункту 6.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты,  исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного  обязательства (суммы задолженности).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных  истцом услуг, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для начисления  неустойки в размере, превышающем заявленный размер. При этом размер  ответственности ООО «РИНС» определен судом первой инстанции в заявленном  размере с учетом пределов исковых требований.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае факты оказания ООО «РНТЭ» по заказу  ООО «РИНС» транспортных услуг и возникновения в связи с этим на стороне  последнего обязательств по их оплате подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.  

Доказательств исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным  основаниям в материалы настоящего дела не представлено.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика  в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.  

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ООО «РИНС» об оплате  после подачи иска основанного долга в части 300 000 руб. и об отсутствии  у ООО «РНТЭ» права взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с заключением соглашения  о неустойке учтены ООО «РНТЭ» при уточнении иска (л.д. 27).  

Ссылка ООО «РИНС» на необходимость учета введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление  Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени  не начисляются, учтена судом первой инстанции при проверке представленного истцом  расчета.  

Признав расчет истца арифметически и методологически неверным ввиду  неправильного определения дат периода просрочки, не учета условий договора  об оплате оказанных услуг положений статьи 193 ГК РФ и введенного постановлением  Правительства РФ № 497 моратория, суд первой инстанции привел собственный расчет  неустойки, размер которой превысил заявленную истцом сумму.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых  требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано  необоснованным.  

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах,  которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных  в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Поскольку ООО «РИНС» при подаче апелляционной жалобы не были  представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления  таких документов заявителем не исполнено (определение от 30.10.2023 с учетом  исправления опечатки определением от 13.11.2023), то с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.09.2023 по делу № А75-3987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РуссИнтегралНефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина