ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21422/2018

г. Красноярск

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         17 января 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»- Овчинникова Д.Н., представителя по доверенности от 10.01.2019, Боровских В.С., директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»- Александровой О.В., директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, Малюгиной Г.В., представителя по устному ходатайству директора общества Александровой О.В., удостоверение адвоката от 07.08.2015 № 1898,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 2465168137, ОГРН 1172468041789)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2018 года по делу №  А33-21422/2018, принятое судьёй  Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 2466169535, ОГРН 1162468060149, далее – ООО «Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 2465168137, ОГРН 1172468041789, далее – ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании 520 000 рублей задолженности (неосновательного обогащения), 31 246 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 246 рублей 30 копеек процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  538 980 рублей в том числе: 520 000 рублей задолженности, 18 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 555 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 4 626 рублей 50 копеек судебных издержек,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судебные акты ответчик не получал, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку фактически исполнительный орган ООО «Стройкомплект находится по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 7-143.

-почтовая корреспонденция суда, направленная по месту нахождения юридического лица, поступила в почтовое отделение 660019 по ул. Алексеева, 19, куда директор ООО «Стройкомплект» обращался с заявлением о направлении корреспонденции, поступившей на имя ООО «Стройкомплект» в почтовое отделение 660127 по ул. Мате Залки, 6. 

-судебная корреспонденция, поступившая ООО «Стройкомплект» не направлена почтовым отделением 660127 по месту нахождения директора общества и директору не выдавалась для сведения о необходимости явки и получения корреспонденции не доводилось.

-претензионный порядок истцом не соблюден.

-почтовое извещение о вручении претензии 20.01.2018 подписано не директором ООО «Стройкомплект» Александровой О.В.

-ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме 06.10.2017, что подтверждается счет-фактурой № 86, подписанной ООО «Спецтехника».

-не обоснован вывод суда о том, что после получения претензии следует считать, что истец утратил интерес к договору купли продажи, выразил волю к расторжению договора и в связи с этим изменил природу обязательства, поскольку договор поставки прекратил свое действие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.01.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому поставка товара, оплаченная истцом  платежным поручением, ответчиком не произведена. Претензия и исковое заявление направлялись по юридическому адресу ООО «Стройкомплект»: 660098, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. Д, офис 203, который указан на официальном сайте ФНС России, а также в счете на оплату № 136 от 05.10.2017. Истец товар по счету-фактуре № 86 от 06.10.2017 ООО «Спецтехника» не получал, а счет-фактуру директор Боровских Владислав Серафимович не подписывал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета - фактуры от 06.10.2017.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказано, поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность его представления при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Представитель истца  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма- запроса  ООО «Спецтехника» от 11.12.2018 исх.№ 76 в ИФНС по Советскому району г. Красноярска; письма – ответа ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 25.12.2018 № 2.20-64/52455. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ООО «Стройкомплект» (поставщик) выставил ООО «Спецтехника» (покупатель) счет от 05.10.2017 № 136 на оплату 520 079 рублей 00 копеек за товар (13 наименований отделочных материалов) с указанием количества и стоимости товара (л.д.15).

По платежному поручению от 09.10.2017 № 32 (л.д.16) истец оплатил ответчику 520 000 рублей 00 копеек за отделочные материалы по счету от 05.10.2017 № 136. 

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден выпиской по расчетному счету, предоставленной ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос суда первой инстанции.

Таким образом, между сторонами заключена сделка купли-продажи посредством направления оферты (предложения заключить договор путем выставления счета) и ее акцепта (принятия предложения путем оплаты выставленного счета).

Срок поставки товара стороны не согласовали. Доказательства поставки товара ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Довод о том, что претензионный порядок истцом не соблюден, подлежит отклонению по следующим основаниям.

20.01.2018 ответчик получил претензию истца от 10.01.2018 исх. № 1 (л.д.17-18)  (почтовое уведомление № 66009719001014 л.д.19), согласно которой ответчиком истцу не передан товар на сумму предоплаты в размере 520 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2017 по 10.01.2018 составляют 10 830 рублей 96 копеек, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.10.2017 по 10.01.2018 составляют 10 830 рублей 96 копеек (всего - 21 661 руб. 92 коп.). Исходя из указанного, истец потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи, в течение трех дней оплатить задолженность в размере 520 000 рублей и проценты в сумме 21 661 рубль 92 копейки. Претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, а обязанность поставить товар отпала.

Ссылка на то, что почтовое извещение о вручении претензии 20.01.2018 подписано не директором ООО «Стройкомплект» Александровой О.В., подлежит отклонению.  

Претензия была направлена по адресу единоличного исполнительного органа ответчика (ул. 9 мая, 7-143), получена им, что подтверждается подписью с расшифровкой фамилии на почтовом уведомлении (л.д.19).

При получении почтового отправления с отметкой о вручении основания не доверять сведениям, содержащимся в нем, не установлены. Доказательства иного в дело не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства того, что у ответчика имелись намерения мирно урегулировать спор, в связи с чем доводы о неполучении им претензии могли бы быть признаны обоснованными в части нарушения его прав по досудебному урегулированию спора.

Довод о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме 06.10.2017, что подтверждается счет-фактурой № 86, подписанной истцом, подлежит отклонению как документально неподтвержденный, поскольку указанный документ судом первой инстанции не исследовался, так как не приобщен, ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции  не представлялся в установленном процессуальном порядке. При этом истцом указанное обстоятельство оспаривается с указанием обязательного заявления о фальсификации в случае приобщения документа к материалам дела.

В опровержение довода истцом в апелляционную инстанции представлен ответ инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 25.12.2018 о том, что в декларации по  НДС за 4 квартал 2017 года счета-фактура 86 от 06.10.2017 не отражена.  

Поскольку доказательства возвращения ответчиком истцу 520 000 рублей не представлены, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 520 000 рублей.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, начислил 31 246 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.10.2017 по 23.07.2018.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником по денежному обязательству, за неисполнение которого может быть применена ответственность в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии от 10.01.2018 исх. № 1 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 520 000 рублей и проценты в течение трех дней.

Поскольку претензия получена ответчиком 20.01.2018, то начисление процентов с учетом установленных в ней сроков, обоснованно с 24.01.2018 (по истечении трех дней).

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 24.01.2018 по 23.07.2018 (дату указанную истцом) составляет 18 980 рублей 00 копеек:

c 24.01.2018 по 11.02.2018 (19 дней) 7,75% =520000/100*7,75/365*19 = 2097,81 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней) 7,5% =520000/100*7,5 /365*42 = 4487,67 руб.

c 26.03.2018 по 23.07.2018 (120 дней)7,25% =520000/100*7,25/365*120=12394,52 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный арбитражным судом суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, в связи с чем  требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено частично в сумме 18 980 рублей 00 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В удовлетворении требования  о взыскании с ответчика 31 246 рублей 30 копеек процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.10.2017 по 23.07.2018 обоснованно отказано, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товара по предоплате, а соглашение о начислении данных процентов между сторонами не заключалось. 

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений статей  110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктов 10, 11, 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03,  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), доказательств, представленных в качестве подтверждения несения расходов в сумме 5000 рублей  (договор на оказание юридических услуг от 18.07.2018 (л.д.83-84), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2018 № 18 (л.д.85)), с учетом результатов рассмотрения иска, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено частично в размере 4626 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся арбитражном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий закону и материалам дела, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.46-82), были направлены копии судебных актов (определений от 13.08.2018 (л.д.1-2), 26.09.2018 (л.д.92-93)), по адресу единоличного исполнительного органа ООО «Стройкомплект» (ул. 9 мая, 7-143).

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах суд первой инстанции не располагал.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Судебные акты ответчик не получил, почтовые отправления № 66000027486104, 66000027486098, 66000029020207 (л.д.3,5,94) возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик должен обеспечить своевременное и непрерывное получение направленной ему корреспонденции и несет связанные с этим риски (статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Ссылка на то, что почтовая корреспонденция суда, направленная по месту нахождения юридического лица, поступила в почтовое отделение 660019 по ул. Алексеева, 19, куда директор  ООО «Стройкомплект» обращался с заявлением о направлении корреспонденции, поступившей на имя ООО «Стройкомплект» в почтовое отделение 660127 по  ул. Мате Залки, 6, судебная корреспонденция, поступившая ООО «Стройкомплект» не направлена почтовым отделением 660127 по месту нахождения директора общества и директору не выдавалась для сведения о необходимости явки и получения корреспонденции не доводилось, подлежит отклонению.

Как следует из копии обращения в орган почтовой связи и квитанции об отпарвке 9приложены к апелляционной жалобе)   заявление в почтовый орган с требованием о направлении почтовой корреспонденции в иное отделение почты в материалы дела  направлено 17.09.2018, то есть после возбуждения производства по настоящему делу и направления по надлежащему адресу ответчика определения о принятии искового заявления от 13.08.2018, что подтверждается штампами на конвертах (л.д. 3 – 5 т.1).

Ответчиком не предоставлено доказательств принятия мер к переадресации на момент направления копий определения о принятии искового заявления по настоящему делу.  

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года по делу №  А33-21422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева