ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120215/2021

28 июня 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022г.,

рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДиаманД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 года, 

по иску ООО «ДиаманД»

к АО «Мосотделстрой № 1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиаманД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосотделстрой № 1» (далее - ответчик)  о взыскании убытков в размере 4 019 999 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ДиаманД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, 24.03.2022, 25.04.2022, 24.05.2022 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А.; определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 года произведена замена судьи Дербенёва А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ДиаманД», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.07.2019 года АО «Мосотделстрой № 1» направлен ООО «ДиаманД» проект договора поставки № МОС-94/2019/Ц с указанием цены 22 780 000,47 руб., в том числе НДС 20% - 3 796 666,75 руб. в соответствии со спецификацией (приложение № 1), цена договора указана с учетом 15 % снижения от первоначальной (предложенной) цены в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате неправомерных действий заказчика исполнителю причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 019 999 руб. 53 коп., составляющей разницу между ценой контракта, предложенной участником аукциона - 26 800 000 руб., в т.ч. НДС и ценой контракта, примененной заказчиком - 22 780 000 руб. 47 коп., в том числе НДС., образовавшейся в связи с неправомерным снижением стоимости контракта на 15% от первоначальной (предложенной) цены на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 г. № 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что снижение цены контракта не является убытками истца и не обусловлено действиями ответчика.

Судебные инстанции отметили, что состоявшиеся торги истцом не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. При этом соответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства не оспаривалось, обращений со стороны истца в антимонопольный орган о допущенных нарушениях заказчиком при проведении аукциона не поступало. Контракт подписан сторонами без возражений, протокол разногласий заказчику не направлялся.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.       

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебные инстанции указали, что снижение цены контракта произведено заказчиком в полном соответствии с законом и не могло служить причиной возникновения убытков участника закупки.

При этом контракт подписан сторонами без возражений, протокол разногласий истцом в адрес ответчика не направлялся, условие о поставке было выполнено поставщиком, а сам контракт исполнен.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2022 №№ 305-ЭС22-8972, 305-ЭС22-8971, от 17.06.2022 № 305-ЭС22-9150.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года  по делу № А40-120215/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова