АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-912/2021

03 сентября 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 638 678 руб. 47 коп., в том числе 21 971 833 руб. 33 коп. долга по государственному контракту на поставку рентгеновского комплекса на 3 рабочих места от 22.04.2020 № 0380200000120001177, 666 845 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 03.02.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, б/н, при предъявлении диплома от 01.07.2005;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2020 № 5, при предъявлении диплома от 26.06.2007;

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 № 27, при предъявлении диплома 12.08.2005.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о взыскании 22 638 678 руб. 47 коп., в том числе 21 971 833 руб. 33 коп. долга по государственному контракту на поставку рентгеновского комплекса на 3 рабочих места от 22.04.2020 № 0380200000120001177, 666 845 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 03.02.2021.

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – АО «НИПК «Электрон»).

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что система рентгеновская диагностическая не могла быть принята, так как не имеет государственной регистрации. 

Третье лицо поддержало позицию истца. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (заказчик) 22.04.2020 заключён государственный контракт на поставку рентгеновского комплекса на 3 рабочих места № 0380200000120001177  (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку рентгеновского комплекса на 3 рабочих места (код ОКПД – 26.60.11.113-00000007) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом доставить, разгрузить, собрать, установить, произвести монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучить правилам эксплуатации и проинструктировать специалистов, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудования и надлежащим образом осуществлённые доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства по адресу: 655602, 

<

...>, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) (далее - место доставки), доставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 21 971 833 руб. 33 коп. 

Фактической датой поставки является дата, указанная в акте приёма-передачи оборудования (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со счета заказчика на счёт поставщика после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и сборке, установке, монтажа и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, предусмотренных контрактом. Оплата по контракту за поставленное оборудование и сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком следующих документов или копий документов:

а)счёта;

б)счёта-фактуры;

в)товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателями);

г)Актов приёма-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту), подписанных поставщиком и получателями;

д)Актов ввода оборудования в эксплуатацию, обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов (приложение № 5 к контракту), подписанных поставщиком и заказчиком (получателем);

е)копий регистрационных удостоверений на оборудование;

ж)гарантии производителя (изготовителя) на оборудование (копии);

з)гарантии поставщика на оборудование (копии);

и) копии документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); 

к) сводного реестра товарных накладных на поставку оборудования (приложение № 6 к контракту); 

л) акта об исполнении обязательств по контракту (приложение № 8 к контракту), подписанного сторонами в порядке, определённом пунктом 17.2 контракта.

В соответствии пунктом 11.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотый действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия контракта, истец поставил систему рентгеновскую диагностическую  на сумму 21 971 833 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.07.2020 № 704 и актом приёма-передачи товара от 20.11.2020, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

20.11.2020 между истцом и ответчиком без возражений подписаны также акт ввода оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, акт об исполнении обязательств по контракту. 

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Контракт заключён по итогам проведённого аукциона в электронной форме, с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ. 

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что имеются основания полагать, что поставленный рентгенодиагностический аппарат не соответствует требованиям пункта 4 статьи 38 ФЗ Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и является незарегистрированным в  соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона. 

Ответчик указал, что выявленное несоответствие поставленного оборудования является скрытым недостатком, о котором заказчику не было известно на момент приемки оборудования и который препятствует использованию поставленного оборудования по  назначению. 

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

Передача товара ответчику и его принятие без замечаний подтверждены представленными в материалы дела товарной накладной от 06.07.2020 № 704 и актом приёма-передачи товара от 20.11.2020, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что рентгеновский диагностический комплекс принят ответчиком без замечаний и возражений. 

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 20.11.2020 проведено испытание оборудования, в результате которого установлено, что оборудование исправно.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику два медицинских изделия одного производителя (АО «НИПК «Электрон»), а именно комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» и систему визуализации рентгеновских изображений СВР с принадлежностями, передав ответчику два регистрационных удостоверения: от 29.09.2016 №ФСР 2008/02830 – на комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» и от 19.12.2016 №РЗН 2016/5112 – на систему визуализации рентгеновских изображений СВР, а также декларацию о соответствии комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ОКО» требованиям ГОСТ.

В пункте 1.5 приложения №2 «Технические требования» к контракту от 22.04.2020 №0380200000120001177 указано одно регистрационное удостоверение на медицинское изделие, а именно регистрационное удостоверение от 29.09.2016 №ФСР 2008/02830. 

В приложении к регистрационному удостоверению на комплекс рентгеновский диагностический от 29.09.2016 №ФСР 2008/02830  отсутствует система визуализации рентгеновских изображений СВР, указана камера рентгеновская цифровая КРЦ производства ЗАО «НИПК «Электрон».

Согласно данным паспорта № RDK612-00-0000-02 ПС на Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» серийный номер GP0004436 заявленная комплектация включает в себя систему визуализации рентгеновских изображений СВР-4.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 (далее – Правила №1416). 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1416, для государственной регистрации   медицинского    изделия    в   регистрационный    орган    предоставляется техническая    и    эксплуатационная    документация,    разработанная    производителем медицинского изделия.

Под технической документацией производителя (изготовителя) понимаются  документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения (пункт 4 Правил № 1416).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 29.09.2016 №ФСР 2008/02830, производство комплекса рентгеновского диагностического  осуществлялось на основании технических условий ТУ 9442-025-11150760-2008.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 19.12.2016 №РЗН 2016/5112, производство системы визуализации рентгеновских изображений СВР осуществлялось по ТУ 9442-039-11150760-2015.

В соответствии с техническими условиями ТУ 9442-039-11150760-2015, медицинское изделие «Система визуализации рентгеновских изображений СВР» предназначено для  получения медицинских рентгеновских  диагностических изображений при применении в составе рентгенодиагностических и рентгенохирургических аппаратов,  комплексов, систем, включая, в том числе, комплекс рентгеновский диагностический КРД ТУ 9442-025-11150760-2008. 

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО5 В заключении от 22.07.2021 №154-06-03726-21 эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам: 

I. Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008, производства ЗЛО «НИПК «Электрон», а также Система визуализации рентгеновских изображений СВР-4 производства ЗАО «НИПК «Электрон» зарегистрированы на территории Российской Федерации, в установленном законодательством порядке о регистрации медицинских изделий.

II. Совместное использование медицинских изделий, зарегистрированных в соответствии с Регистрационным удостоверением № ФСР 2008/02830 от 29 сентября 2016 года с приложениями на Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008, производства ЗАО «НИПК «Электрон» и Регистрационным удостоверением № РЗН 2016/5112 от 19.12.2016 с приложениями на Систему визуализации рентгеновских изображений СВР (в комплектации СВР-4) возможно.

III. Использование медицинского оборудования для оказания медицинской помощи гражданам на территории Российской Федерации незарегистрированного в установленном законодательством  порядке о  регистрации  медицинских  изделий  не возможно.

IV. Система визуализации рентгеновская по ТУ 9442-039-11150760-2015 (СВР4) не соответствует сведениям, указанным в регистрационном удостоверении на медицинское изделие № ФСР 2008/02830 от 29 сентября 2016 года.

V. Функции получения медицинских рентгеновских диагностических изображений в составе комплексов рентгеновских диагностических КРД ТУ 9442-025-11150760-2008 выполняются либо с помощью камеры рентгеновской цифровой КРЦ ТУ 9442-026-11150760-2007, либо с помощью системы визуализации рентгеновского изображения СВР ТУ 9442-039-11150760-2015.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а  также нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, эксперт несёт ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из заключения, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Оценив по правилам данной нормы представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» и система визуализации рентгеновских изображений СВР включены в комплект медицинского изделия его производителем – АО «НИПК «Электрон», а также что возможность их совместного применения (использования) проверена и подтверждена контрольными испытаниями продукции требованиям технических условий, суд пришел к выводу о том, что совместное использование поставленных медицинских изделий по назначению возможно. 

Представленная ответчиком рецензия начальника отдела медицинского оборудования ФБУ «Красноярский ЦСМ» Бутан В.В.  не опровергает данный вывод. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу с постановкой вопроса: «зарегистрировано ли  медицинское оборудование (рентгеновский комплекс на 3 рабочих места код ОКПД - 26.60.11.113-00000007) в заявленной комплектации (с установленной Системой визуализации рентгеновских изображений СВР-4) на территории Российской Федерации, в установленном законодательством порядке о регистрации медицинских изделий?», полагал, что ответ на этот вопрос в экспертизе не отражён.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ответ на данный вопрос изложен в заключении эксперта ФИО5 

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 21 971 833 руб. 33 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации завил требование о взыскании с ответчика 666 845 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 03.02.2021 в соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать товар и не оплачивать его (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Арбитражный суд, проверил расчёт неустойки и признал его неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки.

Согласно пункту 9.5 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 9.3 контракта. 

Акт приёма-передачи товара, товарная накладная, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт об исполнении обязательств по контракту подписаны ответчиком  20.11.2020.

В соответствии с положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока исполнения обязательства по оплате товара является нерабочим днём, а ближайшим следующим за ним рабочим днём является 21.12.2020, неустойка подлежит исчислению, начиная с 22.12.2020.

Согласно расчёту суда, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет за период с 22.12.2020 по 03.02.2021 - 209 464 руб. 81 коп. (21 971 833 руб. 33 × 44 × 1/300 × 6,5%)

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 22 181 298 руб. 14 коп., в том числе 21 971 833 руб. 33 коп. долг, 209 464 руб. 81 коп. неустойка. 

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 136 193 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований - на истца в сумме 2 751 руб. 57 коп., на ответчика в сумме 133 441 руб. 43 коп. 

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере               136 193 руб. платежным поручением от 03.02.2021 №389, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 133 441 руб. 43 коп. 

Стоимость проведения экспертизы составила 150 000 руб.

Денежные средства в размере 150 000 руб., предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, поступили от ответчика на депозитный счёт арбитражного суда по платёжному поручению от 28.04.2021 № 555822.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца относится 3 030 руб., на ответчика – 146 970 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» 22 181 298 (двадцать два миллиона сто восемьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 14 коп., в том числе 21 971 833 руб. 33 коп. долга,                209 464 руб. 81 коп. неустойки, а также 133 441 (сто тридцать три тысячи четыреста сорок один) руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.     

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» 3 030 (три тысячи тридцать) руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                   Чумаченко Т.В.