АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8194/2019

г.Чита

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тазаян Мани Акоповны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 54331 руб., о взыскании денежных средств по уплате государственной пошлины в размере 2173,24 руб., о взыскании денежных средств уплаченные на услуги по подготовке и составлению искового заявления в сумме 3000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2019;

от третьего лица: Ёлчиевой А.Н., представителя по доверенности от 15.01.2019.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю.

В судебное заседание заявитель явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, приведенным в отзывах на заявление, просил в удовлетворении его требований отказать. 

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица и доводы отзыва на заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителей заинтересованного лица, третьего лица суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 04.07.2001 зарегистрирована 04.07.2001 Администрацией Шилкинского района, 26.08.2004 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю зарегистрирована 30.12.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 673370, 

<

...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю зарегистрирована 2912.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 673403, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился  в налоговый орган с заявлением от 22.05.2019 о возврате излишне уплаченного налога в размере 54331 руб. на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101).

Согласно ответу налогового органа от 03.06.2019 №2.4-34/03040 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 54331 руб. (л.д. 22).

Заявитель, полагая нарушенными права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 54331 руб.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из содержания заявления предпринимателя следует, что им в судебном порядке инициировано требование к налоговому органу, носящее характер имущественного, несмотря на то, что заявление об истребовании переплаты вытекает из публичных правоотношений, а потому дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Исполнение бюджетов по доходам в соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-3, 6-9 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком соответствующего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате сумм переплаты, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение, а потому налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Соответственно, применяя данные нормы права, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, иначе возникает ситуация, при которой обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка, сводится к необоснованному переложению на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки. Об этом гласит пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из представленных в дело материалов следует, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных НДФЛ в размере 54331 руб. (л.д.100-101), по результатам рассмотрения которого налоговым органом 03.06.2019 отказано в возврате НДФЛ (л.д. 22).

Соответственно, суд полагает, что до обращения с рассматриваемым заявлением об обязании инспекции возвратить истребуемую сумму, заявителем соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура урегулирования спора с налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ установлено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов, а потому в случае отказа налогового органа в удовлетворении его заявления о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.

Согласно ранее приведенным нормам Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов в аналогичном порядке по правилам статьи 78 НК РФ.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязательств по осуществлению возврата рассматриваемой суммы НДФЛ на налоговый орган, не имеется.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто (заявителем указано в заявлении л.д. 5, налоговым органом подтверждено в судебном заседании от 20.11.2019), что заявитель, лично обратившись в налоговый орган, узнал о наличии в лицевом счете суммы налога по НДФЛ указанной как переплата.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в период с 11.01.2015 по 15.05.2015 (л.д. 131) состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по месту осуществления деятельности по адресу: 

<

...> (ОКТМО 76628101) и являлась налоговым агентом.

15.05.2015 ИП ФИО3 снята с учета в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности в 

<

...>, (ОКТМО 76628101, г. Нерчинск) (л.д. 70-132).

Предприниматель обратился  в налоговый орган с заявлением от 22.05.2019 о возврате излишне уплаченного налога в размере 54331 руб. на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101).

Согласно ответу налогового органа от 03.06.2019 №2.4-34/03040 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 54331 руб. (л.д. 22).

10.06.2019 налоговым органом предпринимателю представлена справка №125095 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (л.д. 23-31).

При этом в строке 7 раздела «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент…» в графе 4  данной справки содержится переплата по налогу в сумме 54331 руб. (л.д. 25).

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица отметил, что отраженная в данной справке в качестве переплаты по НДФЛ сумма в размере 54331 руб. таковой не является, и отражена как переплата формально при принятии карточки расчета с бюджетом с кодом ОКТМО 76628101 (г. Нерчинск) по состоянию на 12.10.2015 по  решению№188 от 02.11.2015 в связи с изменением адреса места жительства ФИО3 на основании документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (л.д. 44).

Налоговый орган указание в лицевом счете налогоплательщика отраженных сумм налога  (43410 руб. и 10921 руб., всего 54331 руб.) как переплаты обосновывает тем, что поскольку за периоды до 2016 года представление налоговым агентом деклараций по суммам удержанных из доходов работников налогов не предусматривалось, поэтому перечисленные налоговыми агентами суммы НДФЛ отражались в лицевом счете налогового агента как переплата формально.

Законодательством о налогах и сборах в спорный период не было предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из дохода работникам налогов.

С 01.01.2016 пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (пункт  3 статьи 2, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2015 №113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" (далее – Федеральный закон №113-ФЗ).

Согласно редакции пункта 1 статьи 80 НК РФ, вступившей в силу с 02.06.2015, указанный расчет представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога (пункт 5 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона №113-ФЗ).

Согласно протоколу приема сведений  от 22.03.2016 ИП ФИО3 представлены документы, содержащие сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ за 2015 год по каждому физическому лицу в количестве 4 документов. Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 10 778 руб. (л.д. 133).

Согласно выписки из лицевого счета № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 134), в соответствии с пунктом  2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком произведено перечисление сумм НДФЛ за наемных работников по ОКТМО 76628101 (г. Нерчинск) в размере 10921 руб., согласно представленным сведениям о доходах физических лиц за 2015 год по ОКТМО 76628101 по платежному документу от 22.06.2015 №757263. Таким образом, обязанность ИП ФИО3 по исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации исполнена и не является переплатой.

Из названной выписки № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 134) также следует, что налогоплательщиком  уплачен налог по платежному документу №653 от 19.03.2015 также по ОКТМО 76628101 (г. Нерчинск).

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2012 года по 22.06.2016 (л.д. 45-69, в том числе на оборотах указанных листов дела), а также представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика (л.д.-72-74) со сведениями о внесении налога в бюджет с 2012 по 2015 год. Из анализа совокупности данных документов следует, что ИП ФИО3 осуществляла выплаты физическим лицам с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ за названные периоды.

При этом при сопоставлении данных о суммах дохода, суммах налога, удержанного и перечисленного в бюджет по данным справкам 2-НДФЛ с учетом ОКТМО, с данными из лицевого счета (графа «Уплачено»), следует, что довод предпринимателя о факте излишней уплаты НДФЛ, в том числе в сумме 54331 руб., не подтвержден.

В силу норм статьи 78, пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы НДФЛ подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления. У налогового агента возникает право на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств о возврате налогоплательщикам -физическим лицам излишне удержанного из их дохода данного налога либо ошибочного перечисления НДФЛ в большей, чем удержано сумме.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановлениях от 28.02.2006 № 11074/05 и от 27.07.2011 № 2105/11 также разъяснил, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Соответственно, предъявленное в суд требование об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоги (пени, санкции), предполагает необходимость убедительного доказывания факта и момента излишней уплаты (взыскания), в том числе и при утверждении о том, что переплата впоследствии была зачтена. Вопрос о соблюдении сроков обращения с требованием о возврате переплаты может быть корректно разрешен только в случае, если доказан факт и момент излишней уплаты (взыскания).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что заявителем к представленным платежным документам от 19.03.2015 и 22.06.2015 (л.д. 76) не приложен расчет (анализ), подтверждающий спорную сумму излишней уплаты НДФЛ, подлежащей возврату, как и представление иных документов, свидетельствующих об ошибочном внесении или излишнем внесении в бюджет данных сумм налога.

Иных сведений о перечислениях материалы дела не содержат. Каких-либо возражений относительно приведенных налоговым органом обстоятельств заявителем по существу не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда от 04.07.2019, 30.07.2019 заявителю предлагалось указать причину, по которой допущена переплата налога за спорный период, представить соответствующие доказательства в подтверждение этого обстоятельства, подтвердить обстоятельства о моменте, с которого заявителю стало известно о наличии переплаты по налогу; а также указать иные имеющиеся обстоятельства для признания непропущенным срока на возврат налога. Таких документов в материалы дела от заявителя не поступило, контрдоводов по существу не представлено.

Ссылка налогоплательщика о наличии переплаты с указанием на справку о состоянии расчетов № 1252095 по состоянию на 10.06.2019 несостоятельна, поскольку сам по себе факт наличия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и карточки лицевого счета без представления налогоплательщиком первичной учетной документации не может служить достаточным доказательством наличия переплаты, в силу норм налогового законодательства не являются достаточным свидетельством наличия задолженности или переплаты.

Кроме того, при наличествующих обязательствах по уплате НДФЛ за приведенные периоды, с учетом представленных в дело сведений о его уплате (54331 руб.), а также при наличии показателей налоговых обязательств заявителя по рассматриваемому налогу, значение в справке от 10.06.2019 в сумме 54331 руб. не может являться переплатой.

При этом довод заявителя о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда ИП ФИО3 стало известно о  наличии переплаты (2019 год), не может рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьёй 78 Налогового кодекса РФ, а также статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть

Как указывалось выше, сумма, которую заявитель считает переплатой по НДФЛ (54331 руб.) образовалась в период с 19.03.2015 по 22.06.2015.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В данном случае течение срока для подачи заявления о возврате налога начинается со дня перечисления сумм, размеры которых налогоплательщик определил самостоятельно. Оплата налога произведена в марте и июне 2015 года, с заявлением о возврате налогоплательщик обратился после истечения трех лет со дня уплаты, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, заявителем не представлено.

Доводов о факте их необоснованного внесения заявителем не приведено.

Кроме того налогоплательщик, вправе обратиться в налоговый орган с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени, а налоговый орган в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ и Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@, обязан этот акт сверки подписать.

Доказательств, свидетельствующих об инициировании заявителем проведения сверки с налоговым органом до 22.05.2019 в деле не имеется, также как не имеется информации об отсутствии возможности у ИП ФИО3 для правильного исчисления налогов по данным бухгалтерской отчетности и первичных документов, либо существования каких-либо изменений действующего законодательства в течение соответствующих налоговых периодов, или иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве достаточных для признания соблюденными сроков для возврата истребуемой суммы.

Таким образом, ввиду непредставления заявителем убедительных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о действительной правовой природе заявленной к возврату сумме, о периодах ее возникновения в качестве соответствующих переплат, а также свидетельствующих о том, что заявленная к возврату сумма НДФЛ действительно была излишне внесена в бюджет ИП ФИО3, то есть являлась переплатой по сути, суду не представляется возможным достоверно установить это исходя лишь только из показателей справки о состоянии расчетов от 10.06.2019 №1252095, на которую ссылался заявитель, тем более что с учетом положений статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не был лишен права представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В указанной статье содержится императивная норма относительно того, что расходы на оплату юридических услуг взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2173,24 руб. с заинтересованного лица взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова