Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65510/2018

10 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН:  1027809170300);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИСТО ПЕТРОСТАЛЬ ПРОЕКТ-СЫТНИНСКАЯ" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЫТНИНСКАЯ 11/А, ОГРН:  1147847192305);

о взыскании 15886026 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 729995 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2018;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО "УНИСТО ПЕТРОСТАЛЬ ПРОЕКТ-СЫТНИНСКАЯ" (ответчик)  о взыскании 15886026 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 729995 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2018 суд приостановил производство по делу в связи с реорганизацией ООО «Унисто Петросталь Проект-Сытнинская» до установления правопреемника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 13.02.2019 г. процесс реорганизации ООО «Унисто Петросталь Проект-Сытнинская» не завершен.

Истец направил в суд ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивируя тем, что  смыслу части 2 статьи 144 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу может являться лишь уже состоявшаяся реорганизация, что должно быть подтверждено соответствующими документами, а не факт нахождения юридического лица в процессе реорганизации. 

В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле.

Истец ссылается на судебную практику: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного   суда   от   18.08.2014   по   делу  N  А26-1981/2014,   Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-61562/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-61562/2010, ФАС Московского округа в Постановлении от 21.08.2007, 28.08.2007 N КГ-А40/8301-07.

Ввиду наличия незавершенного процесса реорганизации, отсутствует необходимость в выяснении лица к которому должны перейти права и обязанности реорганизованного юридического лица, а следовательно и отсутствует необходимость в приостановлении производства по делу.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях реорганизации юридического лица, арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

По мнению истца в данном случае приостановление производства по делу приводит лишь к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (п. 1 ст. 4 АПК Ф), а также фактически легализует на период приостановления производства по делу дальнейшее неправомерное удержание и использование чужих денежных средств Ответчиком.

         Суд согласился с доводами истца и протокольным определением  возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

25.08.2017 года Арбитражньм судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу А56-49436/2017 о взыскании с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Унисто Петросталь Проект-Сытнинская» 15886026, 22 руб. задолженности,   893 177,83   руб.   процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на представителя, 106 896 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Во исполнение решения суда ПАО «Ленэнерго» 18.09.2017 платежным поручением № 5303 перечислило ответчику денежные средства в размере 15886026,22 руб.

Несмотря на это 11.10.2017 года инкассовым поручением № 55333454 с расчетного счета ПАО «Ленэнерго» было произведено списание денежных средств в размере 16926100,05 руб. с назначением платежа: «взыск. По ИЛ ФС № 017292212 от 09.10.2017 Арбитражным судом г. СПб и ЛО по делу А56-49436/2017 от 25.08.2017 Задолж., -15886026,00руб., %-893177,83руб., суд. Расх-40000.,гос.пошл.-106896руб. Без НДС».

В адрес ответчика 06.12.2017 была направлена претензия о возврате денежных средств за исх. № ЛЭ/06-07/Г13, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств истец представил платежное поручение, инкассовое поручение.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

       На основании изложенного суд полагает доказанным, что ответчик без законных на то оснований получил от истца 15886026 руб. 22 коп., которые следует квалифицировать  как неосновательного обогащение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На сумму неосновательного обогащения истец рассчитал проценты за период с 11.10.2017 по 14.05.2018 в размере 729995 руб. 55 коп. Расчет судом проверен, правильный.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.  Расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ,  отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «ЛЕНЭНЕРГО» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИСТО ПЕТРОСТАЛЬ ПРОЕКТ-СЫТНИНСКАЯ» 15886026 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 729995 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 106080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.