ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-3652/2020 29.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. Постановление изготовлено в полном объёме 29.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Квест» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.01.2023 по делу № А63-3652/2020 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум», г. Ставрополь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Ставрополь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» к обществу с  ограниченной ответственностью «Квест» о взыскании убытков, при участии  представителя общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» - ФИО2 (по  доверенности от 18.01.2022), представителя конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Квест» - ФИО3 (по доверенности № 2 от  23.05.2023, после перерыва), в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомплекс», надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квест» (далее – ООО «Квест», общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Палладиум» (далее – ООО «Палладиум», компания) о взыскании 937 581 руб. 20 коп.  задолженности за выполненные работы по договору № 211019 от 21.10.2019 и по  договору № 291119/2 от 29.11.2019.  

Определением от 07.05.2020 судом принято встречное исковое заявление ООО  «Палладиум» к ООО «Квест» о расторжении договоров № 211019 от 21.10.2019 и №  291119/2 от 29.11.2019, взыскании 1 037 625 руб. 10 коп. убытков, 24 505 руб. 98 коп.  неустойки по договору № 211019 от 21.10.2019 за период с 11.01.2020 по 25.02.2020, 29  185 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов за  проведение экспертизы (уточненные исковые требования).  

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Стройкомплекс», осуществлявшее строительный контроль.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2021, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречные  требования ООО «Палладиум» удовлетворены. Расторгнуты договоры № 211019 от  21.10.2019, № 291119/2 от 29.11.2019, заключенные между ООО «Квест» и ООО  «Палладиум». Суд взыскал с ООО «Квест» в пользу ООО «Палладиум» 1 037 625 руб. 10  коп. убытков, 16 178 руб. 73 коп. неустойки по договору № 211019 от 21.10.2019 за период  с 11.01.2020 по 25.02.2020, 4 314 руб. 60 коп. неустойки по договору № 291119/2 от  29.11.2019 за период с 28.12.2019 по 25.02.2020, 100 000 руб. расходов за проведение  экспертизы, 29 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также взыскано с  ООО «Квест» в доход федерального бюджета 6 396 руб. государственной пошлины по  встречному иску.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А633652/2020, в части расторжения договоров от 21.10.2019 № 211019 и от 29.11.2019 №  291119, заключенных ООО «Квест» и ООО «Палладиум», оставлены без изменения, в  остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассматривает  требования общества к компании о взыскании долга за выполненные работы в сумме о  

взыскании 937 581 руб. 20 коп. и по встречному иску о взыскании 1 037 625 рублей 10  копеек убытков, 16 178 рублей 73 копеек неустойки по договору от 21.10.2019 № 211019 с  11.01.2020 по 25.02.2020, 4314 рублей 60 копеек неустойки по договору от 29.11.2019 №  291119/2 с 28.12.2019 по 25.02.2020 и 50 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Квест» уточнило исковые требования и просило  взыскать с ООО «Палладиум» 559 229 руб. 56 коп., в том числе 412 340 руб. 56 коп.  задолженности по договору № 211010 от 21.10.2019, 186 889 руб. по договору № 291129/2  от 11.11.2019 (том 15, л.д. 82).  

ООО «Палладиум» с учетом выводов кассационной инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные  исковые требования и просило взыскать с ООО «Квест» 438 395 руб. руб. 54 коп. убытков,  16 178 руб. 73 коп. неустойки по договору № 211019 от 21.10.2019, 4 314 руб. 60 коп.  неустойки по договору № 291119/2 от 29.11.2019, 100 000 руб. расходов на проведение  экспертизы, 29 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб.  расходов по проведению судебной экспертизы по проверке срока давности изготовления  документов (том 17, л.д. 26-27).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу № А633652/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  Суд взыскал с ООО «Квест» в пользу ООО «Палладиум» 438 395 руб. 54 коп. убытков, 16  178 руб. 73 коп. неустойки по договору № 211019 от 21.10.2019 за период с 11.01.2020 по  25.02.2020, 4 314 руб. 60 коп. неустойки по договору № 291119/2 от 29.11.2019 за период с  28.12.2019 по 25.02.2020, 400 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 12 178 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.01.2023 по делу № А63-3652/2020, ООО «Квест» обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Как указывает  общество, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку условиям договоров подряда,  ООО «Палладиум» не доказано наличие убытков.  

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 25.05.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Палладиум» просило оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 25.05.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

От ООО «Палладиум» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. От конкурсного управляющего ООО «Квест» поступили письменные пояснения. В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по спору. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2023.  

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебное заседание 15.06.223, 22.06.2023 третье лицо, участвующее в деле, явку  представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в связи с чем, судом  апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя третьего  лица.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда  

Ставропольского края от 20.01.2023 по делу № А63-3652/2020 в соответствии с  требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2019  ООО «Квест» (подрядчик) и ООО «Палладиум» (заказчик) заключили договор № 211019  (далее – договор № 211019), согласно которому подрядчик принял обязательство  выполнить работы по изготовлению и монтажу витражного остекления на объекте  заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 26-27).  

Общая сумма договора составляет 3 890 156 рублей (пункт 2.2 договора № 211019).  

Согласно пункту 3.1 договора № 211019 заказчик осуществляет предоплату в  размере 1 945 078 рублей.  

Срок выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика составляет 50 рабочих  дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора   № 211019.  

В подтверждения выполненных работ по договору общество представило акт о  приемке выполненных работ от 07.02.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем  порядке.  

Заказчик частично оплатил стоимость работ на сумму 3 112 124 руб. 80 коп.,  оставшаяся сумма долга в размере 778 031 руб. 20 коп. не оплачена.  

29.11.2019 общество (подрядчик) и ООО «Палладиум» (заказчик) заключили  договор № 291119/2 (далее – договор № 291119/2), согласно которому подрядчик принял  обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу сэндвич панелей на объекте  заказчика, а заказчик принять и оплатить их (том 1, л.д. 7-8).  

Общая сумма договора составляет 719 100 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 291119/2 заказчик осуществляет  предоплату в размере 359 550 рублей. Окончательный расчет в размере 359 550 рублей  заказчик осуществляет в течении 5 рабочих дней после поставки сэндвич панелей на  объект заказчика (пункт 3.2 договора № 291119/2).  

Согласно пункту 4.1 договора № 291119/2 срок выполнения работ подрядчиком на  объекте заказчика составляет 20 рабочих дней с даты осуществления заказчиком  предоплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора № 291119/2.  

В подтверждение выполненных работ по договору общество представило акты о  приемке выполненных работ от 30.12.2019 и 07.02.2020, подписанные подрядчиком в  одностороннем порядке.  

Заказчик частично оплатил стоимость работ на сумму 559 550 руб., в связи с чем  долг составляет 159 550 руб.  

Общество направило компании претензии с требованием погасить задолженность,  которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  первоначальным иском (том 1, л.д. 19, 41).  

05 февраля 2020 года ООО «Стройкомплекс», осуществляющее строительный  контроль в отношении объекта капитального строительства, провело проверку  выполняемых обществом работ по устройству ограждающих конструкций здания, по  результатам которой выявлены нарушения и составлено предписание № 1 об устранении  нарушений (том 14, л.д. 63-65).  

10 февраля 2020 года компания направила обществу претензию об устранении  недостатков в срок до 25.02.2020, которая осталась без удовлетворения.  

11.02.2020, 19.02.2020, 16.03.2020 комиссия в составе прораба компании ФИО4, менеджера компании ФИО5, руководителя компании ФИО6 и  инженера строительного контроля ООО «Стройкомплекс» ФИО7 проводила  осмотр объекта с произведением фотосъемки, по результатам которого составлен акт  фотографирования объекта от 11.02.2020 № 11/02, от 19.02.2020 № 19/02, от 16.03.2020 №  16/03.  

11.02.2020 комиссия в составе главы администрации муниципального образования  Арзгирского сельсовета ФИО8, заместителя главы администрации муниципального  образования Арзгирского сельсовета ФИО9, производителя работ компании  ФИО4, менеджера компании ФИО5, руководителя компании ФИО6 и инженера строительного контроля ООО «Стройкомплекс» ФИО7 провела  визуальный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт дефектов и  недостатков от 11.02.2020 (том 1, л.д. 14-22).  

12 февраля 2020 года компания направила обществу претензию об устранении  недостатков в срок до 25.02.2020  

Не устранение обществом недостатков послужило основанием для обращения  компании к третьему лицу для их исправления.  

Так, 17.02.2020 компания и индивидуальный предприниматель ФИО6  (далее – предприниматель) заключили договор на производство строительных работ №  17/02, в соответствии с которым предприниматель принял обязательство выполнить  комплекс строительных работ для физкультурно-оздоровительного комплекса.  

Согласно пункту 1.2 данного договора выполняемые работы включают в себя  устранение недостатков выполненных раннее работ по договорам, заключенным  обществом и компанией (договоры № 211019 и 29119/2).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора условие начала выполнения работ:  невыполнение обществом обязательств по устранению недостатков выполненных работ в  срок до 25.02.2020.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что предприниматель должен приступить к  выполнению работ с 26.02.2020.  

Предприниматель устранил недостатки на сумму 1 040 000 рублей, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.04.2020 и 20.04.2020 №  17/02/02 ООО «Палладиум» оплатило выполненные предпринимателем работы в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением № 379 от 13.03.2020.  

В подтверждение наличия у предпринимателя возможности устранить недостатки в  материалы дела представлен договор № 09/01 от 09.01.2020, заключенный между ИП  ФИО6 и ИП ФИО10, предметом которого является передача товара  (трехслойная сэндвич панель СП МВ толщиной 120 мм, цвет светло-бежевый в  количестве 130 м3). Передача указанного товара подтверждается товарной накладной № 1  от 10.01.2020  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд  со встречным исковым заявлением.  

Апелляционная инстанция, повторно изучив материалы дела, не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих  установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Правоотношения сторон по договорам № 211019 от 21.10.2019 и № 291119/ 2 от  29.11.2019 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  

недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата  работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического  выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить  основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически  выполненные работы по согласованным ценам.  

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в  прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение  подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для  возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему  результата работ.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  

договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  – соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

 – возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний в целях определения объема, стоимости и  качества выполненных ООО «Квест» работ по договорам подряда судом первой  инстанции определением от 28.10.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса РФ назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено  Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Северо-Кавказский федеральный университет», экспертам ФИО11 и ФИО12.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объём и стоимость фактически выполненных ООО «Квест» строительно-монтажных работ по договору № 211019 от 21.10.2019 по изготовлению и монтажу  витражного остекления на объекте по адресу: 

<

...>;  

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Квест» строительно-монтажные работы  по договору № 211019 от 21.10.2019 по изготовлению и монтажу витражного остекления,  спецификации к данному договору, проектной документации;  

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Квест» строительно-монтажных  работ по договору № 211019 от 21.10.2019 по изготовлению и монтажу витражного  остекления требованиям ГОСТ, технических регламентов в строительстве;  

4. В случае несоответствия выполненных ООО «Квест» строительно-монтажных  работ по договору № 211019 от 21.10.2019 спецификации к данному договору, проектной  документации, а также качества выполненных строительно-монтажных работ  требованиям ГОСТ, требованиям технических регламентов в строительстве, какова  стоимость переделок, устранения недостатков, а также устранения дефектов, недоделок и  некачественно выполненных строительно-монтажных работ;  

5. Каков объём и стоимость фактически выполненных ООО «Квест» строительно-монтажных работ по договору № 291119/2 от 29.11.2019 по изготовлению и монтажу  

сэндвич панелей на объекте по адресу: 

<

...>; Общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО  «Квест» составляет 764 439 руб.  

6. Соответствуют ли выполненные ООО «Квест» строительно-монтажные работы  по договору № 291119/2 от 29.11.2019 по изготовлению и монтажу сэндвич панелей,  спецификации к данному договору, проектной документации;  

7. Соответствует ли качество выполненных ООО «Квест» строительно-монтажных  работ по договору № 291119/2 от 29.11.2019 по изготовлению и монтажу сэндвич панелей  требованиям ГОСТ, технических регламентов в строительстве;  

8. В случае несоответствия выполненных ООО «Квест» строительно-монтажных  работ по договору № 291119/2 от 29.11.2019 по изготовлению и монтажу сэндвич панелей  спецификации к данному договору, проектной документации, а также качества  выполненных строительно-монтажных работ требованиям ГОСТ, требованиям  технических регламентов в строительстве, какова стоимость переделок, устранения  недостатков, а также устранения дефектов, недоделок и некачественно выполненных  строительно-монтажных работ;  

Как следует из заключения экспертов № 202-Э-20 от 12.01.2021 по договору №  211019 эксперты пришли к следующим выводам (том 9, л.д. 4-121, 122-146).  

Выполненные обществом по договору № 211019 работы фактически составляют в  сумме 3 524 465 руб. 36 коп., компания оплатила 3 112 124 руб. 80 коп., следовательно,  работы на сумму 412 340 руб. 56 коп. не оплачены.  

Выполненные работы по изготовлению и монтажу витражного остекления на  объекте не соответствуют спецификации Приложение № 1, проектной документации и  Приложению № 3. Имеются дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии  монтажа, объект исследования не соответствует требованиям нормативно-технической  документации в области производства и монтажа витражного остекления, а именно  пункту 9 ГОСТа « № 23166-99, пункту 5 ГОСТа30971-2012, пункту 7 ГОСТа 34378-2018.  Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения  выявленных недостатков и дефектов при выполнении строительно-монтажных работ,  фактически выполненных ООО «Квест» составляет в сумме 255 096 руб. 30 коп. без учета  20 % НДС (том 9, л.д. 63-65).  

По договору № 291119/2 стоимость строительно-монтажных работ, фактически  выполненных обществом по договору № 291119/2, составляет 764 439 руб., компания  оплатила 559 550 руб., следовательно, работы на сумму 186 889 руб. не оплачены.  

Выполненные работы по изготовлению и монтажу сэндвич панелей на объекте не  соответствуют спецификации (Приложение № 1) и проектной документации. Имеются  

дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии монтажа, объект исследования  не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области  производства и монтажа сэндвич панелей, а именно пункту 7.6 СП 70.13330.2012, СНиП  3.03.01-87, пункту 14 СП 362.1325800.2017. Общая стоимость строительно-ремонтных  работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов при выполнении  строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Квест» по изготовлению  и монтажу сэндвич панелей составляет в общей сумме 782 528 руб. 80 коп без учета НДС  20% (том 9 л.д. 65-67).  

Таким образом, согласно заключению экспертов для устранения выявленных  недостатков и дефектов, выполненных ООО «Квест» работ на объекте по договорам №  211019 и № 291119/2, необходимо выполнить работы на общую сумму 1 037 625 руб. 10  коп.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.  Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять  указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлены на основании  определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об  уголовной ответственности; заключение экспертов являются полными, мотивированными,  нормативно обоснованными, не содержит неточности и неясности в ответах на  поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, основаны на  последовательных суждениях не носят вероятностного характера.  

Экспертами в письменных пояснениях от 21.04.2022 к заключению № 202-Э-20 от  12.01.2021 даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в отношении  выявленных недостатков и дефектов (какие именно и место нахождение), изложены  аргументы применение того или иного расчета в полной мере, выводы экспертов ООО  «Квест» надлежащим образом не оспорены, каких-либо противоречий в выводах  экспертов не установлено (том 15, л.д. 54- 57).  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что компанией  не оплачены обществу выполненные работы на общую сумму 559 229 руб. 56 коп., в связи  с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга.  

В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемке  выполненных работ от 30.12.2019 № 1, от 07.02.2020 № 1, подписанные подрядчиком в  одностороннем порядке.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих  установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае  необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться  от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что оформленный акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на  суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ лежит на заказчике.  

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского  кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно  выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).  

Заказчик в обоснование мотивов отказа от приемки выполненных работ и как  следствие отказа в их оплате ссылается на некачественность выполненных работ.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе экспертное заключение № 202-Э-20 от 12.01.2021 и  

письменные пояснения экспертов от 21.04.2022, в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в  результатах работ выявлены недостатки и дефекты, доказательства их устранения  обществом в материалы дела не представлены, а также отсутствуют доказательства  наличия потребительской ценности переданного результата работ для ответчика (с  установленными недостатками), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате некачественно  выполненных работ, а поэтому заявленные исковые требования о взыскании долга  удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что учитывая, что  компания снизила сумму иска с 1 037 625 руб. 10 коп., состоящей из стоимости работ для  устранения недостатков, до 438 395 руб. руб. 54 коп. убытков, тем самым компанией  была фактически уменьшена цена за некачественно выполненные работы по договорам на  сумму 599 229 руб. 56 коп., то есть по договору № 211019 на сумму 412 340 руб. 56 коп. и  по договору № 291119/2 на сумму 186 889 руб., что согласуется со статьей 723  Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного  уменьшения установленной за работу цены.  

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении  иска ООО «Квест».  

ООО «Палладиум», ссылаясь на некачественно выполненные ООО «Квест»  работы, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Квест»  438 395 руб. руб. 54 коп. убытков, 16 178 руб. 73 коп. неустойки по договору № 211019 от  21.10.2019, 4 314 руб. 60 коп. неустойки по договору № 291119/2 от 29.11.2019, 100 000  руб. расходов на проведение экспертизы, 29 185 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 300 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы по проверке срока  давности изготовления документов (уточненное требование).  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  способов защиты права является возмещение убытков.  

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства  относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).  

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено,  что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств  по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками  и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного  из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику  указанного вида ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия  для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий.  

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является  следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право  либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.  

В обоснование убытков ООО «Палладиум» сослалось на то, что ООО «Квест» не  устранило недостатки в рамках договоров в целях использования переданного результата  работ, вследствие чего заказчик был вынужден обратиться за их устранением к третьему  лицу. Не устранение обществом недостатков послужило основанием для обращения  компании к третьему лицу для их исправления.  

17.02.2020 компания и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –  предприниматель) заключили договор на производство строительных работ № 17/02, в  соответствии с которым предприниматель принял обязательство выполнить комплекс  строительных работ для физкультурно-оздоровительного комплекса.  

Предприниматель устранил недостатки на сумму 1 040 000 руб., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.04.2020 и 20.04.2020 №  17/02/02.  

В подтверждение наличия у предпринимателя возможности устранить недостатки в  материалы дела представлен договор № 09/01 от 09.01.2020, заключенный между ИП  ФИО6 и ИП ФИО10, предметом которого является передача товара  

(трехслойная сэндвич панель СП МВ толщиной 120 мм, цвет светло-бежевый в  количестве 130 м 3). Передача указанного товара подтверждается товарной накладной № 1  от 10.01.2020.  

В рамках дела ООО «Квест» заявлено о фальсификации договора № 09/01 от  09.01.2021, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО10, договора   № 17/02 от 17.02.2020, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Палладиум»,  акта от 13.03.2020 на сумму 1 000 000 руб.  

Определением от 15.09.2022 судом первой инстанции в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена экспертиза по делу, проведение  которой поручено автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский  институт независимых экспертиз и исследований», эксперту ФИО13.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- в какой период времени изготовлены договор розничной купли-продажи № 09/01  от 09.01.2020 между ИП ФИО6 и ИП ФИО10 и акт № 17/02/01 от  13.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. или подписи и печати на указанных документах.  

Как следует из заключения эксперта от 07.11.2022 № 164-э/2022, следует, что  время выполнения подписи от имени ФИО6, подписи от имени ФИО10, оттиска печати ИП ФИО6, оттиска печати ИП ФИО10 в  договоре розничной купли продажи № 09/01 от 09.01.2020 и спецификации к договору  розничной купли - продажи № 09/01 от 09.01.2020 соответствует возрасту реквизитов  документа, выполненных не раннее июля-августа 2021 года, что не соответствует дате  составления, указанной в нем. Время выполнения подписи от имени ФИО6,  подписи от руководителя ООО «Паладиум» ФИО6, оттиска печати ИП  ФИО6, оттиска печати ООО «Паладиум» соответствует возрасту реквизитов  документа, выполненных не ранее августа – сентября 2021 года, что не соответствуют  дате составления, указанной в нем (том 16, л.д. 61-96, 97-107).  

Представитель ООО «Палладиум» не отрицает того факта, что подлинники  документов, переданных на экспертизу по требованию истца, ответчика по встречному  исковому заявлению, были переданы новым руководителем ООО «Палладиум», который  не знал о том, что переданные документы вследствие уничтожения первичных  подлинников документов в связи с затоплением офиса ООО «Палладиум» (о чём  свидетельствует прилагаемый акт о затоплении), являлись дубликатами первичных  документов (договоров, актов).  

Данный факт выяснился при запросе объяснений от клиента (ООО «Палладиум»)  представителем ФИО2 факта установления экспертом времени создания документов.  

Обоснованные объяснения стало возможным получить лишь от прежнего руководителя  ООО «Палладиум» ФИО6, после его освобождения из-под стражи и появления в  связи с этим возможности получения оперативной информации по делу.  

ФИО6 по данному факту пояснил, что в июне 2021 года, вследствие  затопления офиса ООО «Палладиум» был уничтожен архив ООО «Палладиум»  (делопроизводство) и восстановлению не подлежал. В числе уничтоженных документов  были переписка с ИП ФИО10, в том числе договор № 09/01 от 09.01.2020,  спецификация к договору, накладная к договору, договор между ИП ФИО6 и  ООО «Палладиум» № 17/02от17.02.2020, акт к договору, платежное поручение к договору  об оплате в адрес ИП ФИО6 Вследствие уничтожения вышеуказанных  документов по делу в июле-августе 2021 года ООО «Палладиум» производило  восстановление утраченного делопроизводства, в том числе вышеуказанных документов.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание  документов между ИП ФИО6 и ИП ФИО10, подписанными в июле- августе 2021 года, не может являться достоверным доказательством того, что ООО  «Палладиум» не вправе претендовать на возмещение убытков.  

В соответствии с положениями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по  делу в их совокупности и взаимосвязи. Ни одно из доказательств не может иметь  приоритетного значения над другим доказательством.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность даты первичного  подписания документов между ООО «Палладиум» и ИП ФИО6 на выполнение  работ по договору № 17/02 от 17.02.2020 подтверждается платежным поручением № 379 от  13.03.2020, что свидетельствует о реальности данного договора и реальности несения  заявленных убытков.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску представил  совокупность доказательств, входящих в предмет доказывания по делу, а именно:  выполнение обществом работ с недостатками и дефектами с нарушением технической  документации и ГОСТов на выполнение работ, необходимость устранения недостатков,  которые обществом в установленные сроки не устранены, и тем самым необходимость  

заключения с третьим лицом договора об устранении выявленных недостатков, в связи с  чем размер причиненных убытков; наличие противоправных действий ответчика по  встречному иску; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  убытками истца, являются установленными, а поэтому заявленные требования о о  возмещении убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

ООО «Палладиум» также заявлено требование о взыскании 16 178 руб. 73 коп.  неустойки по договору № 211019 от 21.10.2019 за период с 11.01.2020 по 25.02.2020, 4 314  руб. 60 коп. неустойки по договору № 291119/2 от 29.11.2019 за период с 28.12.2019 по  25.02.2020.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение  о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 211019 от 21.10.2019 за нарушение  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, последний уплачивает заказчику  пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день  просрочки исполнения обязательства.  

Заказчик осуществляет предоплату в размере 1 945 078 руб. (п. 3.1 договора) 

Пунктом 4.1 указанного договора срок выполнения работ подрядчиком на объекте  заказчика составляет 50 рабочих дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в  соответствии с п. 3.1 договора.  

22 октября 2019 года платежным поручением № 899 ООО «Палладиум»  осуществило предоплату по договору в размере 1 945 078 руб.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 211019/2 от 29.11.2019 за нарушение  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, последний уплачивает заказчику  пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день  просрочки исполнения обязательства.  

Заказчик осуществляет предоплату в размере 359 550 руб. (п. 3.1 договора)  

Пунктом 4.1 указанного договора срок выполнения работ подрядчиком на объекте  заказчика составляет 20 рабочих дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в  соответствии с п. 3.1 договора.  

29 ноября 2019 года платежным поручением № 71 ООО «Палладиум» осуществило  предоплату по договору в размере 359 550 руб.  

Поскольку ООО «Квест» не устранило выявленные ООО «Палладиум» недостатки,  то последний начислил подрядчику неустойку с даты окончания срока выполнения работ  с 11.01.2020 и 28.12.2019 по дату окончательного срока устранения недостатков  25.02.2020.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что расчеты  произведены арифметически правильно.  

Суд апелляционной учитывает, что обществом расчет неустойки не оспорен, контр  расчет не представлен, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении неправильно  рассчитанной неустойки.  

ООО «Палладиум» также заявлено требование о взыскании расходов на  проведение судебной экспертизы.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные  сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы.  

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими  по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных  обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер  вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и  по соглашению с экспертом.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей  стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в  установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами,  участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает  при условии фактического несения стороной таких затрат.  

Определением от 28.10.2020 назначена экспертиза по делу, проведение которой  поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных  исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», предварительные  расходы в сумме 100 000 руб. по проведению экспертизы возложены на ООО  «Палладиум».  

Платежным поручением № 710 от 30.10.2020 ООО «Палладиум» перечислило на  депозит Арбитражного суда Ставропольского 100 000 руб.  

18 января 2021 года в суд поступило заключение экспертов. 

Поскольку ООО «Квест» отказано в удовлетворении исковых требований, то  расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат отнесению на ООО  «Квест».  

Определением от 15.09.2022 по ходатайству ООО «Квест» назначена техническая  экспертизы документов, расходы по производству экспертизы возложены на ООО  «Квест» (том 16, л.д. 28-32).  

07 ноября 2022 года от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №  164-э/2022 от 07.11.2022.  

Согласно счету автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский  институт независимых экспертиз и исследований» на оплату № 203 от 07.11.2022  стоимость экспертизы составляет 300 000 руб.  

В связи с тем, что требования по встречному иску удовлетворены, то расходы на  проведение экспертизы в размере 300 000 руб. судом первой инстанции правомерно  отнесены на ООО «Квест».  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении  судом первой инстанции резолютивной части решения допущена описка или  арифметическая ошибка в части взыскания с ООО «Квест» в пользу ООО «Палладиум»  расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 400 000 руб.  

Указанная описка или арифметическая ошибка может быть исправлена судом  первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы компании по встречному иску правомерно возложены на  общество и взысканы с общества в пользу компании, а также компании возвращена из  федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.  

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает, что выполняя указание суда кассационной инстанции, судом  первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам  участвующих в деле лиц, в связи с чем, обжалуемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  фактически выполненные ООО «Квест» работы, не соответствуют качеству и технической  документации, общая стоимость строительно - ремонтных работ, необходимых для  устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 1 037 625 руб. 10 коп.  

Учитывая уточнение по исковым требованиям ООО «Палладиум» и вынесенного  решения судом первой инстанции при новом рассмотрении стоимость не оплаченных  ООО «Палладиум» работ учтена при определении окончательной суммы подлежащей  взысканию с ООО «Квест» в пользу ООО «Палладиум» как причиненных убытков.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен довод  ООО «Квест» о фальсификации доказательств, подтвержденный заключением эксперта №  164-ЭЭ/2022 от 07.11.2022, рассмотрен апелляционным судом и суд апелляционной  инстанции считает подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что результатами  проведённой экспертизы ООО «Квест» осталось удовлетворенным, однако оно не  подтверждает отсутствие выполненных предпринимателем ФИО6 для ООО  «Палладиум» заявленных работ, так как в материалах дела имеется неопровергнутое ООО  «Квест» доказательство оплаты ООО «Палладиум» выполненных предпринимателем  ФИО6 работ.  

Реальность даты первичного подписания документов между ООО «Палладиум» и  предпринимателем ФИО6 на выполнение работ по договору № 17/02 от  17.02.2020 подтверждается платежным поручением № 379 от 13.03.2020, что  

свидетельствует о реальности данного договора и реальности несения заявленных  убытков.  

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения убытков и их размер  определены судом первой инстанции на основании сфальсифицированных документов,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено  как комиссией при проверке выполненных работ, так и предписанием ООО  «Стройкомплект», а также заключением судебной строительной экспертизы, которыми  установлено, что ООО «Квест» выполнены работы с нарушением технической  документации, ГОСТов и норм СНиП.  

При этом ООО «Квест» надлежащими доказательствами не доказано отсутствие  некачественности работ, наличия факта устранения недостатков как ООО «Квест», так и  силами третьих лиц по заказу ООО «Квест», что не меняет юридической силы принятого  судом первой инстанции решения в части расторжения договора и признания работ  некачественными и наличие реальных убытков у ООО «Палладиум».  

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Квест» не доказано, что  предприниматель ФИО6 не выполнял работ по договору по устранению  недостатков и дефектов, поскольку в материалах дела имеются все доказательства несения  расходов ООО «Палладиум» на исправление недостатков по договорам с ООО «Квест».  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд  апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает,  что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам,  приведённым в апелляционных жалобах, не имеется. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу № А633652/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная  жалоба не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу № А633652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова Судьи С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов