ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15958/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А34-9189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области  от 10.10.2023 по делу № А34-9189/2023.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Курганская генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны Курганской области в счет возмещения убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате горячего водоснабжения и теплоснабжения за период май 2023 года в размере 533 935 руб. 13 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2023   исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт сослался на отсутствие доказательств факта оказания истцом коммунальных услуг. Апеллянт полагал, что только платежный документ с приложением доказательств его направления абонентам является единственным надлежащим доказательством, подтверждающим в рамках рассматриваемого спора факт оказания услуг, и никаких иных документов законодательство в сфере регулирования коммунальных услуг не предусматривает. Представленные в качестве доказательств оказания услуг истцом листы А4 с текстовым и цифровым содержанием, не заверенные и не подписанные уполномоченными лицами, не являются документами и надлежащими доказательствами в рамках заявленных исковых требований. В силу изложенного апеллянт полагал, что в материалах дела отсутствует платежный документ, содержащий в себе все необходимые сведения и сформированный в соответствии с примерной формой, установленной приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг». 

Апеллянтом также указано на отсутствие доказательств несения убытков. По мнению апеллянта, в нарушение статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных начислений, - заверенная надлежащим образом первичная бухгалтерская документация по начислению коммунальных платежей (договоры с потребителями, доказательства наличия статуса многодетной семьи, выставленные счета на оплату, сведения о показаниях приборов учета каждого потребителя за каждый спорный месяц, оборотно-сальдовая ведомость, справка с лицевого счета ПАО «КГК» с отражением на ней движения денежных средств) и иные доказательства поставки определенного объема коммунального ресурса и предоставления льготы в обозначенном истцом размере, в том числе положения учетной политики ПАО «КГК».

Апеллянтом указано на отсутствие возможности проверить расчет исковых требований в связи с тем, что из расчета исковых требований, представленного истцом, не следует, в каком объеме потребителям поставлен ресурс, также отсутствует указание на размер тарифа, на основании которого начисляется размер платы за потребленный ресурс. Отсутствие указанных данных в совокупности с отсутствием документов в подтверждении расчета, по мнению апеллянта, не позволяет проверить правильность начисления платы за поставленный ресурс и размера льготы и, соответственно, предоставить контррасчет.

Апеллянт сослался на злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку истец в рамках рассматриваемого спора не предоставил надлежаще оформленной документации, подтверждающей наличие факта оказания услуг, факта несения убытков, а также доказательств, подтверждающих расчет исковых требований, что привело к затягиванию судебного процесса и неоднократным отложениям судебных заседаний. 

Податель апелляционной жалобы полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку в силу отсутствия принятого в Курганской области нормативного правового акта, устанавливающего такую льготу, скидка многодетным семьям Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее также – Указ № 431) не установлена, данный нормативный правовой акт содержит лишь предписание (в рамках межбюджетных отношений) соответствующим федеральным органам исполнительной власти Российской Федерации решить вопрос об установлении скидки с учетом предложенного размера (не ниже 30 %), в силу чего, по мнению апеллянта, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Указом № 431 для многодетных семей предусмотрена скидка в виде 30 % от установленной платы за коммунальные услуги, является необоснованным. Поскольку по вопросу предоставления льгот многодетным семьям при оплате коммунальных услуг нормативные правовые акты, договоры (соглашения) в Курганской области отсутствуют, расходное обязательство Курганской области по предоставлению вышеназванных льгот не установлено, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренных пунктом 1 Указа № 431, должны компенсироваться за счет средств казны Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.12.2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО «КГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Курганская генерирующая компания» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории Курганской области.

В число потребителей истца входят и потребители (граждане) г. Шадринска Курганской области, которым на основании Федерального закона Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В период с 01.05.2023 по 31.05.2023 истец осуществлял меры социальной поддержки потребителей - физических лиц, проживающих в Курганской области и отнесенных к категории «Многодетная семья», путем предоставления скидки в размере 30 % по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения (в том числе на общедомовые нужды), на основании чего у истца образовались убытки в размере 533 935 руб. 13 коп. (без НДС).

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела расчеты по возмещению льгот по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорный период, расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу, выписки по лицевым счетам, платежные документы (л.д. 22).

Истец направил в адрес ответчик претензию от 31.05.2023 № И-ПД-КГК-2023-8235 с требованием возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям (л.д. 19), которая оставлена без удовлетворения  (л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории Курганской области, в марте 2023 года осуществлял меры социальной поддержки в отношении потребителей – многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного ресурса в размере 30 %, вследствие чего у него образовались убытки (выпадающие доходы) в сумме предоставленных льгот, которые подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации (Курганской области) как лица, обязанного обеспечивать финансирование установленных Российской Федерацией льгот в силу отнесения полномочий по возмещению льгот многодетным семьям к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предписано в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431).

Из материалов дела следует, что ПАО «Курганская генерирующая компания» являясь гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории Курганской области осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - гражданам г. Шадринска Курганской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктами «е» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Согласно пункту 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае – Курганской области.

Учитывая названное обстоятельство, потери в доходах ПАО «Курганская генерирующая компания», понесенные в связи с предоставлением многодетным семьям льгот, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, подлежат возмещению Курганской областью.

Обязанность органов исполнительной власти по установлению на уровне субъектов Российской Федерации для многодетных семей скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией определена Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431.

То обстоятельство, что Курганская область до настоящего времени не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Отсутствие в Курганской области нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом об органах государственной власти.

Факт предоставления истцом льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания коммунальных услуг, доказательств несения истцом убытков, об отсутствии возможности проверить расчет исковых требований не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Так, ПАО «КГК» при рассмотрении дела судом первой инстанции в дело были представлены в электронном виде на материальном носителе (диске – л.д. 22) доказательства, в которых содержится информация о пользователях льгот: ФИО, номера лицевых счетов, площадь помещений, количество проживающих, платежные документы в отношении многодетных семей, а также размер предоставленной льготы. ПАО «КГК» также были представлены сведения об установленных тарифах на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Ссылка апеллянта на недостоверный характер представленных истцом документов признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки представленных истцом документов.

Ответчиком действительность и достоверность представленных истцом доказательств в порядке статей 65, 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнута не была.

Мотивированных возражений по представленным истцом документам Департамент не представил, контррасчет суммы заявленного иска не произвел.

При этом судом апелляционной инстанции не принят довод апеллянта об отсутствии возможности проверить расчет исковых требований, поскольку при наличии совокупности доказательств истца, не оспоренных ответчиком, последний аргументировано не доказал невозможность проверки расчетов истцом убытков.

Апелляционный суд отмечает, что позиция ответчика (апеллянта) строится на непризнании доказательств истца в качестве достоверных, на отрицании самого факта наличия убытков и на невозможности проверки расчетов убытков истца, при том, что самим ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих позицию истца, а также не предпринято каких-либо мер к проверке (опровержению) позиции (расчетов) своего процессуального оппонента. Указанное процессуальное поведение ответчика (апеллянта) не может быть признано добросовестным осуществлением своих процессуальных прав.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области за счет казны Курганской области убытков в заявленном размере является правомерным. 

Довод о недоказанности противоправности действий ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду подтверждения материалами дела фактов возникновения убытков на стороне истца и неисполнения ответчиком обязанности по их возмещению, то есть ввиду ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации – Курганской областью своего расходного обязательства по оказанию мер социальной поддержки многодетных семей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 10.10.2023 по делу № А34-9189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова