АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5187/2017

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к ответчику 

государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ИНН 4100005345, ОГРН 1084101004074)

о взыскании  867 637,07 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  03.10.2017 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от  19.10.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее – Общество, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее – Предприятие, место нахождения: 684090, 

<

...>) о взыскании 3 500 820,59 руб. неосновательного обогащения и 140 734,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с переплатой по агентскому договору от 02.11.2016 № 11-10/80.

В судебном заседании протокольным определением удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 867 637,07 руб., из них 857 620,07 руб. неосновательного обогащения и 10 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По существу истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. Как пояснил ответчик, все денежные средства, поступающие от Общества, были перечислены поставщику мазута – ПАО НК «Роснефть». При этом размер денежных средств, полученных от Общества, соответствует суммам, на которые выставлены счета на оплату поставщиком мазута. Указал, что агентский договор не предусматривает порядок и сроки возврата денежных средств, полученных от принципала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между Обществом (принципал) и Предприятием (агент) заключен агентский договор № 11-10/80, по условиям которого агент обязуется выполнять по поручению принципала юридически и иные действия по закупке нефтепродуктов и доставке до склада принципала в порту Петропавловска-Камчатского, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1). 

Согласно условиям пунктов 3.3, 3.5 договора денежные средства, необходимые агенту для исполнения поручений принципала, перечисляются на расчетный счет агента в сроки, определенные согласованными принципалом договорами с организациями-поставщиками мазута и услуг, связанных с доставкой мазута до склада принципала. Основанием для перечисления денежных средств принципалом на расчетный счет агента является счет, выставленный агентом в адрес принципала.  Денежные средства, необходимые агенту для погашения привлеченных денежных средств в соответствии с абзацем 2 пункта 2.7.7 настоящего договора,  возмещаются принципалом агенту в соответствии с условиями согласованного принципалом кредитного договора или договора займа, заключенного агентом.

Согласно пункту 9.4 договора он действует до 31.08.2017, а в части исполнения взаимных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств.

Для исполнения агентского поручения от 03.11.2016 № 1 по счету от 16.11.2016 № 310 истец перечислил ответчику 192 299 172 руб. Согласно отчетам агента от 23.12.2016 № 3, от 31.12.2016 № 4, от 31.12.2016 № 5, от 16.01.2017 № 3, от 24.01.2017 № 4 фактическая стоимость мазута составила 191 649 359,51 руб. По расчету истца переплата составила 649 812,49 руб.

Для исполнения агентского поручения от 06.12.2016 № 3 по счету от 16.12.2016 № 322 истец перечислил ответчику 198 969 240 руб. Согласно отчетам агента от 24.01.2017 № 4, от 31.01.2017 № 6, от 22.02.2017 № 7 фактическая стоимость мазута составила 198 768 562,99 руб. По расчету истца переплата составила 200 677,01 руб.

Для исполнения агентского поручения от 31.01.2017 № 5 по счету от 16.02.2017 № 8 истец перечислил ответчику 133 049 767,20 руб. Согласно отчетам агента от 31.03.2017 № 10, от 18.04.2017 № 12 фактическая стоимость мазута составила 130 399 436,11 руб. По расчету истца переплата составила 2 650 331,09 руб.

Претензией от 26.07.2017 № 32-9/3511 истец потребовал возвратить 3 500 820,59 руб. переплаты.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что основанием для перечисления денежных средств Предприятию является агентский договор от 02.11.2016 № 11-10/80.

Предприятие, получив от принципала денежные средства в общей сумме  524 318 179,20 руб., на основании счетов ПАО «НК «Роснефть» от 14.11.2016 № 52039435, от 16.12.2016 № 52039870, от 15.201.2017 № 52040476 перечислило их в полном объеме указанному лицу (поставщику мазута), что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2016 № 848, от 23.12.2016 № 923, от 26.12.2016 № 924, от 21.02.2017 № 104.

Часть денежных средств была впоследствии возвращена поставщиком агенту и перечислена последним на расчетный счет Общества (платежное поручение от 27.09.2017 № 543 на сумму 2 643 200,43 руб.). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд не установил факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, равно как и пользования денежными средствами Общества без наличия к тому правовоых оснований.  Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 524 318 179,20 руб., полученные от Общества, в распоряжении ответчика не находились и на день судебного заседания не находятся, поскольку были перечислены Предприятием поставщику мазута.  Нарушений ответчиком обязательств по возврату денежных средств судом также не установлено, поскольку предоставленный в дело агентский договор от 02.11.2016 № 11-10/80 не содержит условий, устанавливающих порядок и сроки возврата переплаты по счетам поставщика при недопоставке продукции. 

Кроме того, суд предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов по договору. Установлено, что стороны не пришли к взаимному согласию по  вопросу размера задолженности, предоставив в дело акты сверок, подписанные в одностороннем порядке. Так, по акту сверки, поступившему от Предприятия, долг Общества по договору на 17.11.2017 перед Предприятием составляет 315 405,16 руб. Из содержания акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, предоставленного Обществом, следует, что долг Предприятия в пользу Общества составляет 3,02 руб. 

 Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая расчеты сторон по договору, в объеме, достаточном и необходимом для проверки информации, отраженной в актах сверки, в материалы дела в порядке статьей 9, 65 АПК РФ  не предоставлена.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии на стороне Предприятия 3 500 820,59 руб. неосновательного обогащения у суда не имеется. В удовлетворении данного требования суд отказывает. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное от него требование о взыскании с Предприятия 140 734,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску при его цене 867 637,07 руб. составляет 20 353 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 41 267,40 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 914,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 20 914,40 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук