ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2544/2020

Дело № А41-71390/19

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области: ФИО2, по доверенности от 04.12.2019; от ПК Колхоз «Борец»: не явились, извещены;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;от конкурсного управляющего ПК Колхоз «Борец» ФИО3: не явились, извещены;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;от Администрации Раменского муниципального района: не явились, извещены;от Управления Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: не явились, извещены;от ИП ФИО4: не явились, извещены;от ФИО5: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу №А41-71390/19 по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Производственному кооперативу Колхоз «Борец», третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, конкурсный управляющий Производственного кооператива Колхоз «Борец» ФИО3, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Раменского муниципального района, Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, ИП ФИО4, ФИО5, об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к Производственному кооперативу Колхоз "Борец" со следующими требованиями (с учетом принятых  судом уточнений):

1. Обязать Производственный кооператив Колхоз "Борец" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050380:261, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Рыболовское от навалов мусора, строений и сооружений, не предназначенных для нужд сельского хозяйства, а именно:

- строение "разливные напитки-шаурма-закусочная";

- емкость для осуществления заправки сжиженным углеводородным газом с вспомогательным металлическим контейнером;

- нестационарные объекты без вывесок, разрушенные строения, не использующиеся по целевому назначению.

2. Возложить на Производственный кооператив Колхоз "Борец" обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050380:261, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Рыболовское по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, конкурсный управляющий Производственного кооператива Колхоз "Борец" ФИО3, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Раменского муниципального района, Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, ИП ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу №А41-71390/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в требовании о возложении на Производственный кооператив Колхоз "Борец" обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050380:261, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Рыболовское по целевому назначению, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050380:261 принадлежит на праве собственности ПК "Колхоз "Борец".

21.02.2019 Администрацией Раменского муниципального района Московской области издано Распоряжение №83 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства.

 Согласно распоряжению, проверка в отношении ответчика проводилась с целью исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №382 от 23.11.2018.

29.03.2019 по итогам проверки составлен акт по соблюдению земельного законодательства ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050380:261.

Из акта усматривается следующее:

1) в границах земельного участка находится строение "разливные напитки-шаурма-закусочная";

2) расположены разрушенные строения, которые никак не используются;

3) расположена емкость для осуществления заправки сжиженным углеводородным газом, рядом с которой расположен металлический контейнер, в котором производится реализация газа (пропан) в отсутствие разрешительных документов на реализацию газа (пропан), а также на установку вышеуказанной емкости;

4) расположены нестационарные объекты без вывесок, на момент проверки никак не использующиеся;

5) присутствуют навалы мусора.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу о том, что участок используется ответчиком под торговую деятельность, а предписание №382 от 23.11.2018 не исполнено. В связи с нисполнением предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 2323.04.2019.

29.03.2019 истцом выдано повторное предписание N 83 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком устранения до 29.06.2019:

- Путем удаления древесной и кустарниковой растительности, обработки почвы и осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур.

- Путем удаления древесной и кустарниковой растительности, и началом осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, храпения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

- Путем осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещения ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; размещения сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

- Путем осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

- Путем осуществления научной и селекционной работы, ведения сельского хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира; размещения коллекции генетических ресурсов растений.

- Путем размещения зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции

- Путем выращивания и реализация подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян; размещения сооружений, необходимых для указанных видов сельскохозяйственного производства

- Путем размещения машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Оставление предписание без внимания послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в требовании о возложении на Производственный кооператив Колхоз "Борец" обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050380:261, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Рыболовское по целевому назначению.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Поскольку требование Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области о возложении на ПК "Колхоз "Борец" обязанности использовать по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050380:261 не соответствует принципу исполнимости судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого требования.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, обязанность, которую требует установить истец уже предусмотрена законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное требование направлено на устранение нарушений земельного законодательства не опровергает вышеприведенный вывод суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта. 

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050380:261 был разделен собственником на два земельных участка с КН: 50:23:0050380:292 и с КН: 50:23:0050380:293.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу № А41-71390/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Н.В. Марченкова