Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30294/2023

г. Краснодар

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 07 декабря 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению имущественный отношений Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо:

ИП глава КФХ ФИО1.

об оспаривании отказа

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность;

остальные участники процесса: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению имущественный отношений Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин, Администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин (далее – заинтересованные лица) с заявлением, в котором просит:

1) Признать решение Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0701004:1, 23:09:0701004:2, 23:09:0701000:494, 23:09:0702000:11, 23:09:0702000:10, 23:09:0702000:12, оформленное письмом от 03.03.2023 №1458, незаконным;

2) Обязать Администрацию муниципального образования Кавказский район Краснодарского края в установленном законом порядке вынести решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0701004:1, 23:09:0701004:2, 23:09:0701000:494. 23:09:0702000:11, 23:09:0702000:10, 23:09:0702000:12. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ИП глава КФХ ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании представил пояснения во исполнение требований определения суда.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились. 

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено. 

От третьего лица поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ПАО «Россети Кубань» в целях размещения объектов электросетевого хозяйства и их неотъемлимых технологических частей, необходимых, для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, осуществляет мероприятия «строительство участка ВЛ-10кВ ГН-8 от опоры №1/4, строительство новой ТП-10/0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ в ст. Темижбекская, примерно в 2700 м на В от ориентира ст. Темижбекская (договор №20306-20-00604802-1 от 23.12.2020)» в связи со стесненными условиями на территории населенного пункта вариант размещения объекта в обход земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0701004:1, 23:09:0701004:2, 23:09:0701000:494 и объекта «строительство участка ВЛ-10 кВ Т-3 от опоры №67, строительство новой ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ в ст. Темижбекская, примерно в 4000м по направлению на 3 от ориентира в ст. Темижбекская» (дог. №20306-21-00611316-1 от 18.02.2021). В связи со стесненными условиями на территории населенного пункта вариант размещения объекта в обход земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0702000:11, 23:09:0702000:10, 23:09:0702000:12.

Между ПАО «Россети Кубань» и ФИО1 заключены договоры на технологическое присоединение № 20306-20-00604802-1 от 23.12.2020 г. и № 20306-21-00611316-1 от 18.02.2021 г.

03.03.2023 г. в целях исполнения мероприятий по указанным договорам на технологическое присоединение ПАО «Россети Кубани» в соответствии с п. 1 ст. 39.37, п. 5 ст. 39.38, п. 1 ст. 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилось в Администрацию Кавказского района Краснодарского края с ходатайством об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:09:0701004:1, 23:09:0701004:2, 23:09:0701000:494, 23:09:0702000:11, 23:09:0702000:10, 23:09:0702000:12 для размещения линейного объекта в целях электроснабжения ФИО1

23.03.2023 г. общество получило письмом от 03.03.2023 г. № 1458, которым Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края на основании пп.3 п. 9 ст. 39.41 ЗК РФ возвратила ходатайство без рассмотрения. Основанием возврата послужило то, что строительство сети осуществляется исключительно для частных нужд ИП главы КФХ ФИО1 и указанная в ходатайстве цель установления публичного сервитута на указанные земельные участки не соответствует целям, предусмотренным в ст. 39.39 ЗК РФ.

Считая, что управление необоснованно возвратило электросетевой организации ходатайство без рассмотрения, общество обратилось в суд с настоящими требованиями о признании решения управления об отказе в установлении публичного сервитута незаконным и об обязании вынести решение об установлении публичного сервитута.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.23 ЗК РФ прямо предусмотрено, что для целей размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, подлежит установлению сервитут.

В соответствии с п.1 статьей 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается, в том числе для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Полномочиями по установлению публичного сервитута обладают уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Земельным кодексом предусмотрен порядок рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса; 

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса; 

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как установлено выше, строительство сети осуществляется заявителем исключительно для частных нужд ИП главы ФИО1

Таким образом, цель установления публичного сервитута на спорные участки не соответствуют положениям ст. 39 37 ЗК РФ

В связи с чем, Управление имущественный отношений Администрации муниципального образования Кавказский район правомерно вернула без рассмотрения заявителю ходатайство о предоставлении публичного сервитута.

Кроме того, суд отмечает для заявителя, что возвращение ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения, предусмотренное п. 9 ст. 39.41 ЗК РФ и отказ в установлении публичного сервитута, предусмотренный ст. 39.44 ЗК РФ не равнозначны.

С учетом выше установленного, у суда отсутствуют основания для признания возврата управления незаконным и для обязания последнего вынести решение о предоставлении публичного сервитута.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства заинтересованного лица и третьего лица – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий