﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12055/2020-АК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А60-74247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии с использованием системы «Картотека арбитражных дел»:

от Шахибидова Надира Гасановича, Шихабидовой Жанны Абдуллаховны: Каротких Ю.В., паспорт, доверенность, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шахибидова Надира Гасановича, Шихабидовой Жанны Абдуллаховны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2020 года 

об удовлетворении заявления ООО «Оптима Урал» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-74247/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маромэкс» (ОГРН 1106659002669, ИНН 450102463681), 

установил:

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 24.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юком» (ИНН 7203421409) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маромэкс» (ИНН 6659201729) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2019 заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

В адрес арбитражного суда 10.07.2019 поступило заявление ООО «Оптима Урал» о признании ООО ООО "МАРОМЭКС" несостоятельным.

Определением суда от 18.07.2019 заявление ООО «Оптима Урал» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением суда от 110.8.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маромэкс» (ИНН 6659201729) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович (почтовый адрес: 640018, г. Курган, ул. Пичугина, д.15, оф. 313), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 25.07.2019 произведена замена судьи Е.А. Павловой для рассмотрения дела №А60-74247/2018 на судью А.В. Боровика путем использования автоматизированной информационной системы распределения дел.

Решением от 12 ноября 2019 года ООО «Маромэкс» (ИНН 6659201729) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.05.2020.

Конкурсным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович (почтовый адрес: 640018, г. Курган, ул. Пичугина, д.15, оф. 313), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 33 250 680 руб. 31 коп. Шихабидовой Жанны Абдуллаховны, Шихабидова Надира Гасановича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 заявление принято к рассмотрению.

06.11.2020 года кредитором также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц:

- Шихабидова Надира Гасановича (15.04.1968 года рождения,);

- Шихабидовой Жанны Абдуллаховны (01.02.1974 года рождения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 ходатайство конкурсного кредитора удовлетворено, суд определил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Шихабидову Надиру Гасановичу (15.04.1968 года рождения) и Шихабидовой Жанне Абдуллаховне (01.02.1974 года рождения) и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы 33 250 680 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Шихабидовы Н.Г и Ж.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение  отменить, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы отмечают, что на момент направления в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер судебный акт о привлечении к ответственности не принят. Ссылаются на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Считают, что принятые судом обеспечительные меры являются незаконными, ведут к существенному ограничению прав апеллянтов и нарушению баланса интересов сторон. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянтов, участвующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 33 250 680 руб. 31 коп. Шихабидовой Жанны Абдуллаховны, Шихабидова Надира Гасановича.

Конкурсный кредитор, в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника из-за возможного совершения действий ответчиками, направленных на сокрытие своего имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта ,который будет принят по указанному спору.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункта 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный кредитор в целях исполнения определения суда о признании сделки недействительной просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 33 250 680 руб. 31 коп.,принадлежащие Шихабидовой Жанны Абдуллаховны, Шихабидова Надира Гасановича.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов о том, что заявление конкурсного управляющего не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Апеллянтами не раскрыто в чем именно заключается нарушение его прав принятыми обеспечительными мерами.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020  года  по делу № А60-74247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко