ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4284/2023

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9640/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2023 о приостановлении производства по делу № А46-4284/2023 (судья Осокина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>, каб. 4) к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.03.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств  № № 89623/22/55007-ИП, 81337/22/55007-ИП, 38220/22/55007-ИП, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644001, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (660049, 

<

...>, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (662972, 

<

...>), должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Гексо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, пер. Житный (Лесной мкр.) д.1),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» - ФИО3 (по доверенности от 19.12.2022 № сроком действия по 31.12.2025), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» (далее – заявитель, общество, ООО «Коллекторское бюро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 03.03.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств № № 89623/22/55007-ИП, 81337/22/55007-ИП, 38220/22/55007-ИП

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7 по Омской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ИФНС по Центральному району г. Красноярска), ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», должники по исполнительным производствам – общество с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» (далее – ООО «СтройОбмен»), общество с ограниченной ответственностью «Гексо» (далее – ООО «Гексо»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2023 производство по делу № А46-4284/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-23294/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллекторское бюро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку вынесенное в рамках спора А46-23294/2022 решение суда не влияет на настоящий спор; обжалуемое постановление нарушает права ООО «Коллекторское бюро», вынесено при злоупотреблении правом, как ООО «Гексо», так и службы судебных приставов-исполнителей; в случае признания оспариваемого постановления недействительным, ООО «Коллекторское бюро» будет не ограничено во взыскании собственных денежных средств при разрешении спора в его пользу о взыскании задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское бюро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что ООО «Коллекторское бюро» оспаривает постановление старшего судебного пристав-исполнитель ФИО2 от 03.03.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств  № № 89623/22/55007-ИП, 81337/22/55007-ИП, 38220/22/55007-ИП

 Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело № А46-23294/2022 по иску ООО «Коллекторское бюро» к ООО «Гексо» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 10 680 766 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 865 770 руб. 23 коп. за период с 22.11.2019 по 22.12.2022, с начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 11 999 741 руб. 97 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда, и по встречному исковому заявлению ООО «Гексо» к ООО «Коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требования от 26.12.2022, заключенного между ООО «СТРОЙОБМЕН» и ООО «Коллекторское бюро», в котором Арбитражным судом Омской области будет разрешен вопрос о действительности договора уступки права требования от 26.12.2022, на основании которого к ООО «Коллекторское бюро» перешло право требования задолженности, на которую позже судебным приставом-исполнителем был наложен арест оспариваемым в рамках производства по настоящему делу постановлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по указанному делу судом обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, что влечет невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего спора до рассмотрения дела № А46-23294/2022.

В то же время, из материалов электронного дела на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы усматривается, что производство по делу судом первой инстанции возобновлено, на 05.10.2023 по настоящему делу назначено судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названной нормы закона, апелляционный порядок обжалования для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу возобновлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 18.09.2023, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо «при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1» указано «при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2023 по делу № А46-4284/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов