ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6386/2025

г. Челябинск

03 октября 2025 года

Дело № А76-249/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу № А76-249/2025

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»: ФИО1 (доверенность №13 от 07.07.2025, свидетельство о заключении брака, паспорт), ФИО2 (доверенность от 17.11.2025, диплом, паспорт),

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»  (далее – истец, ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети» ЗГО, предприятие) с исковым заявлением о взыскании 8 775 264 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Коммунальные сети» ЗГО (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Коммунальные сети» ЗГО сослалось на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, ввиду чего ответчик не смог проконтролировать рабочий процесс истца, установить факт оказания услуг по договору, чтобы произвести оценку выполненных работ. Судом первой инстанции дана неверная правовая  оценка обстоятельств дела, в связи с чем апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела направленных по системе «Мой Арбитр»  дополнительных доказательств, а именно: договора на оказание услуг о 24.04.25, отчета по техническому обследованию теплоэнергетического комплекса котельной №4 с тепловыми сетями (вход. № 49947 от 23.09.2025) ,   актов гидравлических испытаний тепловых сетей на прочность и плотность после окончания отопительного сезона (вход. 47275 от 09.09.2025).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные ответчиком акты гидравлических испытаний тепловых сетей, договор на оказание услуг о 24.04.25, отчет по техническому обследованию теплоэнергетического комплекса котельной №4 с тепловыми сетями, впервые в материалы дела представлены после вынесения судом решения по результатам рассмотрения искового заявления, только в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось о намерении представить такие доказательства и не предоставлялось доказательств осуществления действий, направленных на получение дополнительных доказательств, таким образом, указанные доказательства подготовлены в связи с несогласием с обжалуемым судебным актом, что не образует уважительности причин для его приобщения в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, инициировавший подготовку и получение дополнительного доказательства после принятия обжалуемого судебного акта, не подтверждает невозможность его получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства указывают на то, что они находились в зоне контроля ответчика, следовательно, представление дополнительных доказательств  после принятия судебного акта презюмирует наличие такой возможности у ответчика и до вынесения судебного акта, то есть ответчиком допущено неуважительное процессуальное бездействие, вместе с тем, негативные риски такого бездействия ответчик имеет намерение переложить на истца.

Таким образом,  исследованные обстоятельства и причины, не соответствуют критериям уважительности, зависели исключительно от волеизъявления ответчика на их предоставление или не предоставление, бездействие в части отсутствия инициирования их оформления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, со стороны ответчика, который надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, полностью находилось в зоне контроля самого ответчика, вследствие чего рассмотренные обстоятельства и причины исследованы в полном объеме и не образуют надлежащих оснований для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела, между обществом «Теплоэнергетик» (исполнитель) и предприятием «Коммунальные сети» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 № 1/2012-обсл (л.д. 22) (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы (услуги) по обслуживанию систем теплоснабжения (приложение № 1), находящихся в хозяйственном ведении у заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 2, 3, 4), которые составляются отдельно на каждый календарный год. Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя (пункт 3.1 названного договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата по договору производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Заказчик оплачивает ежемесячную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.4 указанного договора).

Сторонами договора сторонами согласованы: перечень тепловых сетей находящихся в хозяйственном ведении ответчика (приложение №1), перечень видов работ по обслуживанию систем теплоснабжения (приложение № 2), дополнительное соглашение от 08.06.2018 № 1/2018, условиями которого стороны согласовали приложения № 3, 4, 5 к договору изложить в новой редакции, калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных ООО «Теплоэнергетик» (приложение № 3), калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от ТЭС ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (приложение № 4), калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных ООО «Техметпром», Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД-филиала ОАО «РЖД» станции Златоуст Златоустовского городского округа и ООО «Тепловик» (приложение № 5) (л.д. 23).

В подтверждение факта оказания услуг истцом предоставлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь-ноябрь 2024 (л.д. 65, 66, 68, 69).

Ответчик подписал указанные акты с протоколом разногласий (л.д. 37, 44).

Для оплаты услуг истцом выставлены счет-фактуры (л.д. 64, 67).

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 8 775 264 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием немедленной оплаты по спорному договору (л.д. 23-24).

Ненадлежащее исполнение предприятием «Коммунальные сети» обязательств по оплате оказанных услуг по обслуживанию систем теплоснабжения послужило основанием для обращения общества «Теплоэнергетик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением со стороны апеллянта обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 №1/2012-обсл.

Исследовав договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 №1/2012-обсл, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности договора в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их содержания данного договора, между его сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В качестве подтверждения факта выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель – июнь 2021 года, которые ответчиком подписаны с возражениями, изложенными в протоколах разногласий, а также перечень выполненных работ в период с апреля по июнь 2021 года, подписанный ответчиком с возражениями.

Поскольку указанными доказательствами подтверждено выполнение истцом обязательств по выполнению работ и оказанию услуг в пользу МУП «Коммунальные сети» ЗГО, на стороне апеллянта возникла обязанность оплатить оказанные ООО «Теплоэнергетик» услуги, которая предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного между сторонами договора (пункт 3.1 договора). Предприятие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представило.

Как следует из пояснений ООО «Теплоэнергетик», с момента заключения договора №1/2012-обсл и до настоящего времени продолжает обслуживание сети теплоснабжения. Нарекания, претензии со стороны контролирующих и надзорных органов по функционированию теплосетей в адрес апеллянта и истца не поступали. Отопительные сезоны начинаются в срок. Своевременность проведения работ фиксируется в соответствии с правилами производства работ, согласуемыми с руководителем ответчика. Это подтверждает то обстоятельство, что ООО «Теплоэнергетик» надлежащим образом выполняет обязанности по договору №1/2012-обсл.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ и оказания истцом услуг подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актом от 31.10.2024 № 158475 (л.д.65), актом сдачи-приемка выполненных работ  за октябрь 2024 г. (л.д.66),  актом от 30.11.2024 № 158645 (л.д.68), актом сдачи-приемка выполненных работ за ноябрь 2024 г. (л.д.69), которые ответчиком подписаны без возражений на сумму 8 775 264 руб. 16 коп., а также перечень выполненных в октябре и  ноябре 2024 года работ, согласованный ответчиком без возражений в названных выше актах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между сторонами настоящего дела имелся ряд споров, рассмотренных по существу Арбитражным судом Челябинской области (по делам N А76-30713/2017, N А76-42542/2018, N А76-9774/2019, N А76-38260/2019, N А76-2333/2020, N А76-31730/2020), при рассмотрении которых судами уже была дана правовая оценка договору на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл и указано на его заключенность, а также тот факт, что стороны на протяжении продолжительного периода времени (с момента заключения договора и по настоящий момент) совершают действия по фактическому исполнению договора, не выражая, при этом, возражений о его незаключенности и не заявляя о его расторжении. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения №2, 3, 4), которые составляются отдельно на каждый календарный год. Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя.

Как следует из положений пункта 3.1. договора оплата по договору не поставлена в прямую зависимость от объема выполненных работ исполнителем, а представляет собой фиксированный ежемесячный платеж.

Доводы ответчика об отсутствии в актах выполненных работ их вида и объема обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями договора предусмотрена его ежемесячная стоимость, представляющая собой произведение протяженности теплосетей на стоимость обслуживания одного метра сетей.  

Правомерность использования соответствующей стоимости услуг также следует из судебных актов, которые вступили в законную силу, по делам №А76-30713/2017, №А76-42542/2018, №А76-9774/2019, №А76-38260/2019, №А76-2333/2020 Арбитражного суда Челябинской области. 

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007  № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае факт оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию систем теплоснабжения истцом надлежащего качества для подателя жалобы следует признать доказанным.

В отсутствие согласования новой стоимости услуг на спорный период, ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере теплоснабжения знал, мог и должен был знать, что по заключенной им сделке с ООО «Теплоэнергетик», такие услуги не будут оказываться истцом безвозмездно, однако, не инициируя процедуру согласования новой цены, не оспаривая ранее согласованную стоимость услуг, продолжил потребление услуг истца, не заявил об их приостановлении до разрешения вопроса о согласовании новой стоимости, получил для своей хозяйственной деятельности положительный потребительский результат в виде надлежащего технического и эксплуатационного состояния сетей, а затем отказался оплачивать оказанные ему услуги с формальной ссылкой на несогласие применения стоимости, согласованной сторонами, разумно предполагая, что до утверждения новой стоимости услуг, к услугам истца будет применяться та стоимость, которая согласована сторонами ранее, в установленном договором порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, отрицая факт оказания истцом обязательств по договору, ответчик доказательства оказания соответствующих услуг самостоятельно либо с привлечением иных лиц не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражная  практика рассмотрения спорных отношений сторон свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода оплата оказываемых истцом ответчику услуг своевременно не осуществляется, при этом, полагая, что услуги, работы истца не соответствуют требованиям ответчика, с его стороны не осуществляется реализация предоставленных ему по договору правомочий и обязанностей, как в отношении права осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (пункт 2.2. договора), так и при выявлении отступлений истца от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или повлечь иные недостатки, немедленно заявлять об этом исполнителю (пункт 2.2.1 договора), так как доказательств осуществления таких действия и таких заявлений в материалы настоящего дела не предоставлено. Также в порядке пункта 5.2. договора предоставлено право расторгнуть договор, но таких действий ответчиком в спорный период не реализовано.

Кроме того, поскольку рассматриваемые отношения сторон не имеют характер впервые возникших, то есть не являются новыми для ответчика, при рассмотрении ранее состоявшихся споров, ответчику в полном объеме и объективно известно какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению, однако, такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют, причины для изложенного процессуального бездействия ответчиком также не раскрываются, в силу чего не имеется оснований для признания его уважительным, вследствие чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся на лицо, которое его допустило, и не могут быть переложены на другую сторону.

Перечень видов работ, состав обслуживаемого имущества, порядок расчета стоимости работ, услуг ответчику известны, представленные в материалы акты выполненных работ объективно подтверждают, что истцом, действующим разумно, осмотрительно и добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, надлежащим образом исполнена обязанность по передаче исполненных услуг, работ заказчику, подписание таких документов уполномоченным представителем ответчика также презюмирует, что ответчиком документы от истца получены и в установленном порядке организована их приемка.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом фактического оказания услуг, их объема, исследованы, но своего подтверждения не нашли, в силу чего не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, поведение ответчика в спорной ситуации затруднительно признать последовательным, разумным, осмотрительным, так как на протяжении всего исполнения договора, когда истцом обеспечивается содержание и обслуживание спорного объекта для целей, во исполнение которых этот договор заключен, без наличия к нему претензий не только со стороны контрагента, но и соответствующих контрольных органов, при этом за весь спорный период ответчиком также не зафиксировано ни одного нарушения или несоответствия по оказанным услугам, работам в приемке которых он участвовал, таких документов, требований им не составлено, истцу не направлено, однако, после предъявления к нему требований об оплате, ответчик в суде апелляционной инстанции тезисно начинает ссылаться на якобы имеющиеся у него претензии к объему, качеству полученного исполнения, его стоимости, хотя приемка услуг им осуществляется ежемесячно и на протяжении длительного периода, что объективно предоставляет возможность все замечания оформлять и в разумные сроки направлять истцу, однако, конкретных замечаний и доказательств о недостоверности перечисленных истцом работ, услуг за спорный период ответчиком не представлено, им излагаются лишь формальные претензии к порядку оформления истцом документов, что не является достаточным и надлежащим основанием для освобождения ответчика от оплаты.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                       

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу № А76-249/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                                   Г.Р.Максимкина

                                                                                              Н.Е.Напольская