АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23685/2018

 

Нижний Новгород                                                                                       30 августа 2018 года

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 20.08.2018

Дата изготовления мотивированного решения 30.08.2018

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-287) Мясниковой Екатерины Николаевны,

 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техническая подготовка строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

 

без вызова сторон.

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Техническая подготовка строительства»  (далее - ООО  «ТПС»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (далее - ООО «Промтех-НН», Общество)  о взыскании:

- 112 590 рублей задолженности и 14 749 рублей 29 копеек неустойки за период с 15.02.2018 по 25.06.2018 по договору от 17.11.2017 № 136-2017;

- 30 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не оплатило оказанные по упомянутому договору услуги, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.07.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании 112 590 рублей задолженности, в связи с ее оплатой 25.06.2018.

Частичный отказ от иска судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); производство по делу в указанной выше части подлежит прекращению по статье 150 названного Кодекса.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска,  по его мнению неустойка подлежит начислению с 30.03.2018 поскольку срок оказания услуг составляет 5 рабочих дней с даты открытия финансирования заказчиком; кроме того, Общество указывает, что требование о взыскании судебных расходов истцом не доказано; просит уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

20.08.2018 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

23.08.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов видно, что 17.11.2017 ООО  «ТПС» (исполнитель)  и ООО «Промтех-НН» (заказчик) заключили договор № 136-2017 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на основании заявок заказчика оказывать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных изделий.

В пунктах 2.2, 7.4 сделки определены:

- стоимость предоставляемых услуг и порядок ее оплаты (производится на условиях, указанных в спецификациях);

- ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки (0,1% от общей стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки).

05.02.2018 и 07.02.2018 сторонами согласованы спецификации № 4, № 5 к договору, согласно которым:

- заказчик перед началом оказания услуг в течении 5 банковских дней после подписания спецификации перечисляет 100 % от ее стоимости (68 040 рублей - спецификация № 4, 44 550 рублей - спецификация № 5);

- срок оказания услуг (5 рабочих дней с даты открытия финансирования заказчиком).

30.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2018 № А-031-2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) неустойку по упомянутому договору.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания ООО  «ТПС» услуг ООО «Промтех-НН» никем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами.

Расчет 14 749 рублей 29 копеек неустойки за период с 15.02.2018 по 25.06.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств уплаты взыскиваемой суммы ООО «Промтех-НН» не представило.

Довод ответчика, о том, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения по оказанию услуг исключают начисление неустойки, судом отклоняется, поскольку спецификациями к договору предусмотрена 100% предоплата в течении 5 банковских дней после их подписания.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Рассмотрев ходатайство ООО «Промтех-НН» об уменьшении размера взыскиваемых пени, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Открытие в отношении имущества ответчика процедуры конкурсного производства не является безусловным основанием для ее снижения. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки (0,1% от стоимости неоплаченных услуг), не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к судебным расходам истца на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТПС» не представило суду доказательств несения судебных расходов на сумму 30 000 рублей. В материалах дела имеется лишь договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018, доказательства его оплаты к иску не приложено.

С учетом изложенного, суд не имеет правовых оснований для возмещения истцу заявленных судебных расходов, поскольку среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства понесенных затрат.

Таким образом, требование ООО «ТПС» о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, что не препятствует истцу в повторном обращении в суд с аналогичным заявлением с предоставлением недостающих доказательств.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Техническая подготовка строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); прекратить производство по делу в части взыскания 112 590 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая подготовка строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 749 рублей 29 копеек пени за период с 15.02.2018 по 25.06.2018 по договору от 17.11.2017 № 136-2017, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Техническая подготовка строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая подготовка строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2 820 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2018 № 388, на основании данного решения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.Н. Мясникова