АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-511/2018

07 декабря 2018 г.

г. Кудымкар

                                                                                       

         Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 г.

         В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (улица Трудовая, 1, деревня Горшки, Пермский район, Пермский край, 614522, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Юсьвинского муниципального района (ул.Красноармейская, 14, с.Юсьва, Пермский край, 619170, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 431 504,40 руб. ущерба

при участии:  от истца:  не явились

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 23.11.2018, предъявлен паспорт 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Юсьвинского муниципального района о взыскании 431 504,40 руб. убытков возникших при исполнении государственного контракта № ЗП-0156300039916000019/2016 от 27.10.2016.

 В обоснование  заявленного требования истцом указано на факт неполного исполнения заказчиком обязательств по контракту в части оплаты  выполненной  подрядчиком работы.

Полагает, что оплата должна была быть произведена  с учетом уточненного акта выпуска молоди судака  исходя из перерасчета количества выпущенной молоди равной  57993 штук. 

 В судебное заседание  истец не явился, извещен надлежащим образом. Заявленный  Обществом отвод судье в связи с неразумным сроком рассмотрения дела оставлен без удовлетворения.

Ответчик с заявленными требованиями  не согласился,  представил отзыв на исковое заявление.

 В судебном заседании представитель указал на необоснованность  доводов истца, пояснил, что оплата произведена исходя из фактически выполненной работы. Расчет  выпущенной молоди произведен  с учетом условий контракта, предусматривающего  обязательство Общества произвести выпуск молоди судака в количестве 88018 шт. навеской не менее  1 гр. Факт того, что средняя навеска выпущенной молоди составила 2.1 гр., по мнению  администрации не влияет на  расчет количества малька, произведенного исходя из  его веса.

Также пояснил, что ввиду исполнения обязательств не в полном объеме,  подрядчику в соответствии с  п. 7.1.1 контракта начислен штраф в размере  145100 рублей, который был удержан  из подлежащей оплате стоимости работ. В удовлетворении требований просил отказать.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Из представленного третьи лицом отзыва следует, что подсчет количества молоди на отгрузке, представленной истцом,  проводился согласно Инструкции  о порядке учета  рыбоводной продукции, выпускаемой организациями  РФ в  естественные водоемы и водохранилища, № 38 от 06.03.1995 г. и Методики учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные  объекты рыбохозяйственного значения№ 176 от  07.05.2015 г.

Указали, что  средняя навеска выпускаемого судака составила 2,1 гр., количество молоди перед загрузкой для перевозки  к месту выпуска составило  42095 шт. при выпуске молоди в камское водохранилище была зафиксирована гибель  рыбы в количестве 1500 шт., фактически выпущено 40595 шт. молоди.

Выпуск, запланированный на 31.10.2016 года, не состоялся по причине отказа Общества  отгружать молодь.

Также  в отзыве указано, что пересчет  был выполнен исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам № 1166 от 24.11.2011 года.

 В судебное заседание представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела   в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27 октября 2016 по результатам аукционных процедур между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт  № 0156300039916000019/2016  на комплекс работ по  искусственному воспроизводству  водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения  в акватории  Камского водохранилища  в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена в п. 2.1 Контракта и составляет  1451000 рублей, цена является  твердой и включает в себя все расходы, возникшие в процессе исполнения  муниципального контракта в соответствии  с Техническим заданием Заказчика, включая затраты на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи.

 Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта  до 31 октября 2016 года (п.3.1).

 Состав работ определен разделом  3 Технического задания и включает: выполнение полного цикла объема мероприятий, который включает в себя, в том числе, доставку и выпуск молоди, составление отчета о выполненных мероприятиях. Результатом выполнения мероприятий является выпуск молоди судака на момент выпуска средней навеской не менее 1 гр. в количестве  88081 шт. с предоставлением отчета о выполненных работах. Подрядчик  самостоятельно осуществляет  доставку молоди водного биоресурса к месту выпуска специальным живорыбным транспортом. Факт выпуска  водного биоресурса подтверждается путем составления акта выпуска водных  биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России  от 07 ноября  2014 № 434).

Требования   к ведению работ и качеству продукции указаны  в разделе  4 Технического задания и предполагают участие при  осуществлении учета и  оценки состояния молоди биоресурса  уполномоченного представителя  Средневолжского территориального управления Росрыболовства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 г. N 99 утверждены Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов (Правила).

Пунктом 9 указанных Правил и п. 5.6 Инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища", утвержденной  Роскомрыболовства 29.10.1994 N 44а-у  установлено, что результатом выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным уполномоченными представителями Федерального агентства по рыболовству и юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции, учет выпускаемой рыбоводной продукции осуществляется специалистами организаций под контролем комиссии, состоящей из представителей территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, бассейновых управлений Главрыбвода, рыбно-хозяйственных организаций, а при необходимости приглашаются специалисты научно-исследовательских институтов. Для участия в работе комиссии приглашаются представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из п. 5.4 Инструкции следует, что по окончании выпуска и определенного выростного сооружения на основании карточек учета присутствии членов комиссии, составляется акт о выпуске.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.05.2015 г. N 176 утверждена Методика учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного значения (Методика).

Согласно п. 5 указанной Методики при учете выпуска водных биоресурсов, определяется средняя штучная навеска выпускаемых водных биоресурсов и оформляется в виде карточки определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов, которая подписывается уполномоченным лицом рыбоводного хозяйства и присутствующими при выпуске соответствующих водных биоресурсов членами комиссии.

Таким образом, доказательством исполнения п. 1.1 спорного Контракта является акт выпуска водных биоресурсов, подписанный уполномоченным представителем Федерального агентства по рыболовству.

Актом  выпуска молоди от 27 октября 2016 года зафиксировано количество выпущенной молоди  в размере 40595 шт. средней навеской  2.10 гр.

Акт составлен  в присутствии  представителя  Средневолжского территориального управления Росрыболовства, представителя лаборатории  аквакультуры Пермского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ», представителя  Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод», представителей заказчика и  исполнителя. 

Не оспаривая результаты учета выпуска водных биоресурсов, истец полагает, что при определении  количества выпущенной молоди  должна быть учтена Методика  исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденная приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166 (далее - Методика), в соответствии с которой  штучность выпущенной молоди, отраженной в акте  средней навеской  2,10 гр. соответствует  количеству 57993 шт.  средней навеской  1 гр. Данный факт, по мнению истца подтверждается  дополнительной записью  в акт от 27.10.2016 г.(л.д. 42).

 С учетом применения перерасчета,  стоимость выполненной работы составляет  955338,40 рублей.

 В адрес заказчика  направлен акт  №14 от 31 октября 2016 года  на указанную сумму  и счет.

Из мотивированного отказа от подписания акта приемки работ от 18.11.2016  следует, что заказчиком установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, ввиду чего последнему   начислен штраф в размере 145100 рублей, подлежащего удержанию из  стоимости выполненных работ. Предложено  оформить акт выполненных работ на сумму 810238,40 рублей.

Оплата за выполненные работы произведена Администрацией в размере  523640,65 рублей по платежному поручению от 28.12.2016 исходя из стоимости выполненных работ, определенной   в размере 668740,65 рублей (40595 шт х 1451000 руб. / 88081 шт) и исчисленного штрафа в размере 145100 рублей.

Факт оплаты стороны не оспаривают.

Не соглашаясь  с  определенным в акте количеством молоди, истец обратился в Средневолжское территориальное управление Росрыболовства с заявлением  о внесении изменений в акт выпуска молоди от 27.10.2016 года в части определения количества выпущенного биоресурса.

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что дополнительная запись в акт от 27.10.2016 года  в графе «количество выпущенной  молоди» выполнена  исходя из Методики, утвержденной  приказом  Росрыболовства от 24.11.2011 № 1166 (табл. 2 приложения).

Между тем, ссылка истца на  исчисление  количества выпущенной молоди судака с применением  указанной Методики является необоснованной, ввиду того, что ее применение определяет процедуру исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера (глава 2), от осуществления планируемой хозяйственной и иной деятельности, влияющей на состояние водных биоресурсов и среды их обитания (глава 3).

Вместе с тем, аукционной документацией предусмотрено, что  средняя навеска молоди судака при выпуске должна составлять не менее 1 гр.

Применение Методики, утвержденной приказом  Росрыболовства от 24.11.2011 № 1166, условия контракта не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного администрацией расчета стоимости выполненных работ в сумме  668740,65 рублей исходя из количества  выпущенной молоди  в размере 40595 шт.

Относительно правомерности  применения  к Обществу мер гражданско-правовой  ответственности  в виде  исчисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к следующему.

 В соответствии с п.7.1.1 Контракта  за ненадлежащее исполнение  Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, устанавливается штраф в размере  10% от цены Контракта, что составляет  145100 рублей. В соответствии  с п. 7.4 контракта сумма финансовых санкций  удерживается из стоимости  подлежащей оплате товара.

 Ненадлежащее исполнение обязательств заключается в исполнении обязательств не в полном объеме, что признано сторонами и подтверждено материалами дела.

Ссылка  истца на письмо Пермской региональной  природоохранной  общественной организацией «Голос природы» от 25.10.2016 года (л.д. 38) правового значения не имеет.

 В силу п. 4.4.3 Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и своевременность  выполнения работ, либо создают невозможность их исполнения в срок. 

         Между тем, уведомление о  невозможности исполнения  обязательств в полном объеме от подрядчика не поступило, наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключении ответственности подрядчика  материалы дела не содержат.  Заявлений о применении положений  ст. 333 ГК РФ от истца не поступило.

Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями контракта, удержание   его  из суммы оплаты за выполненные работы произведено  правомерно.

         Также факт признания Обществом выполнения  обязательств ненадлежащим образом подтвержден письмом  истца от 31.01.2017 года (л.д. 143).

         Требования Общества удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями  110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  иска общества с ограниченной ответственностью "Тополь" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                 И.Д. Попова