ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32068/2021

г. Красноярск

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.06.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от «28» апреля 2022 года по делу №  А33-32068/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (далее – ООО «Красэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 88 002 591 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о тождественности предмета и основания исков в рамках настоящего дела и дела № А33-25725/2015 ошибочен. Предметы исковых требований в делах различные с учетом характера заявленных убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), соответственно, предмет доказывания и пределы доказывания различаются с учетом положений статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное настоящему требование в той же сумме (88 002 591 рубля 60 копеек) уже было заявлено ООО «Красэнергострой» в деле №А33-2774/2021.

В ходе рассмотрения спора по указанному делу суд установил, что поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков послужило фактическое изъятие у общества в 2012 году земельного участка и находящегося на нем имущества в связи с затоплением ложа Богучанской ГЭС. Титульным собственником названного имущества является общество, несущее бремя его содержания, в том числе по уплате налогов. Расчет цены иска обществом произведен с учетом размера индексации продажи производственной недвижимости с земельными участками в Кежемском районе Красноярского края за период с 15.02.2012 по 26.06.2019 с уменьшением на сумму убытков, взысканную по делу № А33-25725/2015. Расходы, связанные с содержанием названного имущества, в цену иска обществом не включены.

В данном случае суды, сопоставив предмет иска и его основания, установили, что они тождественны требованиям, рассмотренным ранее рассмотренному делу № А33-25725/2015 о взыскании убытков, причиненных обществу в результате затопления ложа Богучанской ГЭС. 

Таким образом, суды трех инстанций уже давали оценку тождественности спорного требования и требования, рассмотренного в рамках дела № А33-25725/2015.

Предъявление иска по настоящему делу основывается только на факте оценки стоимости имущества затопленного в результате затопления ложа Богучанской ГЭС земельного участка по состоянию на 15.05.2012, в то время как взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 по делу № А33-25725/2015 убытки в размере 80 002 356 рублей оплачены ответчиком истцу 20.06.2019.

В данном случае суд, сопоставив предмет иска и его основания, правильно установил, что они тождественны требованиям, рассмотренным ранее рассмотренному делу № А33-25725/2015 о взыскании убытков, причиненных обществу в результате затопления ложа Богучанской ГЭС. 

Так, предметом исков во всех случаях является требование о взыскании убытков, основанием - изъятие в 2012 году земельного участка с находящимся на нем имуществом. Стороны, участвующие в делах, те же.

Таким образом, позиция истца об отсутствии оснований для прекращения производства (отсутствует тождественность) является неверной.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-25725/2015 ООО «Красэнергострой» уже реализовало свое право на возмещение причиненного ущерба и получило судебную защиту своего нарушенного права.

Исходя из вышеприведённого нормативно-правового регулирования, с учётом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2022 года по делу № А33-32068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

             Судья      

И.Н. Бутина