АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10836/2024 

 

15.08.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.08.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 105А, ПОМЕЩЕНИЕ 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМИР" (адрес: 644007, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОМСК, Г ОМСК, УЛ РАБИНОВИЧА, Д. 77, ПОМЕЩ. 8,9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 665719, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 34,ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании выставить счет, о взыскании 3 442 200 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМИР" об обязании выставить надлежащим  образом  оформленный  корректировочный  счет-фактуру по договору  купли-продажи  №02/1265  от  20.02.2023  с указанием цены  товара  в  размере 17 080 000 руб. (без учета НДС), а также налога на добавленную стоимость в размере 109 666 руб. 67 коп. в соответствии с п. 5.1 статьи 154 Налогового кодекса РФ; о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 306 333 руб. 33 коп., процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 20.05.2024 в размере 135 866 руб. 81 коп., а также процентов  за  пользование  чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного иска истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между суммой налога на добавленную стоимость, определенной сторонами в договоре, и суммой, указанной продавцом в исправленном счете-фактуре.    

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать ООО «Автомир» выставить ООО «Рафт Лизинг» надлежащим образом оформленный исправительный счет-фактуру по договору купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023 года с указанием цены товара  в  размере  17 080 000  руб.  (без  учета  НДС),  а  также налога  на  добавленную  стоимость  в  размере 109 666,67 рублей в соответствии с п. 5.1 статьи 154 Налогового кодекса РФ; взыскать  с  ответчика неосновательное обогащение в размере 3 306 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 20.05.2024 в размере 135 866 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 66402597762327, определение суда о назначении судебного заседания получено ответчиком 26.07.2024.

Третье лицо – ООО «Братская строительная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ранее в представленном отзыве на иск, указало о правомерности заявленных требований, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.08.2024 до 09.08.2024 до 10 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомир» (продавец/поставщик»), ООО «Рафт Лизинг» (покупатель) и ООО «Братская строительная компания» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество, наименование, количество, и технические характеристики которого указаны в Приложении №1 (Спецификация)  к договору,  а покупатель обязался принять и оплатить товар, а лизингополучатель – принять товар в срок и порядке, определенными договором, для использования в предпринимательской деятельности. Товар приобретается покупателем для передачи лизингополучателю в лизинг на условиях договора финансовой аренды  (лизинга)  №02/1265  от  «20» февраля 2023  года (пункт 1.2 договора).

 В спецификации (приложением №1) к договору купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023 стороны согласовали подлежащий передачи товар: автомобиль LEXUS LX600 в комплектации Luxury 7S, 7ми местный, 2022 г.в., VIN: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023 стоимость товара по договору составляет 17 080 000 руб., НДС (20%) 3 416 000 руб., итого 20 496 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату стоимости товара в следующем порядке: 95%  стоимости товара,  что составляет 19 471  200 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счёта (пункт 2.2.1); 5%  стоимости товара,  что составляет 1 024 800 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке вместе поставки с приложением копии документов о перечислении денежных средств продавцу ФИО2 по безотзывному покрытому аккредитиву в соответствии с разделом  4  Договора купли-продажи транспортного средства №1-16/02.

Платежными поручениями от 21.02.2023 на сумму 4 099 200 руб., от 21.02.2023 на сумму 15 372 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по сч. No 46 от 20.02.2023 по договору купли-продажи No 02/1265 от 20.02.2023 за а/м Лексус 1 шт.» и платежным поручением  от 22.02.2023 на сумму 1 024 800 руб., с указанием назначения платежа «Оплата по сч. No 48 от 21.02.2023 по договору купли-продажи No 02/1265 от 20.02.2023 за а/м Лексус 1 шт.» ООО «Рафт Лизинг» произвело оплату товара по договору купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023 в общем размере 20 496 000 руб., в т.ч. НДС в размере 3 416 000 руб.

По акту приема-передачи от 27.02.2023 ООО «Автомир» передало согласованное в спецификации к договору купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023 транспортное средство, которое принято ООО «Рафт Лизинг» и ООО «Братская строительная компания» без возражений.

ООО «Автомир» выставило ООО «Рафт Лизинг» универсальный передаточный документ (счет-фактура) №51 от 27.02.2023, в котором указало наименование товара - LEXUS LX600 в комплектации Luxury 7S, 7ми местный, 2022 г.в., VIN: 

<

***>, стоимость товара – 17 080 000 руб., сумму налога 20 % в размере 3 416 000 руб., общую стоимость товара – 20 496 000 руб., основания передачи – договор купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023. Указанный УПД подписан представителями сторон без возражений и скреплен оттисками печатей обществ.

Между тем, в уведомлении №16-33/1132 от 15.03.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области сообщила ООО «Рафт Лизинг», что в результате анализа показателей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года установлен факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога по сделкам с ООО «Автомир» ИНН

<

***>, поскольку 22.12.2023 ООО «Автомир» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года, в которой определена налоговая база в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ, как разница между ценой реализации с учетом налога и ценой приобретения транспортных средств. Сумма НДС составила 109 666 руб. 67 коп., в результате чего ООО «Рафт Лизинг» в Книге покупок отражена сумма НДС по сделкам с ООО «Автомир» в завышенном размере 3 306 333 руб. 33 коп. по счету-фактуре от 27.02.2023 №51.

Соглашаясь с фактом неверного определения налоговой базы по НДС, ООО «Автомир» в письме от 27.02.2024 №36-2024, направленном в адрес истца, указало, что вопрос о возврате ООО «Рафт Лизинг» денежной суммы в размере 3 306 333 руб. 33 коп. находится на рассмотрении, при этом направило ООО «Рафт Лизинг» исправленный счет-фактуру №51 от 27.02.2023 (исправление №1 от 22.12.2023), в котором отразило наименование товара – автомобиль LEXUS LX600 VIN 

<

***>, стоимость товара – 20 496 000 руб., сумму налога, предъявляемую покупателю - 109 666 руб. 67 коп., общую стоимость товара – 20 496 000 руб. В ответ на указанное письмо истец в письме от 22.03.2024 №2024-03-22/1 обратился к ответчику с требованием о предоставлении через  Контур.Диадок  надлежащим  образом  оформленного корректировочного счета-фактуры в формате электронного документа,  утвержденного приказом ФНС России от  19.12.2018 NoММВ-7-15/820, с возможностью подписи документа покупателем и ценой товара без НДС в размере 17 080 000 руб., а также о возврате неосновательного обогащения в размере полученного налога на добавленную стоимость в размере разности между уплаченным покупателем НДС в размере 3  416  000 руб. и межценовой разницы, определенной в соответствии с п.  5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что разница между суммой налога на добавленную стоимость, определенной сторонами в договоре, и суммой, указанной продавцом в исправленном счете-фактуре, является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывалось выше, в соответствии с договором купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023 сторонами определен конкретный вид товара и его стоимость. Указанный договор содержит все существенные условия и является заключенным.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из договора (пункт 2.1) стоимость товара составила 17 080 000 руб., НДС 20% - 3 416 000 руб., общая стоимость товара с НДС составила 20 496 000 руб. Указанные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, в том числе НДС в сумме 3 416 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2023 и 22.02.2023.

При этом ответчиком выставлен счет-фактура №51 от 27.02.2023 на оплату автомобиля в сумме 20 496 000 руб., в том числе НДС 3 416 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023) при реализации приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи отдельных видов электронной, бытовой техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, автомобилей и мотоциклов налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных техники автомобилей и мотоциклов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области установлено, что в результате анализа показателей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года выяввлен факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога по сделкам с ООО «Автомир» ИНН

<

***>, поскольку 22.12.2023 ООО «Автомир» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года, в которой определена налоговая база в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ, как разница между ценой реализации с учетом налога и ценой приобретения транспортных средств, в связи с чем сумма НДС составила 109 666 руб. 67 коп., в результате, ООО «Рафт Лизинг» в Книге покупок отражена сумма НДС по сделкам с ООО «Автомир» в завышенном размере 3 306 333 руб. 33 коп. по счету-фактуре от 27.02.2023 №51.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, исходя из положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую продавец обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, продавец получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до получения от продавца счета-фактуры общество не могло знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.

Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 6889/11. 

При указанных обстоятельствах, получив от ООО «Рафт Лизинг» налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ООО «Автомир» обязано было предъявить покупателю, продавец получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком за счет другого лица – ООО «Рафт Лизинг» произведено сбережение денежных средств в сумме 3 306 333 руб. 33 коп. (3 416 000 руб. (сумма уплаченного НДС) - 109 666 руб. 67 коп (сумма НДС подлежащая уплате),  при этом правовые основания для сбережения средств отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Однако ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Однако, в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения либо сбережения денежных средств в сумме 3 306 333 руб. 33 коп.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 306 333 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статей 1107,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 20.05.2024, которые составили сумму 135 866 руб. 81 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Между тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда (09.08.2024) составляет 255 111 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней вгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 306 333,33

17.02.2024

28.07.2024

163

16%

366

235 598,83

3 306 333,33

29.07.2024

09.08.2024

12

18%

366

19 512,79

Итого:

175

255 111,62

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 866 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 306 333 руб. 33 коп. за период, начиная с 10.08.2024 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

В обоснование требования об обязании  ООО «Автомир» выставить надлежащим образом оформленный исправительный счет-фактуру по договору купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023 истец указал, что ответчиком исправленный счет-фактура выставлен в формате электронного документа (pdf) с отсутствием возможности подписи данного документа покупателем, а также с измененной стоимостью товара.

Согласно выставленному ООО «Автомир» счету-фактуре №51 от 27.02.2023 (исправленный №1 от 22.12.2023) стоимость товара указана в размере 20 496 000 руб., в том числе НДС 109 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как было указано ранее пунктом 2.1 договора купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023, стороны согласовали стоимость товара в размере 17 080 000 руб.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023 цена товара, указанная в п.  2.1. договора,  на протяжении срока действия договора является окончательной и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах направление в адрес покупателя счета-фактуры №51 от 27.02.2023 (исправленный №1 от 22.12.2023) с измененной стоимостью товара, нежели согласовано сторонами в договоре и спецификации к договору, в отсутствие согласия другой стороны является недопустимым и противоречит условиям договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств внесение сторонами изменений в договор купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023 относительно стоимости товара.

Кроме того,  согласно  пункту 2  статьи  169  Налогового кодекса Российской Федерации,  пункту  7  Правил  заполнения счета-фактуры,  утв.  Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 продавец выставляет исправительный счет-фактуру, если в первичном экземпляре  были  допущены  существенные  ошибки,  из-за  которых  налоговые  органы  могут  отказать покупателю в вычете по НДС. Существенными  признаются  ошибки,  препятствующие  налоговым  органам  идентифицировать продавца,  покупателя  товаров  (работ,  услуг),  имущественных  прав,  наименования  товаров  (работ,  услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

В счет-фактуру также нужно вносить исправления, в частности, если меняется стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), однако, как следует из материалов дела, продавец не оформил первичные документы для выставления корректировочного счета-фактуры (Письма Минфина России от 15.01.2020 N 03-07-09/1289, от 09.02.2018 N 03-03-06/1/7833, ФНС России от 25.02.2021 N ЕА-3-26/1355@).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации электронный счет-фактуру (УПД) можно передавать в соответствии с установленными форматами и порядком, который утвержден Приказом Минфина России от 05.02.2021 N 14Н, т.е. только через оператора электронного документооборота (ЭДО) и в формате утвержден Приказом ФНС России от 19.12.2023 N ЕД-7-26/970@.

Между тем, ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выставления ООО «Рафт Лизинг» исправительного счета-фактуры по договору купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует признать обоснованными требования истца об обязании ответчика выставить ООО «Рафт Лизинг» надлежащим образом оформленный исправительный счет-фактуру по договору купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023 года с указанием цены товара  в  сумме  17 080 000  руб.  (без  учета  НДС) и налога  на  добавленную  стоимость  в  размере 109 666 руб. 67 коп. в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по требованию об обязании выставить счет-фактуру, как неимущественное требование, составляет 6 000 руб.,  тогда как по имущественному требования госпошлина составляет 40 807 руб. 22 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 45 936 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 45 936 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 871 коп. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выставить Обществу с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежащим образом оформленный исправительный счет-фактуру по договору купли-продажи №02/1265 от 20.02.2023 года с указанием цены товара  в  сумме  17 080 000  руб.  (без  учета  НДС) и налога  на  добавленную  стоимость  в  размере 109 666 руб. 67 коп. в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 306 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 255 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 936 руб. расходов по госпошлине, а всего 3 607 380 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 306 333 руб. 33 коп., за период, начиная с 10.08.2024 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 871 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева