﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94030/2019

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н., 

при участии:

от истца: представитель Яковлева Е.А. по доверенности от 10.06.2020;

от ООО «Гермес»: представитель Казусева Т.Ю. по доверенности от 14.11.2018;

от ответчиков: представитель Медведева Ю.В. по доверенности от 14.10.2019 и по доверенности от 11.11.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26139/2020) Морозовой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-94030/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

участника ООО «Гермес» Морозовой Анны Евгеньевны 

к 1) Аксеновой Евгении Юрьевне;

2) Хан Сергею Вячеславовичу 

3-и лица: 1) Шепетит Раиса Николаевна;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

3) Хан Вячеслав Вячеславович;

4) Временный управляющий ООО «Гермес» Лапин Антон Олегович 

о признании сделок недействительными,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Морозова Анна Евгеньевна (далее –   Участник, Морозова А.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - Общество), Аксеновой Евгении Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, кадастровый номер 47:09:0114004:55, общей площадью 79,0 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, д.Старая, ул.Мира, д.3, кв.2, заключенного  между Обществом и Аксеновой Е.Ю., применении последствий недействительности сделки, возвратив вышеуказанную квартиру в собственность Общества.

Поскольку иск заявлен в интересах Общества, Общество было привлечено к участию в деле в качестве истца, ответчиком указана только Аксенова Е.Ю.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шепетит Раиса Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Также Морозова А.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Хану Сергею Вячеславовичу, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 47:09:0114004:49, общей площадью 81,2 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, д.Старая, ул.Мира, д.5, кв.6, заключенный между Обществом и Ханом С.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанную квартиру в собственность Общества.

Данное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А56-94038/2019; поскольку иск заявлен в интересах Общества, Общество привлечено к участию в деле в качестве истца, ответчиком указан только Хан С.В.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шепетит Раиса Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 по делу № А56-94030/2019 дела №№ А56-94030/2019, А56-94038/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-94030/2019.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хан Вячеслав Вячеславович. 

Этим же определением по делу назначена экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости спорных квартир.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Лапин Антон Олегович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 27.12.2018, заключенный между ООО «Гермес» и Ханом С.В., применил последствия недействительности данного договора путем истребования у Хана С.В. в пользу ООО «Гермес» квартиру, расположенную на 1,2 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, дер.Старая, улица Мира, д.5, кв.6, кадастровый номер 47:09:0114004:49, общей площадью 81,2 кв.м., а также взыскания с ООО «Гермес» в пользу Хана С.В. взыскано 962 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Морозова А.Е., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила   решение в части отказа в иске отменить, принять в указанной части новый  судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным договора  купли-продажи с рассрочкой платежа от 27.12.2018. заключенный между ООО «Гермес» и Аксеновой Евгенией Юрьевной, а также применении последствий недействительности указанной сделки, возвратив в собственность ООО «Гермес» квартиру, расположенную на 1,2 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, дер. Старая, улица Мира, д.З, кв.2, кадастровый номер 47:09:0114004:55, состоящую из двух комнат, размером общей площади 79,0 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м. В остальной части Морозова А.Е. просит оставить решение без изменений.

05.11.2020 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому Аксенова Е.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.11.2020 от истца в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 11.11.2020 ввиду удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе Участника рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 02.12. 2020.

В связи с нахождением судьи В.В. Черемошкиной в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Е.К Зайцеву, рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании представитель Морозова А.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить,  также заявил ходатайство о   приобщении   к материалам дела письменных пояснений. 

Ввиду возражений представителя ответчиков и непредставления доказательств заблаговременного направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения указанных выше пояснений, как направленных на затягивание судебного процесса. 

Представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы и дополнений возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Представитель    Общества также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчиков законность и обоснованность решения проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой Участником части.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2008. 

С момента учреждения участниками Общества являются Морозова А.Е., и Шепетит Р.Н., с равными долями.

В соответствии с протоколом от 25.02.2008 № 1 учредительного собрания Общества генеральным директором Общества избрана Шепетит Р.Н.

На внеочередном общем собрании участников Общества от 12.01.2013 полномочия Шепетит Р.Н. как генерального директора Общества продлены на срок 5 лет.

В настоящее время в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора Общества значится Шепетит Р.Н.

Между Обществом как продавцом и Аксеновой Е.Ю. как покупателем 27.12.2018 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой, согласно которому Общество обязуется передать, а Аксенова Е.Ю. обязуется принять и оплатить продавцу в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную на 1,2 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, дер.Старая, улица Мира, д.3, кв.2, кадастровый номер 47:09:0114004:55, состоящую из двух комнат, размером общей площади 79,0 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м. (л.д. 81-83, том 1).

В данном договоре стороны определили стоимость квартиры в 1 500 000 руб.

Пунктами 4, 5 Договора установлены следующие условия оплаты:

Сумма, равная 100 000 руб., уплачена покупателем продавцу путем перечисления на р/счет продавца до заключения настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Сумму, равную 1 400 000 руб., покупатель обязуется оплатить продавцу в безналичном расчете, путем перечисления на банковский счет продавца согласно графику: 66 000 руб. - в срок до 01.03.2019, по 58 000 руб. - в срок 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019,	01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2019,	01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021,	01.02.2021.

Данный договор со стороны Общества подписан Ханом Вячеславом Вячеславовичем, действующим по доверенности от 21.02.2018.

Согласно представленному акту сверки от 30.09.2019 Аксеновой Е.Ю. в пользу Общества произведены следующие выплаты: 100 000 руб. 04.12.2018, 100 000 руб. 24.01.2019, 210 000 руб. 19.02.2019, 388 500 руб. 07.04.2019, 58 820 руб. 10.07.2019, 73 500 руб. 26.07.2019.

Внесение данных платежей на расчетный счет Общества подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.132-138, том 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Аксеновой Е.Ю, поступили дополнительные платежные документы, из которых следует, что к моменту рассмотрения спора сумма произведенных ею выплат составила 995 820 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда по настоящему делу указанные вышеуказанные платежи вносились лично Аксеновой Е.Ю. через кассу данного банка.

В обоснование исковых требований Морозова Е.А. ссылалась на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что рыночная стоимость отчужденных квартир значительно выше договорной, кроме того, договоры предусматривают рассрочку оплаты, в связи с чем Обществу причинен ущерб оспариваемой сделкой; кроме того, оспариваемые сделки являются нереальными, поскольку денежные средства по ним Обществом не получались. Также Участник ссылался на то, что договор со стороны Общества заключен неуполномоченным лицом, поскольку Шепетит Раиса Николаевна, подписавшая договор от имени Общества,  не является надлежащим директором Общества.

Морозова А.Е. считает два договора взаимосвязанными сделками, и указывает на наличие у данной сделки признаков крупной сделки, отсутствие    то,  одобрение   в установленном законом порядке   участниками Общества.

Также данная сделка была оспорена истцом по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Аксенова Е.Ю. в отзыве на иск указала, что сделка является возмездной, что подтверждается платежами, вносимыми ею на расчетный счет Общества; в данном жилом комплексе ряд квартир продавался по аналогичным ценам, оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Общество просило в иске отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не являются крупными, договоры купли-продажи квартир заключались Обществом и ранее на аналогичных условиях, ущерб Обществу оспариваемыми сделками не причинен.

Временный управляющий Общества в своем отзыве не возражал против удовлетворения иска.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для оценки двух договоров взаимосвязанными сделками и наличия у сделки между Обществом и Аксеновой Е.Ю.  признаков сделки с заинтересованностью, поскольку отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что она относится к перечисленным в статье 45 Закона об ООО лицам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Морозовой А.Е. и представителя ответчиков, изучив доводы и дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При рассмотрении данного дела участников не доказано, что Аксенова Е.Ю. знала или должна была знать о том, что заключаемый договор купли-продажи наносит явный ущерб Обществу.

Как указывает податель апелляционной жалобы, аналогичные квартиры в период с мая по ноябрь 2018 г были реализованы Обществом за цену почти в три раза выше, а именно; в построенном доме по улице Мира д.1 (квартиры №1, №2, №7, №8) были реализованы по согласованной участниками Общества (ООО) «Гермес» по цене 4000000 (четыре миллиона) и 4300000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей; по улице Мира, д. 3 (квартиры №1, №7, №8), проданы но согласованной цене в размере 4300000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей и 4350000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

 При этом, оспариваемая сделка купли-продажи аналогичной квартиры, а именно -  №2 но улице Мира дом 3 была продана ООО «ГЕРМЕС» Аксеновой Е.В. по цене 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, таким образом, стоимость проданного объекта недвижимости занижена в среднем почти в три раза, без одобрения, без залога, с рассрочкой платежа на три года.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2019 кадастровая стоимость проданной Аксеновой Е.Ю. квартиры составляет 1 177 708 руб. 30 коп., что  ниже более чем на 300 000 руб. стоимости, по которой квартира продана Аксеновой Е.Ю., а также заключение        следующих договоров   купли продажи квартир,     представленным Обществом  (том 1, л. д. 98-108). 

- Договор купли продажи квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушкское сельское поселение, д.Старая, ул.Мира, д. 1 кв. 6, площадь квартиры 73 кв.м., стоимость за 2 500 000 руб., заключенный между ООО «ГЕРМЕС» и Кондратенко Верой Константиновной от 14.05.2018 г.;

- Договор купли продажи квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушкское сельское поселение, д.Старая, ул. Мира, д. 7 кв. 6, площадь квартиры 73 кв.м., стоимость за 2 000 000 руб., заключенный между ООО «Гермес» и Куляшовым Дмитрием Игоревичем от 06.10.2014 г.;

- Договор купли продажи от 23.10.2015 г. квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушкское сельское поселение, д.Старая, ул. Мира, д. 7 кв. 3, площадью квартиры 73,3 кв.м., между ООО «Гермес» и племянницей, как указывает Общество, Морозовой А.Е. Смирновой Марии Андреевной за 2 200 000 руб.

Доказательства того, что Аксенова Е.Ю.  при заключении    спорного    договра  располагала сведениями о других договорах Общества, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства сговора Аксеновой Е.Ю. с Шепетит Р.Н.

В части довода истца о мнимости заключенных сделок суд отмечает его необоснованность, поскольку из поведения Общества и покупателей следует, что целью заключенных сделок являлась передача квартир в собственность продавцов. 

Как указывает Аксенова Е.Ю., именно Морозова А.Е. в отличие от ответчика знала, что аналогичные квартиры продаются Обществом по сопоставимым ценам, а не «...заниженным более чем в 2-3 раза, исходя из рыночной стоимости», при этом указанные сделки Морозовой А.Е. не оспариваются.

Довод участника об оспаривании доверенности Хана В.В. от 21.02.2018 г. не может свидетельствовать о недействительности сделки.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В случае последующего одобрения представляемым сделки, совершенной даже не уполномоченным представителем, наступают такие же последствия, как если бы в момент совершения сделки представитель имел необходимые полномочия, т.е. создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке для представляемого. Последующее одобрение сделки представляемым по своей юридической природе является односторонней сделкой представляемого, т.е. действием, совершаемым исключительно по воле самого представляемого.

В материалы дела представлены платежные поручения, доказывающие, что ООО «Гермес» принимало встречное исполнение по сделке.

Денежные средства перечислялись ответчиком Аксеновой Е.Ю. на расчетный счет ООО «Гермес», таким образом,  ссылка  Участника  на безденежность договора несостоятельна.

Довод о взаимосвязанности сделок Аксеновой Е.Ю. и Хана С. В. также не основан на надлежащих   доказательствах

Судом первой инстанции правильно применены основные критерии взаимосвязанности сделок, в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью», в части единства экономической цели сделок, взаимовлияния и взаимозависимости одной сделки от другой, единого субъектного состава либо взаимосвязанности сторон сделки, совершения сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами, единой правовой природы сделок - однородности сделок (заключении сделок одного вида, типа), а также наступления неблагоприятных последствий у общества в целом или его участников в результате совершения сделки.

Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Гермес» является по кодам ОКВЭД 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сделка по продаже квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушкское сельское поселение, д. Старая, ул. Мира, д. 3 кв. 2 не отвечает этим критериям.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, изменения масштабов деятельности Общества после заключения спорных сделок не произошло, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у оспариваемых сделок признаков крупной сделки.

Довод истца о наличии оснований для признания обоих договоров взаимосвязанными сделками, целью которых являлся вывод активов Общества, чтобы в последующем начать процедуру банкротства носит предположительный характер. 

Апелляционные доводы о мнимом характере сделки не подтверждены документально, поскольку Участником не оспаривается факта перевода на расчетный Общества денежных средств.

Довод Участника   о наличии между указанными лицами отношений близкого знакомства   ввиду представления интересов ответчика Хана С. В. и ответчика Аксеновой Е.Ю. одним и тем же представителем, представления тем же представителем интересов Общества в судах общей юрисдикции по доверенности, подписанной Шепетит Р.Н., не свидетельствует о наличии заинтересованности между      между Аксеновой Е.Ю. и   Шепетит Р.Н. 

Как пояснила представитель Аксеновой Е.Ю., факт непроживания в квартире в связи с отсутствием отделочных работ был вызван исключительно настоящим спорам по вышеуказанной квартире. 

Отсутствие, по мнению Участника, экономического смысла и необходимости в продаже этого имущества у Общества, ввиду того, что Обществом в период с 14 мая 2018 года по 28 сентября 2018 года было реализовано 8 (восемь квартир) на сумму 29 300 000 руб., при поступлении денежных средств   о продажи   на расчетный счета Общества, не входит в предмет оценки, является личным суждением истца. 

При этом, Участником не оспаривается законность договора купли продажи квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушкское сельское поселение, д. Старая, ул. Мира, д. 1 кв. 6, площадь квартиры 73 кв.м., стоимость за 2 500 000 руб., заключенный между ООО «ГЕРМЕС» и Кондратенко Верой Константиновной от 14.05.2018 г., примерно, в тот же период, что и спорный договор с Аксеновой Е.Ю. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-94030/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов