АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-644/2020

18 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юником-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ФИО2, ФИО3, г. Златоуст, о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2– ФИО4, паспорт, доверенность от 12.03.2019 , диплом от 30.10.1998, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.09.2020 , диплом от 30.10.1998..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юником-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Юником-Урал»), 13.01.2020, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – ответчики), о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 10 645 036 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (т. 1 л.д. 104-105).

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчиков, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области. 

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Мега-Строй». Участниками общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50%.

07.10.2013 между ООО «Юником-Урал» (поставщик) и ООО «Мега-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 13/07/10-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в счетах, выставляемых на основании заявок (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.3.4 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств не позднее 30-ти банковских дней с момента передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 120 020 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными.

Кроме того, 30.10.2013 между ООО «Юником-Урал» (поставщик) и ООО «Мега-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 13/30/10-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемого товара определяется по согласованию сторон и указывается в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 2.3 договора передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 14 486 086 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Мега-Строй» обязательств покупателя по договорам поставки № 13/07/10-1 от 07.10.2013, № 13/30/10-1 от 30.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу № 13452/2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юником-Урал» взыскана задолженность в общей сумме 10 645 036 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в размере 9 767 248 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 787 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 17-20).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу № А76-13452/2017 взыскателю ООО «Юником-Урал» выдан исполнительный лист серии ФС № 012976038 от 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-29228/2017 ООО «Юником-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (т. 1 л.д. 11-13).

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юником-Урал» размещена в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018 (т. 1 л.д. 16).

На основании исполнительного листа, 30.08.2018 исполняющим обязанности Конкурсного управляющего ФИО5 подано заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 21-22). 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 43892/18/74020-ИП от 06.06.2018.

В добровольном порядке должник решение, решение суда по делу № А76-13452/2017 не исполнил.

09.01.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении должника из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Мега-Строй» прекращена 25.04.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация ООО «Мега-Строй» повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Суд отмечает, что решение о ликвидации ООО «Мега-Строй» самим обществом не принималось, деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в материалы дела также не представлены.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом установлено, что при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 обратился с письменным ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно:

- от ИФНС России по Советскому району г. Челябинска декларации предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», ОГРН 

<

***> за периоды с 2013 года по 2018 год.

- от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Сбербанк» выписки по счетам предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», ОГРН 

<

***> в период с 2013 года по 2018 год.

- от АО «ВЭБ-Лизинг» договор купли-продажи транспортного средства: Экскаватор НITACHI ZX130-5G, заводской номер машины (рамы): HCMDAG90E00090047, двигатель: 4BG1-108973 от декабря 2017.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 судом истребованы следующие документы:

- от ИФНС России по Советскому району г. Челябинска судом запрошены декларации предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», ОГРН 

<

***> за периоды с 2013 года по 2018 год.

- от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Сбербанк» судом запрошены выписки по счетам предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», ОГРН 

<

***> в период с 2013 года по 2018 год.

- от АО «ВЭБ-Лизинг» судом запрошен договор купли-продажи транспортного средства: Экскаватор НITACHI ZX130-5G, заводской номер машины (рамы): HCMDAG90E00090047, двигатель: 4BG1-108973 от декабря 2017.

Запрашиваемые судом документы поступили в материалы дела. Однако истец с указанными документами не ознакомился, итоговую позицию по делу суду не представил

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая заявленные истцом требования и представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 10 645 036 руб. 49 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 76 225 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 76 225 руб. 00 коп. относится на него и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 225 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru