АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4159/2019

24 декабря 2019г.

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря  2019г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "ТД "Сфера" (ОГРН1020502529970, ИНН 

<

***>) к ГБУ РД "Перинатальный центр г.Хасавюрта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  692679,60 руб., 

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика и третьего лица-  Территориального  фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан:  представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Перинатальный центр г.Хасавюрта"  о взыскании  692679,60 руб., из которых 655470,45 руб. – основной долг, 37209,15 руб. – проценты.

Ответчик   отзыв  на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства  не представил.

Третье лицо- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление указывает, что  в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в извещении о проведении закупки должна содержаться информация об источниках финансирования (средства ОМС, сертификаты родов, платные услуги, региональный бюджет). Расходование средств ОМС на предусмотренные структурой тарифа, установленного ч.7 ст. 35 Федерального закона №326-ФЗ и тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по ОМС, цели, осуществляется по решению главного врача медицинской организации. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 16.12 по 18.12.2019 объявлялись перерывы.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей  в судебное заседание.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и  по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела,  суд считает необходимым выделить из дела №А15-4158/2019 в отдельные производства требования  ООО "ТД "Сфера" к ГБУ РД "Перинатальный центр г.Хасавюрта" по госконтракту  №Ф,2018.255444 от 13.06.2018  о взыскании 127705  руб. основного долга и 7810,14 руб. процентов под номером дела А15-6802/2019;  по госконтракту №Ф.2018.25558 от 13.06.2018 о взыскании  235147,45 руб. основного долга и 15771,30  руб. процентов под номером дела А15-6811/2019.

В данном деле  рассматривается требование   ООО "ТД "Сфера" к ГБУ РД "Перинатальный центр г.Хасавюрта" по госконтракту  №Ф.2018.239588 от 04.06.2018  о взыскании 60618  руб. основного долга и 2491,98 руб. процентов.

Рассмотрев материалы дела,  оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате  товара, поставленного согласно госконтракту  №Ф.2018.239588  от  04.06.2018 .

Как видно из материалов дела, ООО «Фарма –Сфера» (правопредшественник ООО "ТД "Сфера") (поставщик)  и ГБУ РД "Перинатальный центр г.Хасавюрта"  (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.05.2018 №0103200008418002511 подписали государственный контракт №Ф.2018.239588 от 04.06.2018, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку  лекарственных препаратов по адресу получателя по наименованию, цене, количеству и характеристикам согласно приложению №1 к настоящему контракту (спецификации на поставку товара), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить поставленные товары.

Цена контракта составляет 863327 руб. включая НДС. Источник финансирования –средства ОМС.  Оплата поставленного товара производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п.3.1, 3.6 контракта).

Согласно п. 7.3, 7.4 контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по данному контракту истец по УПД №114962 от 22.11.2018 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей  к нему поставил ответчику товар на сумму 60618 руб., что ответчик  оставил без оплаты. 

Претензионное письмо истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что  ответчик   неправомерно уклоняется  от оплаты задолженности,  истец    обратился в арбитражный суд с данным иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение своих требований истец представил копии УПД №114962 от 22.11.2018 на сумму 60618 руб. и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей к нему,  подписанных истцом и ответчиком без замечаний.

УПД и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей к нему  подписаны сторонами без замечаний и разногласий. 

Таким образом, получение товара подтверждено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, против иска не возразил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Ответчик   не оспорил и не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику в полном объеме и надлежащего качества и наличие задолженности в размере 60618 руб.  

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании с учреждения основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2491,98 руб. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395  ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п.  7.3, 7.4 контракта  стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 42 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, указано, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 330, 332 Гражданского кодекса о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343.

Ответчик не опровергнул довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. 

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма процентов не превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действовавший в спорный период.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, предусмотренная контрактом неустойка, за спорный период, выше,  чем начисленные истцом проценты.

Согласно расчету истца размер подлежащих  уплате процентов составляет 2491,98 руб. за период просрочки с 13.12.2018 по 24.06.2019. При этом истец  неверно определил период просрочки.

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца следуют взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2437,35 руб. за период просрочки с 14.12.2018 по 24.06.2019.  

При таких  обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания неустойки в размере 2437,35 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части виске следует отказать.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что  заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину, что подтверждается платежным поручением №805 от 25.07.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере  1535 руб. 40 коп.  следуют отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 130, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

выделить из дела №А15-4159/2019 в отдельное производство требования ООО "ТД "Сфера" в части  взыскания с ГБУ РД "Перинатальный центр г.Хасавюрта"  135422 руб. 36 коп. по госконтракту №Ф.2018.255444 от 13.06.2018 и 250918 руб. 75 коп. по госконтракту №Ф.2018.25558 от 13.06.2018.

Взыскать с ГБУ РД "Перинатальный центр г.Хасавюрта"  в пользу ООО "ТД "Сфера" основного долга в сумме 60618  руб.,  2437 руб.  35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  госконтракту №Ф.2018.239588 от 04.06.2018 и расходы по госпошлине  в сумме  1535 руб. 40 коп.  В остальной части в  иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              М.С. Исаев