Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-77378/20-149-566

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Кинотех»

к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, Старшему судебному приставу Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3, ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя: ФИО5 (дов. от 23.12.2019 №1/юр.)

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кинотех» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №683/20/77035-ИП от 16.01.2020, выразившегося в несовершении своевременных и необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Савеловского  ОСП УФССП России по Москве ФИО6, выразившегося в следующем:

- нерассмотрение в установленный законом срок письменного обращения представителя взыскателя от 25.03.2020, поступившего в Отдел 03.04.2020, и неуведомление взыскателя (его представителя) о результатах рассмотрения обращения;

- нерассмотрение и неуведомление заявителя о результатах рассмотрения в установленный законом срок жалобы от 08.04.2020 на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №683/20/77035-ИП от 16.01.2020, направленной в адрес начальника отдела сопроводительным письмом И.о. межрайонного прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы от 20.04.2020 №1р-2020/3024;

- неосуществление надлежащего контроля за своевременностью и полнотой исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебного акта в рамках исполнительного производства №683/20/77035-ИП от 16.01.2020, в том числе непринятие своевременных мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя ЗАО «Кинотех» в связи с незаконным бездействием СПИ, указанным в обращении представителя взыскателя от 25.03.2020;

об  обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 и старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя ЗАО «Кинотех», в том числе принять необходимые решения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО4 в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в порядке ст. 124 АПК РФ указал на изменение наименования и адреса (места нахождения) Общества.

Согласно представленному листу записи ЕГРН в отношении ЗАО «Кинотех» были внесены следующие сведения:

Полное наименование: Акционерное общество «Кинотех»

Сокращенное наименование: АО «Кинотех»

Кроме того, были внесены изменения в сведения об адресе (месте нахождения) Общества, согласно которым адресом (местом нахождения) АО «Кинотех» является 121108, 

<

...>, эт. 2, пом. I, комн. 9.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, АО «Кинотех» является взыскателем в исполнительном производстве №683/20/77035-ИП от 16.01.2020  о взыскании с должника ФИО4 в пользу Общества денежных средств в размере 1 081 443,89 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 034328636, выданного 28.11.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-205532/19-175-594, находящегося на исполнении в Савеловском ОСП УФССП России по Москве (далее - Отдел)  у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее также - СПИ). 

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в том числе частично.

Между тем в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником Отдела – старшим судебным приставом ФИО6 было допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя ЗАО «Кинотех» на правильное, полное и своевременное исполнение судебных актов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Кинотех», суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 682/20/77035-СВ возбужденное 16.01.2020 на основании исполнительных листов ФС № 034328636, ФС № 034328637 от 28.11.2019 выданных Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должников ФИО4 и ФИО7, в пользу ЗАО «Кинотех» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 081 443, 89 руб.

В рамках указанного исполнительного производства принимается комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: 

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников в банках ОАО «Сбербанк России», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», 

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

- вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, а именно:

транспортное средство АУДИ Q5, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 288739, 2012 г.в. При этом, как следует из представленных доказательств, данный автомобиль частично сгорел после пожара и восстановлению не подлежит, 

квартира, расположенная по адресу: 

<

...> принадлежащая должнику ФИО4 на праве собственности в размере 1/2 доли, 

квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая должнику ФИО4 на праве собственности в размере ½ доли, 

земельный участок 1 500 кв.м., кад. № 48:03:1940106:2, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, 

здание, 23.7 кв.м., кад. № 48:03:1940104:10, адрес: Липецкая область, р-н Данковский, с/п Полибинский сельсовет, 

<

...> д 20.

При этом в рамках сводного исполнительного производства №22391/19/77035-СВ, возбужденного 15.04.2019 в отношении должников ФИО4, ФИО7, в пользу ЗАО «Кинотех» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 082 727, 38 руб., арестована 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 1 500 000 руб. и оценена ООО «Агентством Оценки АвтоВелью» в размере 2 357 000 руб. 

После реализации указанной доли, излишне реализованные денежные средства будут распределены на другие исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО4

Квартира, принадлежащая должнику ФИО4, расположенная по адресу: 

<

...>, согласно ст. 446 ГПК РФ является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

В отношении имущества, которое находится в Липецкой области, Ответчик пояснил, что после окончания пандемии и снятия наложенных ограничений будет направлено поручение в Липецкую область для ареста и реализации имущества.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии ответчиков не находят своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем приняты и принимаются все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Кинотех» требований.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Кинотех» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин