ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017                                  

Дело № А41-20667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Хлыновское":ФИО1 – дов. от 24.04.2017

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хлыновское" 

на определение от 15.06.2017 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 08.09.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Хлыновское" в размере 2 910 640 руб., введении в отношении ООО "РегионАгро" процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего ООО "РегионАгро"  - ФИО2

в рамках дела о признании ООО "РегионАгро"  несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 было принято к производству заявление ООО "Хлыновское" о признании ООО "РегионАгро"  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 требования ООО "Хлыновское" на общую сумму 2 910 640 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "РегионАгро" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Хлыновское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании ООО "РегионАгро"  несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку должник ООО "РегионАгро" находится в стадии ликвидации, а заявление о признании его банкротом подано после инициации процедуры ликвидации должника, то суд первой инстанции обязан был открыть в отношении ООО "РегионАгро" конкурсное производство. Кроме того, ООО "Хлыновское" указывает, что, так как с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор, то он не обязан доказывать достаточность или недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредитором требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хлыновское" поддержал доводы кассационной жалобы.

От временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования ООО "Хлыновское" представило договор поставки N 49/15 от 07.08.2015, заключенный с должником, а также вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N 2-1157/17.

При этом, 13.03.2017 единственным участником ООО "РегионАгро" (решением N 4 от 13.03.2017) было принято решение о ликвидации общества, 20.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о введении процедуры ликвидации в отношении должника ООО "РегионАгро", в связи с чем, ООО "Хлыновское"  просило признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Принимая во внимание  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, суды пришли к выводу, что для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что у должника недостаточно имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требование кредитора, факт создания ликвидационной комиссии материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Хлыновское", изложенные в апелляционной жалобе, и указал, что сам по себе факт создания ликвидационной комиссии не является основанием для открытия процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Суды установили наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом пункта 2 статьи 6): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом, согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, так как, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников общества осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)") или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Вместе с тем, суды, рассмотрев заявление ООО "Хлыновское"  о признании ООО "РегионАгро" несостоятельным (банкротом), пришли к выводу о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения, при этом, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся противоречивые выводы относительно создания в ООО "РегионАгро" ликвидационной комиссии, так Десятый арбитражный апелляционный суд указывает, что доказательств, подтверждающих факт создания ликвидационной комиссии, материалы дела не содержат, однако, отклоняя доводы кредитора, ссылается, что сам по себе факт создания ликвидационной комиссии не является основанием для открытия процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

В суде первой инстанции вопрос о создании в ООО "РегионАгро" ликвидационной комиссии не исследовался.

С учетом того, что кредитор ООО "Хлыновское"  настаивало на признании ООО "РегионАгро" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, судебная коллегия полагает, что введение в отношении ООО "РегионАгро" процедуры наблюдения, без установления факта создания ликвидационной комиссии, противоречит положениям статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применить подлежащие применению нормы права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе, факт создания в ООО "РегионАгро" ликвидационной комиссии.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 281, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А41-20667/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

 

                                                                                         М.В. Комолова